La obra de Adam Smith La riqueza de las naciones (1776) se considera el inicio de la economía moderna, una disciplina de pensamiento filosófico y político. Desde Smith hasta Marx, la economía fue principalmente una explicación del comportamiento humano hasta que las naciones occidentales, —que avanzaban gracias a la tecnología y la Revolución Industrial—, hicieron un esfuerzo por convertir la economía en una ciencia cuantitativa. Los Principios de economía (1890) de Alfred Marshall se consideran el inicio de este cambio en la metodología económica y desencadenaron el debate sobre si la economía era cuantitativa o cualitativa.
La perspectiva cuantitativa utilizaba la precisión matemática que se espera de las ciencias naturales, como la física y la química, para modelar y predecir la economía. La perspectiva cualitativa consideraba que la economía no era menos rigurosa, pero limitaba el pensamiento económico al estudio del comportamiento humano y los mercados. El cambio cuantitativo ha continuado hasta bien entrado el siglo XX con el keynesianismo, la economía neoclásica y el monetarismo, y ha impulsado el desarrollo de una serie de nuevas estadísticas económicas. Una de ellas es el índice de precios al consumo (IPC), que es un ejemplo de este error metodológico que abandonó la metodología cualitativa en favor de un enfoque cuantitativo.
La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) puso en marcha el IPC en 1919, tabulando los precios al por menor al consumidor. A lo largo de las décadas, la BLS ha modificado la forma de calcular el IPC en términos de regiones geográficas muestreadas, bienes y servicios incluidos, ponderación de precios, etc. El IPC se ha convertido en un indicador muy seguido del coste de la vida. El IPC es utilizado por el gobierno federal como barómetro de la economía, para fijar los tipos de interés, y por la Reserva Federal para determinar la política monetaria. Aunque el IPC tiene un impacto significativo en la intervención del gobierno y, por lo tanto, en la población americana, existen tres problemas fundamentales: en primer lugar, no existe un nivel de precios «general» que pueda medirse; en segundo lugar, los métodos utilizados para calcular el IPC son dudosos; por último, el uso del IPC por parte del gobierno ha causado daños financieros.
No existe tal cosa como el nivel de precios
Cuando la gente piensa en los precios, imagina que existe un nivel de precios y que la inflación se puede determinar midiendo la variación de este nivel entre el momento A y el momento B. El problema es que no existe un nivel de precios global. El mercado está compuesto por compradores y vendedores individuales que acuerdan intercambiar a un precio específico en un momento específico. Debido a que esto ocurre continuamente cientos de millones de veces al día, no hay forma de medir un nivel de precios estable. Es como intentar resumir el comportamiento de un enorme enjambre de abejas en un solo número.
[Más información: «Exposing the Price Level Myth» (Desmontando el mito del nivel de precios), de Jonathan Newman].
Además, cuando entra dinero nuevo en el mercado, los precios de los bienes y servicios no se ven afectados por igual y al mismo tiempo. Las personas que tienen acceso temprano a estos fondos pujan primero por los precios de algunos bienes. Sin embargo, esto podría ser anterior a un aumento de los salarios de los consumidores finales. Mises resumió estos efectos Cantillon:
Cuando la gente habla de un «nivel de precios», tiene en mente la imagen de un nivel de líquido que sube o baja según el aumento o la disminución de su cantidad, pero que, como el líquido de un depósito, siempre sube de manera uniforme. Pero con los precios no existe tal cosa como un «nivel». Los precios no cambian en la misma medida al mismo tiempo. Siempre hay precios que cambian más rápidamente, que suben o bajan más rápidamente que otros precios.
Una cesta de errores
El IPC se basa en una «cesta de bienes». Esto crea una imagen pintoresca de una cesta de mimbre y quizás una manta de picnic a cuadros que nos resulta tan familiar. Pero no hay nada familiar en la forma en que se calcula el IPC.
En primer lugar, para medir con precisión las variaciones de los precios, debe haber coherencia en los bienes y servicios utilizados. Lamentablemente, la BLS utiliza un proceso plurianual en el que se muestrean 211 categorías diferentes de bienes y servicios de 32 regiones geográficas diferentes para obtener los precios de 243 artículos diferentes. Esto crea una matriz de 7776 precios de artículos y áreas. A continuación, se asignan diferentes ponderaciones a estos precios en el algoritmo del IPC de «caja negra». Aunque pueda parecer adecuado utilizar un gran conjunto de datos, el problema es que la agregación de precios dispares en vastas regiones crea una medida que no se parece en nada a la combinación real de productos que compran los consumidores individuales ni a los precios que pagan. El tipo, la calidad y la combinación de artículos comprados son elegidos por individuos que toman decisiones únicas en circunstancias únicas. Intentar agregar esto con una «cesta de bienes» que se asemeje a los productos y precios pagados por los individuos es dudoso. Mises volvió a expresarlo muy bien: «Una ama de casa sensata sabe mucho más sobre los cambios de precios en la medida en que afectan a su propio hogar que lo que pueden indicar los promedios estadísticos».
El uso del IPC para informar las decisiones políticas ha causado daños financieros
Dadas las limitaciones de la metodología para calcular el IPC, es inevitable que sea un indicador falso del estado de la economía. Esto quedó patente a principios de la década de 2000, cuando la inflación del IPC se situaba en el rango objetivo del 2-3 % anual y la Fed creía que la economía funcionaba correctamente. En un intento por «gestionar» la recuperación posterior a la burbuja puntocom, la Fed mantuvo una política monetaria flexible, con una tasa de interés de los fondos federales entre el 1 % y el 3 %. A pesar del IPC «moderado», se estaba desarrollando una burbuja inmobiliaria debido a los bajos tipos hipotecarios. En determinadas regiones, las viviendas se revalorizaban en dos dígitos anuales. Debido a la falsa señal del bajo IPC, la Fed mantuvo su política de bajos tipos de interés hasta 2005-2006. Para entonces, los precios de la vivienda habían alcanzado niveles insostenibles y provocaron el colapso del mercado inmobiliario en 2008. En 2020-2021 se produjeron señales falsas similares durante los programas federales posteriores a la COVID. A pesar de que se realizaron considerables gastos de estímulo, el IPC se mantuvo inicialmente moderado. Cuando el IPC experimentó un aumento significativo en 2022, el auge expansionista ya estaba en marcha, lo que empujó el IPC por encima del 9 %, causando un daño financiero significativo al público americanos.
Conclusión
La economía comenzó como una disciplina para comprender los mercados y la acción humana en un sentido universal y cualitativo. Sin embargo, esto comenzó a cambiar a principios del siglo XX, con la creencia de que la economía podía proporcionar precisión cuantitativa. Utilizando las matemáticas, los economistas comenzaron a modelar y proporcionar políticas prescriptivas para gestionar la economía. El uso del IPC por parte del gobierno federal es un ejemplo de esta arrogancia.
Ya sea por la realidad de que no existe un nivel de precios único, por la imposibilidad de agregar una «cesta de bienes» para representar con precisión la experiencia real de los consumidores individuales, o por las numerosas pruebas de que el uso del IPC ha dado lugar a una política monetaria deficiente por parte del gobierno federal, está claro que este cambio metodológico ha sido un error. La economía es una disciplina rigurosa, pero debe volver a su función adecuada como ciencia cualitativa destinada a comprender los mercados y la acción humana, y no a realizar predicciones cuantitativas y prescripciones de políticas para el Estado.
