Los liberales progresistas sostienen que los derechos civiles son esenciales para la «democracia liberal». Consideran que la «democracia» basada en los derechos civiles es el único sistema político compatible con el liberalismo. Como explica Paul Gottfried, un paleoconservador que ha sido expulsado de la ciudadela liberal por no aceptar las nociones progresistas de la «buena democracia», «la consubstancialidad del liberalismo y la democracia se ha convertido en un dogma religioso moderno». Los derechos humanos y los derechos civiles se consideran indispensables para ese dogma.
El libertarismo rechaza ese dogma, porque se basa en «el derecho absoluto a la propiedad privada. Todo lo demás se deriva de esa única proposición». La propiedad privada, en su formulación clásica como derecho a excluir, se considera, por lo tanto, un obstáculo para la ideología inclusiva de los derechos civiles y todas las intromisiones socialistas en los derechos de propiedad que se expresan en el lenguaje de los derechos civiles. Los derechos de propiedad amenazan la visión progresista de la democracia. Por lo tanto, los libertarios que rechazan los derechos civiles son considerados populistas cuyo objetivo es socavar la buena democracia liberal en la que «todos estamos de acuerdo». Los progresistas argumentan además que cualquiera que se oponga a sus ideales democráticos debe ser sin duda un «racista». En su opinión, la única razón posible para que los libertarios rechacen los sueños globalistas de «un mundo único» debe ser que sienten algún tipo de animadversión hacia las diversas razas que habitan el mundo.
En su libro Crack-Up Capitalism, Quinn Slobodian defiende una visión socialista de la «democracia», con el objetivo de rechazar lo que él denomina «ultracapitalismo». Denuncia a los «radicales del mercado» como «racistas». Uno de sus principales objetivos, como explica David Gordon en su ensayo «Slobodian Contra Rothbard», es Murray Rothbard. Slobodian describe a Rothbard como un «libertario radical» del «sur confederado neoliberista». Los lectores sabrán que Rothbard describe su sistema libertario como «radical» en el sentido de que no se limita a explicar el sistema legal existente, sino que lo rechaza en la medida en que es incompatible con la ética libertaria de los derechos naturales.
En este contexto, Rothbard rechazó lo que llamó «falsos derechos civiles» por considerarlos una violación del derecho a la autopropiedad y a la propiedad privada. Slobodian presume que la afirmación de Rothbard de defender la propiedad privada es simplemente una farsa para ocultar su verdadera motivación: el racismo. Para agravar aún más sus crímenes a ojos de Slobodian, Rothbard defendió el principio de las naciones por consentimiento, lo que Slobodian considera una prueba más de la misma motivación: el racismo. ¿Por qué, si no, alguien pensaría que las personas tienen derecho a formar naciones por consentimiento, salvo por motivos racistas?
A estas alturas, el razonamiento de Slobodian debería estar claro: según él, todo aquel que rechaza su visión socialista del mundo es racista, y cualquier argumento que presente es solo una fachada para ocultar sus verdaderas motivaciones. Se basa en lo que, en esencia, es una trampa kafkiana: discrepar de la «democracia liberal» es prueba de que se es racista, y negarlo es una prueba más de que se es racista. ¿Por qué, si no, negaría ser racista? En este mundo kafkiano, negar ser racista es precisamente lo que esperamos de los racistas.
Una vez probado su argumento, considera innecesario explorar el razonamiento de los libertarios que critica. Lo cierto es que la oposición libertaria al régimen de los derechos civiles no se basa en el «racismo», sino en la defensa de la libertad individual y el rechazo de la fuerza estatal como mecanismo de ingeniería social. El derecho a la autopropiedad sostiene que nadie tiene derecho a usar la fuerza contra otros para obligarlos a seguir sus propios edictos morales e ideales sociales. El hecho de que alguien pueda persuadir a una mayoría para que vote a favor de imponer sus ideales políticos no altera el análisis, ya que si el uso de la fuerza es injustificado, no se justifica simplemente porque la mayoría lo haya aceptado.
Por lo tanto, calificar la fuerza ilegítima como «democrática» no le confiere legitimidad. Simplemente se convierte en un mandato democrático para la tiranía. Muchos de los que defienden el principio de la democracia como forma de legitimar el uso de la fuerza ponen como ejemplo la prevención del delito para justificar el uso democrático de la fuerza. Después de todo, aunque el liberalismo es una filosofía de libertad individual, no se deduce que los delincuentes deban tener «libertad» para robar o matar. Por lo tanto, parecería que el principio de la «democracia liberal» legitima el uso de la fuerza por parte del Estado para promover la «buena democracia», ya que el Estado es (presumiblemente) elegido para gobernar por la mayoría de los ciudadanos. Además, dado que la mayoría de la gente está claramente de acuerdo en que el robo y el asesinato son actos reprobables, los «demócratas liberales» sostienen que el uso de la fuerza por parte del Estado contra un ladrón o un asesino es legítimo y, por lo tanto, siguiendo el mismo razonamiento, el Estado tiene el mandato de acabar con la discriminación y el «odio». Así, por ejemplo, los progresistas defienden el papel del Estado en el castigo de las personas que «incitan al odio» en las redes sociales. Según informó la BBC, cuando una mujer británica fue condenada a 31 meses de cárcel por escribir un comentario «racista» en las redes sociales:
La niñera de 41 años pidió «una deportación masiva inmediata» y añadió: «Si eso me convierte en racista, que así sea».
El juez Melbourne Inman KC declaró ante el Corte de la corona de Birmingham que la sentencia por estos delitos tenía como objetivo «castigar y disuadir».
Según Slobodian, la mayoría de las personas que viven en una «democracia liberal» consideran que la discriminación racial es incorrecta, por lo que el Estado tiene derecho a utilizar bayonetas para imponer la integración racial. Tiene en el punto de mira al Instituto Mises por rechazar ese uso de la fuerza, ya que, en su opinión, rechazar el uso de la fuerza como medio de ingeniería social no es más que una forma encubierta de promover el separatismo racial:
Su director era el alma gemela y socio más cercano de Rothbard, Llewellyn «Lew» Rockwell Jr., un libertario radical y defensor del «separatismo racial».
Slobodian interpreta la defensa inquebrantable de Rockwell de la libertad individual y la libertad de asociación como «una fijación por la raza». El hecho de que el Estado obligue a las razas a mezclarse, por ejemplo, llevando a los niños blancos en autobús a escuelas con mayoría negra para imponer la integración racial, no es, en su opinión, «una fijación con la raza», sino simplemente el ejercicio de la voluntad democrática liberal. Pero, por supuesto, cualquiera que se oponga a enviar a la milicia federal a escoltar a los niños a las escuelas contra su voluntad y la de sus padres debe tener sin duda «una fijación con la raza».
El arte de la raza estatal se considera esencial para la democracia liberal y, por lo tanto, los motivos de cualquiera que se oponga al arte de la raza son inevitablemente sospechosos. Ron Paul, a quien Slobodian describe como un «político y comerciante de monedas» que «traficaba con temas similares», también es denunciado por oponerse a la tiranía de los derechos civiles. Slobodian no menciona el compromiso de toda la vida de Ron Paul con la libertad, sin duda porque presume que no es más que una máscara para «traficar» con la fijación racial. No debería sorprender que Ludwig von Mises, siguiendo el mismo razonamiento, también sea culpable de los mismos delitos. Según Slobodian, Mises también debería ser considerado racista. En su artículo «Misrepresenting Mises» (Tergiversando a Mises), Phillip W. Magness y Amelia Janaskie explican cómo Slobodian llega a esta interpretación:
Slobodian (2019a, 379) alegó que «la teoría racial ocupa un lugar ambiguo en la obra de Mises», una afirmación que anima a los racistas actuales a afirmar que se inspiran en el economista defensor del libre mercado. Slobodian repitió y desarrolló esta acusación en un artículo para Contemporary European History (CEH), afirmando que «los libertarios que escudriñan los escritos [de Mises] para validar sus posiciones divergentes sobre la migración pueden afirmar con razón que encuentran confirmación de ambos lados del argumento». Una de las partes de la historia, continuó, se deriva de Mises «el realista, que veía la raza como una categoría cuasi permanente de la organización social global. A pesar de sus principios liberales, el políglota de los Habsburgo nunca se convirtió en un antirracista radical» (2019b, 155).
…
Por otra parte, Slobodian (2018b) amplía el argumento a la política moderna al culpar a Mises y a los llamados neoliberales de inspirar argumentos contra la inmigración y la teoría racial que, según él, «alcanzaron popularidad entre los movimientos políticos de la derecha alternativa y trumpista en la década de 2010».
La estrategia de Slobodian, al describir a sus oponentes ideológicos como racistas, se basa en no molestarse en explicar su posición filosófica, presumiblemente porque cree que es solo una máscara para ocultar el racismo y que sus argumentos no merecen ser analizados. Con tales omisiones, crea la impresión de que, ante la ausencia de cualquier razón que explique por qué los libertarios rechazan los derechos civiles, solo podemos suponer que la razón es maliciosa. Como explican Magness y Janaskie,
Al omitir el contexto pertinente, el uso que hace Slobodian de extractos de la obra de Mises da lugar a una interpretación de la postura de Mises que es objetivamente incorrecta y, a menudo, contraria a la postura real de Mises
Aunque los liberales clásicos no comparten todos las mismas creencias ideológicas, filosóficas y políticas, y hay muchos liberales clásicos y libertarios de izquierda que están de acuerdo con los progresistas en materia de derechos civiles, existe un amplio margen para el debate dentro del marco filosófico liberal clásico sobre si el principio político de la antidiscriminación es un «derecho». Muchas escuelas de liberalismo estarían de acuerdo en que se puede utilizar legítimamente la fuerza contra los ladrones y los asesinos, pero diferirían en cuanto al castigo adecuado o al papel apropiado del Estado en la prevención del delito. Estarían de acuerdo en que el robo y el asesinato son delitos, pero diferirían en cuanto a si la «discriminación» es el equivalente moral o ético del robo o el asesinato a la hora de justificar el uso de la fuerza estatal.
Para aquellos que consideran que el concepto de «derechos» se refiere simplemente a cualquier cosa que el proceso democrático designe como derecho, en teoría cualquier cosa podría ser un derecho y, por lo tanto, reconocen el «derecho a no ser discriminado». Pero desde la perspectiva libertaria de la ley natural, el derecho a la vida y el derecho a la propiedad privada no se tratan como derechos simplemente porque los ciudadanos hayan acordado etiquetarlos como tales.
No todo lo que uno desea en la vida es un «derecho»; algo no se convierte en un «derecho» simplemente porque la mayoría de la gente desee disfrutar de ese privilegio y ejerza la fuerza del Estado para respaldar sus deseos. Lo contrario también es cierto: los derechos de propiedad sobre uno mismo y la propiedad privada no dejarían de ser derechos si una mayoría democrática acordara abolirlos o reclasificarlos como meros privilegios de los que disfrutan los ciudadanos bajo licencia del Estado. Dentro de este marco filosófico, los derechos civiles son «derechos falsos» porque representan la reivindicación ilegítima de los ingenieros sociales de dictar los ideales políticos según los cuales deben vivir otras personas, y la afirmación del poder para respaldar sus reivindicaciones ilegítimas mediante el uso de la fuerza del Estado.
