Los lectores sabrán que Murray Rothbard conceptualizó todos los derechos como derechos de propiedad, derivados del principio de la propiedad de uno mismo. Su concepto de libertad individual se basaba, por tanto, en la defensa de los derechos de propiedad privada. Esto no quiere decir que ignorara otras perspectivas filosóficas en las que la defensa de la libertad individual desempeña un papel central. Al contrario, como ha observado Sheldon Richman, la propia filosofía política de Rothbard abarcaba una amplia gama de perspectivas sobre la libertad:
Rothbard disfrutaba claramente explorando los fundamentos y las ramificaciones de la libertad en todas las disciplinas. Para él, la libertad individual era una gema única con muchas facetas: económicas, históricas, sociológicas, político-éticas. Un académico puede centrarse en una u otra faceta, pero para Rothbard, se pierde algo si se descuida la gema en su totalidad.
Esta apreciación de una defensa más amplia de la libertad se muestra plenamente en «A Strategy for the Right» (Una estrategia para la derecha), de Rothbard, en la que describe con tono festivo su «regreso a la derecha, tras 35 años en el desierto político». En este discurso de 1992 ante el John Randolph Club, Rothbard destacó el valor de formar coaliciones políticas en defensa de la libertad, especialmente con los conservadores tradicionales de la «vieja derecha» que reconocían que un gobierno con poder ilimitado para intervenir en la vida de los ciudadanos solo puede ser un gobierno tiránico. La vieja derecha se opuso rotundamente a lo que Rothbard denominó «la élite del poder», que representaba la amenaza más grave para la libertad individual.
Rothbard definió a la élite del poder como «los burócratas, los políticos y los grupos de intereses especiales que dependen del poder político. Ganan dinero con la política, por lo que están muy interesados, presionan y están activos las veinticuatro horas del día», mientras que los ciudadanos de a pie están preocupados por «las tareas cotidianas de la vida, ganarse el sustento, estar con su familia, ver a sus amigos, etc.». Precisamente porque los que están a la derecha tienen poco tiempo para dedicarse a la política, es importante formar coaliciones en pos de objetivos comunes.
Por supuesto, esto no quiere decir que no haya diferencias importantes entre los libertarios y todos los que se mueven bajo la bandera de los «conservadores». No obstante, Rothbard reconocía que, aunque «había muchas diferencias dentro del marco de la Vieja Derecha», los conservadores tradicionales compartían el deseo de defender al individuo de la tiranía del Estado leviatán y de las maquinaciones de los intelectuales neomarxistas de la corte, cuya función es legitimar el poder del Estado.
Desde una perspectiva diferente, el historiador intelectual conservador Richard Weaver también destacó la importancia de unirse en una causa común con aquellos que defienden la libertad desde diferentes perspectivas filosóficas. Weaver fue un gran defensor de los derechos de propiedad, y David Gordon ha descrito el libro de Weaver Ideas Have Consequences como una brillante defensa de los derechos de propiedad y «una de las obras fundacionales del conservadurismo americano de la posguerra». En su ensayo «Conservadurismo y libertarismo: el terreno común», Weaver plantea un argumento muy similar en aspectos clave al de Rothbard en «El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza»: el argumento de que la libertad individual es un atributo esencial de la naturaleza humana y que ninguna defensa de la libertad individual puede tener éxito si opera a nivel de alta teoría sin tener en cuenta la naturaleza humana y la realidad de la condición humana. Weaver argumenta:
Mi opinión es que un conservador es un realista, que cree que existe una estructura de la realidad independiente de su propia voluntad y deseo... esta estructura no consiste únicamente en el gran mundo físico, sino también en muchas leyes, principios y normas que controlan el comportamiento humano. Aunque esta realidad es independiente del individuo, no le es hostil. De hecho, es susceptible de ser modificada por él de muchas maneras, pero no puede cambiarse de forma radical y arbitraria. Este es el punto cardinal.
Weaver, al igual que Rothbard, criticaba al radical progresista que se rebela contra la realidad, a quien describía como «el radical [que] convierte su voluntad en ley, en lugar de seguir las reglas de la justicia y la prudencia. Al imaginar que su sueño o deseo puede sustituir al gran mundo de la realidad, se mete en un lío del que algún buen conservador tiene que rescatarlo». Esto explica la oposición conservadora al radical progresista:
El primer pensamiento [del radical] ahora es hacerse con el control del Estado para que todos los hombres sean iguales o ricos, o, en su defecto, para que todos sean igualmente infelices. Este uso de la instrumentalidad política para coaccionar a las personas a que se ajusten a su sueño, frente a su creencia en un orden real, es, en mi opinión, nuestra razón para oponernos al radical.
Weaver rechazaba los planes igualitarios, que entendía acertadamente como una excusa para otorgar cada vez más poder al Estado. Consideraba que el rechazo conservador del igualitarismo y el compromiso con la realidad eran un importante punto en común entre libertarios y conservadores, y hacía hincapié en que la naturaleza humana y la acción humana son la clave para comprender la realidad:
La praxeología, definida brevemente, es la ciencia de cómo funcionan las cosas debido a su naturaleza esencial. Lo descubrimos no consultando nuestros deseos, sino observándolos. Por ejemplo, creo que es una ley praxeológica que un vendedor siempre intentará obtener lo máximo posible por lo que tiene que vender, y un comprador siempre intentará pagar lo menos posible para conseguirlo. Es una ley tan universal que la consideramos parte del orden natural de las cosas. Esta ley no solo es un índice fiable del comportamiento humano, sino que también hace posible la economía de libre mercado, con su contribución extremadamente importante a la libertad política.
Estos puntos de interés común entre el pensamiento libertario y el conservador, —aunque no representan en modo alguno una cosmovisión filosófica uniforme—, contribuyen a reforzar la fuerza de la defensa política de la libertad. Lo mismo se aplica a la defensa del individualismo dentro de ambas tradiciones, aunque aquí la divergencia entre las dos cosmovisiones se hace más marcada. En su ensayo «Dos tipos de individualismo americano», Weaver rechazó el individualismo que se refleja en «negar nuestras responsabilidades hacia nuestros semejantes» a través del tipo de «aislacionismo» por el que se admira a Henry David Thoreau. En cambio, Weaver defendió un individualismo «más tolerante y circunspecto», que no es radical, sino que, por el contrario, está arraigado en la naturaleza humana y ofrece «nuestra mejor esperanza para preservar la personalidad humana en una sociedad civil». El individualismo de Weaver se basa en una filosofía política que se opone a «las fuerzas de la regimentación [y] el totalitarismo» y se expresa con mayor fuerza en la doctrina de los derechos de los estados.
El abanderado de esta visión del individualismo es John Randolph de Roanoke, cuya filosofía política era firmemente realista en el sentido rothbardiano, y Weaver observaba que «su actitud era de desprecio hacia aquellos que evaden la realidad». Randolph defendía los derechos de los estados como una doctrina que «en su mente constituía el ancla de la libertad». Para Randolph, los derechos de los estados eran un baluarte contra la coacción federal, lo que protegía al ciudadano individual de la centralización tiránica del poder gubernamental. Weaver describió a Randolph como un «ultraindividualista», un pensador independiente que «no seguía ni las opiniones de los hombres ni sus fortunas, y no creía que una declaración audaz necesitara disculpa». En la filosofía política de Randolph, el individualismo estaba arraigado en el contexto social y político del tiempo y el lugar. Weaver explica:
El individualismo es un rechazo al control presuntivo desde fuera. Pero Randolph nunca perdió de vista la verdad expresada en la máxima de Aristóteles de que el hombre es un animal político. Su individualismo es, por lo tanto, lo que yo llamaría individualismo de «vínculo social». Lucha sin descanso por los derechos individuales, al tiempo que reconoce que estos deben garantizarse dentro del contexto social... Randolph no podía imaginar que los hombres resolvieran las cuestiones políticas mediante el simple aislamiento.
Randolph quería que el centro del poder estuviera lo más cerca posible de aquellos que se verían afectados por las decisiones políticas. Consideraba que esta era la forma más eficaz de maximizar el alcance de la libertad individual, argumentando que «para que el gobierno sea seguro y libre, debe estar formado por representantes que tengan un interés y un sentimiento comunes con los representados». Por lo tanto, Weaver sostiene que «Randolph merece ser llamado un individualista político conservador por dos razones... su creencia en el papel limitado, aunque real, del gobierno, y su defensa de la unidad más pequeña pero ‘natural’ frente a la más grande, que pretende tener derecho a gobernar».
Se trata de un concepto de libertad individual que considera «la relación del individuo con el Estado» como un instrumento para garantizar el mayor alcance posible de la libertad individual. En esta defensa de los derechos naturales, la libertad individual y los derechos de los estados, Randolph contribuyó a forjar los cimientos de la tradición filosófica que Rothbard celebró en su «regreso a la derecha».
