Actualmente está muy extendida la idea de que las comunidades o grupos ejercen una forma de pensamiento colectivo, que puede ser debidamente expresado por el líder del grupo como el pensamiento de la mente colectiva. Los líderes comunitarios suelen pretender hablar en nombre de todos los miembros de su grupo cuando expresan los deseos o necesidades del mismo —por ejemplo, cuando exigen reparaciones por injusticias históricas, se identifican a sí mismos y a todos los miembros de su grupo como una unidad colectiva que merece una reparación. Lo mismo ocurre cuando se dice que una comunidad necesita ayuda especial: por ejemplo, se dice que la «comunidad negra» es colectivamente vulnerable, aunque haya muchos millonarios negros famosos. La justificación de esto, según afirman los identitarios, es que la identidad grupal es importante y que los miembros del grupo tienen una experiencia común que los unifica y hace que sea apropiado considerarlos como un grupo. Esto también tiene importantes implicaciones en la forma de entender la historia, ya que los acontecimientos históricos se explican a menudo haciendo referencia a las opiniones o motivaciones del grupo.
Sin embargo, se aplican dos pesos y dos medidas. Surgen consideraciones diferentes cuando se invierten los papeles y se acusa al grupo de exhibir rasgos negativos. Entonces, los líderes del grupo se esfuerzan por explicar la importancia del individualismo y por qué no se debe responsabilizar a grupos enteros por las acciones de miembros individuales. Por ejemplo, Tim Walz, gobernador de Minnesota, ha acusado al presidente Trump de decidir «atacar ampliamente a toda una comunidad» porque el Sr. Trump dijo: «las bandas somalíes están aterrorizando a la población de Minnesota». Walz no quiere que se considere a todos los somalíes como delincuentes o estafadores. Quiere destacar que los estafadores son somalíes individuales responsables de su propia conducta delictiva. Su mensaje es: «No se pinte a todo un grupo de personas con el mismo pincel, demonizándolos». El NYT informa de que:
El debate sobre el fraude ha abierto nuevas brechas entre la comunidad somalí del estado y otros habitantes de Minnesota, y ha llevado a algunos somalíes americanos a afirmar que se enfrentan injustamente a una nueva ola de sospechas contra todos ellos, en lugar de contra el pequeño grupo acusado de fraude. Los críticos de la administración Walz afirman que el fraude persistió en parte porque los funcionarios estatales temían alienar a la comunidad somalí de Minnesota.
La administración Walz trata a los somalíes como un grupo con el fin de ayudarles con prestaciones sociales y asistencia alimentaria, los mismos programas a través de los cuales se perpetró el fraude, pero se opone a que se les trate como un grupo a la hora de asignar la responsabilidad y la culpa de ese fraude. Este doble rasero debe ser rechazado. El temor del Sr. Walz a alienar a toda una comunidad, optando en cambio por hacer la vista gorda ante la criminalidad en su seno, es precisamente el mismo tipo de pensamiento colectivista del que se queja cuando el Sr. Trump tacha a toda esa comunidad con el mismo rasero. El mismo análisis se aplica a una congresista somalí de Minnesota, Ilhan Omar, que se opuso a que se demonizara a «su grupo» y habló en nombre del mismo, diciendo: «Lo que me quita el sueño es que las personas cuya identidad comparto —negras, somalíes, hijabis, inmigrantes— sufran las consecuencias de las palabras [de Trump], que a menudo no son controladas por los miembros del Partido Republicano y otros funcionarios electos». Utilizó un lenguaje identitario colectivista, hablando como representante de «las personas cuya identidad ella representa» para quejarse del desprestigio colectivista de las personas en función de la identidad que tienen. Pretendió hablar en nombre de los «negros, somalíes, hijabis e inmigrantes», a pesar de que se sabe que muchos de los que tienen esa identidad no están de acuerdo con ella debido a la guerra entre clanes que se libra entre los somalíes en África. En ese sentido, es culpable del mismo tipo de pensamiento colectivista del que acusa al Sr. Trump. Las mismas personas que se quejan del «privilegio blanco», demonizando a los blancos e ignorando el hecho de que muchos blancos son pobres o vulnerables, dan la vuelta e insisten en que no se debe demonizar a toda su comunidad.
Este doble rasero es poco ético y deshonesto, en la medida en que defiende el individualismo solo cuando sirve a sus fines políticos. Ninguno de estos políticos debería tratar a ningún grupo de personas como una unidad colectiva simplemente porque le conviene políticamente. Pero es necesario ir más allá para comprender por qué este tipo de pensamiento colectivista es erróneo: destacar el doble rasero puede mostrar la deshonestidad de los políticos, pero por sí solo no explica por qué su pensamiento colectivista es erróneo.
Para entenderlo, podemos recurrir a la defensa del individualismo propuesta por Ludwig von Mises. En Teoría e historia, Mises explicó cómo la noción de la mente grupal fue inventada por autores colectivistas cuyo objetivo era explicar los acontecimientos históricos haciendo referencia a los grupos a los que se referían dichos acontecimientos. Cometieron el error inicial de asumir que los acontecimientos históricos eran inevitables, de lo que se deducía que las personas involucradas en esos acontecimientos eran meramente incidentales a la ocurrencia del acontecimiento. Mises puso como ejemplo la suposición de que «si Shakespeare hubiera muerto en la infancia, otro hombre habría escrito Hamlet y los Sonetos»; de hecho, algunos han sugerido que tal vez otro hombre u otra mujer escribieron esos sonetos. Para los colectivistas, la cuestión es que se trata de sonetos ingleses; por lo tanto, según ellos, cualquier inglés podría haberlos escrito y poco importa qué inglés concreto los escribiera realmente. Mises identifica eso como la raíz de la mente grupal:
En su afán por eliminar de la historia cualquier referencia a individuos y acontecimientos individuales, los autores colectivistas recurrieron a una construcción quimérica, la mentalidad colectiva o mentalidad social.
La mentalidad colectiva o mentalidad social se trató entonces «como si fuera un fenómeno real, una agencia distinta, que piensa y actúa. Según ellos, no son los individuos, sino el grupo el sujeto de la historia». Así surgió la costumbre de referirse a los grupos, en lugar de a los individuos, como la unidad de acción. Una de las razones por las que colectivizan la acción humana de esta manera es para negar la autoría o la agencia a los individuos. Menosprecian el genio de los inventores atribuyendo sus inventos a un grupo —la invención de «la mente americana». Justifican la demolición de estatuas históricas argumentando que no hubo «grandes hombres». En cambio, a todos los americanos, incluidos los que llegaron hace cinco minutos, se les debe atribuir el mérito de haber construido América. Mises considera estas doctrinas como una «fábula inventada por personas impotentes para menospreciar los logros de los hombres mejores y apelar al resentimiento de los mediocres».
Según quienes defienden estas doctrinas, el hombre es un animal que tiene el instinto de producir poemas, catedrales y aviones. La civilización es el resultado de una reacción inconsciente y no premeditada del hombre a los estímulos externos.
Mises nos recuerda que esto es siempre incorrecto, porque «el grupo no es una entidad ontológica». Esto es importante no solo para abordar los debates sobre acontecimientos históricos o políticos, sino también para resolver debates más amplios sobre la culpa colectiva y la responsabilidad colectiva. Es un recordatorio del axioma de que «solo los individuos piensan y actúan».
