Hasta ahora, en su segundo mandato, los mayores dolores de cabeza de Donald Trump no han venido de los demócratas ni de sus compañeros republicanos. Tampoco han venido de los grupos que fueron sus mayores enemigos en su primer mandato —los medios de comunicación, los burócratas federales o las agencias de inteligencia.
Esta vez, las mayores dificultades de Trump provienen de las cortes.
La «Resistencia» ha estado celebrando la rama judicial como la punta de la lanza en el esfuerzo por frustrar la agenda del presidente, y por buenas razones. Solo en mayo, las cortes federales fallaron en contra de la administración Trump en el 96% de los casos presentados ante ellos. Y aunque ese fue un mes particularmente dramático, la tasa de pérdidas de la administración para todo el mandato hasta ahora todavía se sitúa en un asombroso 77%.
Casi todas las promesas centrales de la campaña de Trump han sido atadas en las cortes o bloqueadas por completo por jueces federales solitarios. Todo, desde la deportación de inmigrantes ilegales, la promulgación de aranceles y el desfinanciamiento y recorte de agencias federales, ha sido atacado por el poder judicial federal.
La batalla entre la administración Trump y los tribunales se está convirtiendo rápidamente en la dinámica definitoria de este segundo mandato de Trump.
Puede ser tentador para los opositores al gran gobierno encontrar encomiable gran parte de lo que está haciendo el poder judicial federal. Después de todo, en la escuela primaria nos enseñan que el propósito del poder judicial es «controlar» el poder de los otros poderes y detener las extralimitaciones del gobierno.
Pero, al igual que gran parte de lo que nos enseñaron sobre el gobierno federal en la escuela, esa simple caracterización del poder judicial federal no es exacta.
Si el propósito del poder judicial fuera realmente limitar el alcance del gobierno federal al puñado de tareas establecidas en la Constitución, sólo habría que echar un vistazo al monstruo de Washington DC —interviniendo en todos los aspectos de nuestras vidas mientras dirige un imperio global— para concluir que el poder judicial ha fracasado de forma más espectacular que cualquier otro grupo de guardianes de la historia. Y, sin embargo, la rama continúa como si todo funcionara de maravilla, lo que sugiere que el poder judicial federal está sirviendo en realidad a un propósito diferente.
¿Cuál podría ser? Bueno, como estudiosos como Murray Rothbard han señalado ampliamente, hay un caso mucho mejor para hacer que el verdadero propósito de la rama judicial ha sido precisamente lo contrario de lo que afirma. Que su papel ha sido en realidad ayudar al gobierno federal a trascender los límites que se le impusieron en la Constitución original.
Esto puede sonar contradictorio, pero no es la primera vez que se ha dado la vuelta a los límites del poder estatal y se han utilizado para ayudar a los estados a sobrepasarlos. Como explica Rothbard en el capítulo 3 de Por una nueva libertad, el concepto del «derecho divino de los reyes» comenzó en realidad como una doctrina promovida por la Iglesia para limitar el poder del Estado.
La idea era que un rey no podía hacer lo que quisiera porque estaba limitado por la ley divina. Pero cuando el absolutismo empezó a imponerse en Europa, los reyes dieron la vuelta al concepto para decir que el mero hecho de ser reyes significaba que su gobierno representaba la voluntad de Dios. Así pues, todo lo que hacían tenía necesariamente la aprobación de Dios porque, de lo contrario, no los habría hecho reyes.
Rothbard continúa explicando cómo la democracia parlamentaria, el liberalismo utilitarista y cualquier otro dispositivo ideado para controlar el poder del Estado ha acabado por perder su propósito original y, en su lugar, como dijo Bertrand de Jouvenel, «actuar simplemente como un trampolín hacia el Poder».
Lo mismo ha ocurrido con el poder judicial federal y su tarea de interpretar la constitucionalidad de los programas del gobierno federal. Porque como señala Rothbard, «Si un decreto judicial de ‘inconstitucional’ es un poderoso control del poder gubernamental, también un veredicto de ‘constitucional’ es un arma igualmente poderosa para fomentar la aceptación pública de un poder gubernamental cada vez mayor».
En otras palabras, mientras que las cortes federales se definen en la mente del público por las pocas veces que han bloqueado acciones del gobierno, su contribución más duradera a la historia americana ha sido en realidad ayudar al crecimiento continuo del gobierno federal dándole su sello de legitimidad.
Uno de los principales puntos de inflexión en la transición del poder judicial de control del poder a facilitador del poder fue la sentencia de la Corte Suprema sobre el New Deal de Roosevelt. La Corte se mostró indeciso y se negó a aprobar las medidas del presidente durante dos años enteros, probablemente porque los programas del New Deal estaban tan obviamente fuera del papel del gobierno establecido en la Constitución.
Pero entonces, tras algunas amenazas de FDR de que abarrotaría la Corte, los jueces dieron su plena aprobación y definieron como «constitucional» todo el New Deal presentado por Roosevelt. A partir de entonces, la enorme y descaradamente ilegal toma de poder del gobierno federal se consideró totalmente legítima.
Esa dinámica no ha hecho más que acelerarse en las décadas posteriores, especialmente a medida que el movimiento progresista ganaba prominencia. Como dijo Roger Pilon, mientras que los autores de la Constitución fueron bastante explícitos al prohibir cualquier acción del gobierno federal no autorizada directamente por la Constitución, los progresistas «le dieron la vuelta» y razonaron que cualquier acción del gobierno federal no prohibida explícitamente en la Constitución estaba autorizada.
Las cortes federales actuales no basan sus sentencias en el mismo texto de la Constitución que se puede leer en el sitio web de los Archivos Nacionales. Utilizan lo que se llama la Constitución Anotada, que es un documento mucho más largo que contiene tanto la Constitución como anotaciones con todas las decisiones anteriores de las cortes federales. Decisiones de las cortes federales que, al igual que la sentencia del New Deal, han sido cada vez más impulsadas por consideraciones políticas y la interpretación progresista de la intención del fundador.
Así es como obtenemos programas gubernamentales que obviamente están mucho más allá de los límites de la Declaración de Derechos original, como la Reserva Federal, las restricciones a la posesión de armas de fuego, el encarcelamiento masivo de japoneses-americanos, el FBI, la Ley Patriota, Obamacare, las grandes guerras no declaradas, y mucho, mucho más. No a pesar de los esfuerzos del poder judicial, sino gracias a ellos.
Dicho esto, hay algunos matices importantes a tener en cuenta al analizar cómo la clase política establecida, o establishment, ha procedido realmente a expandir su poder. No han intentado expandir el gobierno federal lo más rápidamente posible, ni pretenden que el gobierno federal se haga cargo de todos y cada uno de los aspectos de la vida americana. Si eso ocurriera, no podrían disfrutar plenamente de todos los lucros de sus ganancias mal habidas.
Es mejor pensar en el establishment como una coalición de grupos que están comprometidos con una tasa específica de crecimiento del gobierno. Un ritmo que es constante e inflexible en tiempos relativamente normales, pero también rápido y feroz en periodos de crisis. Hay cierto desacuerdo —los demócratas del establishment quieren que el ritmo de crecimiento sea un poco más rápido, mientras que los republicanos del establishment quieren que el ritmo de crecimiento disminuya ligeramente (nunca que se invierta). Pero, en general, esa trayectoria de crecimiento del gobierno, que continúa de manera constante y luego se acelera durante las crisis, es el statu quo que el establishment se ha comprometido a proteger contra las fuerzas anti-establishment de todos los lados del espectro político.
Y ese es el statu quo que el poder judicial federal, que es una parte integral de la clase política americana, está tratando de proteger contra la administración Trump. Debido a que los intentos de Trump de cambiar el statu quo de manera que realmente beneficie al público americano para variar han variado de excelentes, como los intentos de recortar las agencias federales, a terribles, como el aumento de los impuestos a la importación, las sentencias de las cortes federales no pueden considerarse simplemente como uniformemente buenas o malas.
Pero es de vital importancia reconocer que los jueces y magistrados del establishment que componen el poder judicial federal no están, de hecho, tratando de evitar la extralimitación del gobierno, como afirman. Están tratando de impedir que Trump amenace la capacidad de la clase dirigente para seguir llevando a cabo la extralimitación gubernamental que quieren de una manera y al ritmo que les beneficia.
Incluso si en ocasiones dictan sentencias que puedan gustar a los opositores al gran gobierno, es un error considerar al poder judicial como un aliado. Son cualquier cosa menos eso.
