Algunos episodios tempranos de la historia de EEUU se emplean comúnmente como supuestos precedentes históricos y justificaciones para el intervencionismo moderno de EEUU en política exterior. Uno de esos episodios es el trato de Jefferson con los piratas berberiscos durante su administración sin una declaración de guerra del Congreso.
Esto es importante porque este episodio, entre otros, se utiliza como una especie de «contraseña retórica» histórica —un intento de plantear superficialmente un argumento a favor, disfrazándolo de prueba— con el fin de evitar más discusiones. Los lectores seguramente están familiarizados con varias contraseñas retóricas y con los intentos de utilizarlas. Por ejemplo, a menudo, cuando se defiende la libertad de expresión, se oye decir: «Pero no se puede gritar ‘¡fuego!’ en un teatro lleno de gente». Estas contraseñas suelen ser ajenas al tema debatido y, por lo general, ignoran el contexto histórico clave. Ya sea que se utilicen de forma consciente o no, las contraseñas retóricas actúan como contrapuntos sin una argumentación verdadera y suelen ser un intento de ir más allá de un argumento planteado.
Los ejemplos históricos pueden utilizarse, y de hecho se utilizan, para extraer lecciones para el presente; de hecho, el conocimiento de la historia es crucial en lo que respecta a la política interior y exterior. Sin embargo, los usos superficiales de los acontecimientos históricos —a menudo con escaso conocimiento de la historia— se utilizan como contraseñas retóricas y, a menudo, oscurecen más que aclaran. En los intentos de justificar las intervenciones de la política exterior moderna, es común escuchar, con mayor o menor elaborada, «Bueno, George Washington lo hizo». Este es también el caso de Jefferson y la breve guerra con los piratas berberiscos. Arthur Schlesinger, Jr. escribió en el New York Times en 1951: «[Los presidentes americanos] enviaron repetidamente fuerzas armadas americanas al extranjero sin consultar previamente al Congreso ni obtener su aprobación».
Debemos tener en cuenta varias cosas antes de pasar a la historia propiamente dicha. Por un lado, incluso si Jefferson entró en guerra con los piratas berberiscos sin la aprobación del Congreso, y aunque esta situación sea análoga a la situación actual que se quiere justificar, no se deduce que, solo porque Jefferson hiciera algo, estuviera justificado. Sería como decir que conoces a alguien que jugó a la ruleta rusa y sobrevivió, por lo que no hay peligro en jugar a la ruleta rusa ahora. Además, a menudo hay importantes disanalogías —rupturas en la continuidad— entre una situación actual y un acontecimiento histórico. Para que un acontecimiento histórico sea válido como precedente, tiene que haber un solapamiento significativo en cuanto a la situación y el contexto. Un único punto de contacto —que un presidente americano desplegara una acción militar sin una declaración de guerra del Congreso— es insuficiente para demostrar una analogía válida, especialmente cuando prevalecen diferencias clave.
El uso de los piratas berberiscos
Este episodio de la historia americana se utiliza a menudo para justificar tres puntos, a menudo relacionados, de la política exterior americana moderna: 1) la capacidad legítima del presidente para emprender acciones militares sin una declaración de guerra del Congreso; 2) la necesidad de enfrentarse violentamente al islam radical en el extranjero para evitar ser atacado en casa; y 3) los peligros de intentar la paz mediante el «apaciguamiento».
Un artículo dice: «Mientras los terroristas musulmanes secuestraban y mataban a personas inocentes en todo el mundo, como lo hacen hoy en día, Thomas Jefferson sabía exactamente cómo poner fin al derramamiento de sangre del islam radical: con una clásica paliza americana sin cuartel». El artículo se titula «Thomas Jefferson, el tipo duro, aplastó a los terroristas musulmanes». El popular historiador David Barton (cuya titulación es en realidad en educación religiosa, no en historia) dijo sobre este episodio:
La voluntad de usar la fuerza y causar bajas es el tipo de actitud que se necesita para responder a este desafío porque, históricamente, ese es el tipo de actitud que hará que los musulmanes digan: «El precio que tenemos que pagar es demasiado alto. Nos retiraremos y os dejaremos en paz». Desgraciadamente, aunque hagamos eso, es posible que los musulmanes no dejen en paz a los demás [sic].
Aparentemente, las lecciones que se pueden extraer de la breve guerra de Jefferson con los piratas berberiscos son que a menudo es necesario que los presidentes emprendan acciones militares unilaterales sin la aprobación del Congreso, a pesar de lo que estipula la Constitución, que el islam radical debe combatirse en el extranjero para evitar luchar contra él aquí, y que el intervencionismo militar es siempre una alternativa superior al «apaciguamiento». Sin embargo, estas lecciones no pueden extraerse legítimamente de la guerra con los piratas berberiscos. En cambio, vemos que el análisis de costo-beneficio no deja claro que la guerra fuera la única opción obvia, que existen importantes diferencias entre este acontecimiento y la guerra moderna contra el terrorismo, y que —aunque la guerra tuvo un éxito limitado, se siguió pagando— tributo a otros Estados tras este episodio.
Análisis de costo-beneficio
Decididos como estamos a evitar, en la medida de lo posible, el desperdicio de las energías de nuestro pueblo en la guerra y la destrucción, evitaremos implicarnos con las potencias de Europa, incluso en apoyo de los principios que pretendemos defender. Tienen tantos otros intereses diferentes a los nuestros, que debemos evitar enredarnos en ellos. Creemos que podemos hacer cumplir estos principios por nosotros mismos por medios pacíficos, ahora que es probable que nuestros consejos públicos se desvinculen de las opiniones extranjeras. (Thomas Jefferson a Thomas Paine, citado en The Life and Writings of Thomas Jefferson, p. 215)
A diferencia de la mayoría de las guerras modernas, la cuestión de los piratas berberiscos en el Mediterráneo implicaba debates sobre el análisis de la relación costo-beneficio. En otras palabras, los funcionarios intentaron sopesar si los costes de la guerra serían mayores o menores que el coste de seguir pagando tributos y los costos de la captura y el rescate de los soldados de EEUU. Antes de la administración Jefferson, las administraciones anteriores se habían enfrentado a problemas similares con los piratas, pero optaron por pagar tributos en lugar de ir a la guerra, no porque se acobardarán, sino porque reconocieron que los costes de la guerra a menudo superan los costes de los tributos y los posibles beneficios de una guerra.
Después de 1787, aunque el Congreso de la Confederación había firmado un tratado favorable con Marruecos, los demás Estados de Berbería exigieron tributos más elevados a los barcos americanos. Patrick Newman escribe:
El ministro en Francia, Jefferson, normalmente consciente del coste de la guerra, instó a la confrontación armada. Mucho más convincente fue el ministro en Gran Bretaña, John Adams, quien sabiamente señaló que el tributo era menos costoso que la guerra. El secretario de Asuntos Exteriores, John Jay, reaccionario hasta la médula, esperaba aprovechar la oportunidad y desarrollar una marina fuerte.
Durante la administración presidencial de Jefferson, tras haber reducido el gasto gubernamental en un 27 % entre 1800 y 1802, Newman explica los siguientes acontecimientos y cómo incluso Jefferson rechazó el análisis de costo-beneficio de Gallatin y Randolph, según el cual la guerra costaría más que el tributo:
Cuando Trípoli, uno de los Estados de Berbería, exigió más tributos, el nuevo presidente se negó y los EEUU entró en otra guerra naval. Jefferson no consiguió que el Congreso declarara la guerra, sentando un atroz precedente de extralimitación del poder ejecutivo. En vano, Gallatin y Randolph protestaron ante Jefferson diciendo que el Congreso debía pagar a Trípoli porque el coste de la guerra sería mayor que el tributo e interferiría con sus objetivos de recorte. Pero Jefferson, inflexible, volvió a aumentar el gasto militar. Tras caer un 73 % entre 1800 y 1802, los gastos navales habían aumentado un 75 % en 1805. Gallatin creía que parte del derroche se debía a la experiencia del secretario Smith en el sector naviero y más tarde acusó a los Smith de malversar fondos de guerra para su empresa mercantil Smith & Buchanan. Además, la guerra de Trípoli obligó a Gallatin a solicitar un ligero aumento de los aranceles. Los defensores de la medida argumentaron que los aumentos arancelarios serían solo temporales, pero el Congreso acabó haciéndolos permanentes. (énfasis añadido)
Esta guerra benefició a los federalistas favorables a la marina, especialmente a los comerciantes del norte. En 1803, John Randolph opinó que había muchos «que ansiaban el mando militar y los emolumentos del cargo» que traería consigo la guerra. Aunque esto pueda parecer cínico, sería ingenuo pasar por alto, especialmente al analizar la relación costo-beneficio, los numerosos beneficiarios de una guerra. En las guerras, siempre hay personas que se benefician del gasto bélico, transferido de los contribuyentes, directa o indirectamente, a las personas que proporcionan los bienes y servicios considerados necesarios para la guerra. No es raro que estos beneficiarios hayan agitado históricamente a favor de la guerra. De hecho, a principios de 1785, John Jay escribió al enterarse de que Argel había declarado la guerra a la navegación americana:
Esta guerra no me parece un gran mal. Cuanto más se nos maltrate en el extranjero, más nos uniremos y consolidaremos en casa. Además, como puede convertirse en una cantera de marineros y sentar las bases de una armada respetable, puede que al final resulte más beneficiosa que lo contrario.
Diferencias entre la guerra de Berbería y las circunstancias actuales
No hace falta decirlo, pero es necesario señalar el hecho de que la respuesta militar limitada de Jefferson contra las agresiones de los piratas berberiscos, —aunque pueda tener algunas similitudes superficiales—, es tan significativamente diferente de la guerra moderna contra el terrorismo o de las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial sin declaración del Congreso, que resulta irrelevante como ejemplo. Las diferencias en cuanto al alcance, el proceso constitucional, la magnitud de las fuerzas y el contexto geopolítico son tan grandes que el ejemplo carece casi por completo de sentido. Citar las breves acciones navales de Jefferson como justificación de las guerras contemporáneas es ignorar las enormes diferencias que hacen que la comparación sea históricamente engañosa.
Podría decirse que Jefferson sentó un mal precedente para el futuro, sin embargo, se dirigió al Congreso y se limitó a la aprobación del Congreso, aunque no hubiera declaración de guerra. El hecho de que el Congreso rechazara la solicitud de Jefferson de una declaración de guerra no significa que Jefferson simplemente ignorara al Congreso. El politólogo y experto en derecho constitucional Louis Fisher escribió en respuesta al intento de Arthur Schlesinger, Jr. (arriba) de utilizar las acciones de Jefferson para justificar las acciones de Truman en la Guerra de Corea:
Como precedente válido para las acciones de Truman en la Guerra de Corea, Schlesinger señaló el uso que hizo Jefferson de los barcos para repeler a los piratas berberiscos. De hecho, Jefferson tomó medidas defensivas limitadas en el Mediterráneo y acudió al Congreso para solicitar autorización para cualquier acción que «sobrepasara la línea de defensa». Y el Congreso promulgó diez leyes para autorizar la acción militar de los presidentes Jefferson y Madison en las guerras berberiscas. No hay ninguna conexión entre las acciones de Jefferson y Truman. Truman se apropió de toda la autoridad para declarar la guerra, tanto defensiva como ofensiva, y nunca acudió al Congreso para solicitar autorización. Jefferson respetó las prerrogativas del Congreso y los límites constitucionales. Truman no hizo ninguna de las dos cosas. Ninguno de los ejemplos citados por Schlesinger era de tal magnitud como para justificar o legalizar lo que Truman hizo en Corea.
De hecho, Jefferson dijo en su primer mensaje anual (8 de diciembre de 1801):
Comunico toda la información relevante sobre este tema, para que, en el ejercicio de esta importante función que la Constitución confía exclusivamente al poder legislativo, su juicio se base en el conocimiento y la consideración de todas las circunstancias de peso.
Poco después, el Congreso aprobó la «Ley para la protección del comercio y los marineros de los Estados Unidos contra los cruceros tripolitanos» (6 de febrero de 1802), que permitía a Jefferson «equipar, dotar de oficiales y tripulación y emplear los buques armados de los Estados Unidos que el presidente de los Estados Unidos considerara necesarios para proteger eficazmente el comercio y a los marineros de los Estados Unidos en el océano Atlántico, el Mediterráneo y los mares adyacentes». El presidente también podría «dar instrucciones a los comandantes de los respectivos buques públicos antes mencionados para que sometieran, capturaran y confiscaran todos los buques, mercancías y efectos pertenecientes al Bey de Trípoli o a sus súbditos...». La sección 3 permitía además a «los propietarios de buques armados privados... la misma autoridad para someter, capturar, incautar y llevar a puerto cualquier buque, mercancía o efecto tripolitano...».
La breve respuesta naval de Jefferson a los piratas berberiscos solo tiene un parecido superficial con las guerras modernas, especialmente con la guerra contra el terrorismo, y las diferencias son decisivas. Su campaña fue muy limitada, ya que solo contó con un puñado de fragatas y marines que operaban en el Mediterráneo, y no con despliegues en múltiples teatros de operaciones con miles de soldados y una ocupación permanente a través de bases militares durante décadas. Jefferson reconoció los límites constitucionales e insistió en que solo el Congreso podía autorizar acciones ofensivas y, de hecho, el Congreso aprobó múltiples leyes que autorizaban explícitamente hostilidades navales limitadas, a diferencia de los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que han librado guerras prolongadas sin declaraciones del Congreso. El conflicto de Berbería duró solo unos años (1801-1805) y costó unos pocos millones de dólares, mientras que la guerra contra el terrorismo se ha prolongado durante décadas y ha costado billones y miles de vidas. Su propósito era limitado: defender el comercio y poner fin a las exigencias de tributos, no cambiar el régimen, combatir la insurgencia o librar una lucha ideológica global. Incluso su conclusión fue modesta: Trípoli aceptó la paz en 1805, pero los Estados Unidos siguió pagando tributos a otros estados de Berbería hasta 1816. Equiparar la defensa naval limitada de Jefferson con las guerras modernas de duración indefinida es borrar las enormes diferencias en cuanto a alcance, coste, objetivos y proceso constitucional. De hecho, si la guerra de Jefferson pudiera calificarse de éxito, podría decirse que los usuarios modernos de las acciones de Jefferson intentan aprovechar el capital del éxito de Jefferson para justificar sus fracasos.
Si los EEUU quiere reducir eficazmente el terrorismo islámico radical, debería considerar la historia de la política exterior de las últimas cinco décadas, explorar la importante conexión entre la ocupación extranjera y el terrorismo suicida, y dejar de financiar a los yihadistas islámicos radicales en el extranjero cuando se percibe que luchan en interés en los EEUU.
