Hombre, economía y Estado (MES por sus siglas en inglés) de Murray Rothbard es uno de los dos libros más importantes sobre economía de libre mercado del siglo XX. El otro, por supuesto, es La acción humana, de Ludwig von Mises. Al principio, Rothbard pretendía que su libro fuera una guía de Acción Humana más fácil de entender, pero pronto se convirtió en un gran tratado por derecho propio. Rothbard era demasiado genio creativo como para limitarse a resumir el libro de otro. En el artículo de esta semana, explicaré algunas de las razones por las que MES es genial, y por qué necesitas leerlo.
En primer lugar, veamos lo que dijo Mises sobre MES. Dijo que hizo una contribución «epocal» a la economía y que introdujo muchas innovaciones teóricas importantes: «En cada capítulo de su tratado, el Dr. Rothbard, adoptando lo mejor de las enseñanzas de sus predecesores, y añadiéndoles observaciones de gran importancia, no sólo desarrolla la teoría correcta, sino que no está menos ansioso por refutar todas las objeciones que se han planteado contra estas doctrinas. Expone las falacias y contradicciones de la interpretación popular de los asuntos económicos. Así, por ejemplo, al tratar el problema del desempleo señala: en toda la discusión moderna y keynesiana sobre este tema el eslabón perdido es precisamente la tasa salarial. No tiene sentido hablar de desempleo o de empleo sin hacer referencia a la tasa salarial. Cualquiera que sea la oferta de mano de obra que se lleve al mercado puede venderse, pero sólo si los salarios se fijan a la tasa que despeje el mercado. Si un hombre desea ser empleado, lo será, siempre que la tasa salarial se ajuste a lo que Rothbard denomina su valor marginal descontado, es decir, la altura actual del valor que los consumidores —en el momento de la venta final del producto— atribuirán a su contribución a la producción del mismo. Siempre que el demandante de empleo insista en un salario más elevado, seguirá desempleado. Si la gente se niega a ser empleada excepto en los lugares, en las ocupaciones o con los salarios que desearía, entonces es probable que opte por el desempleo durante periodos considerables. La importancia de este estado de cosas se pone de manifiesto si se presta atención al hecho de que, en las condiciones actuales, los que ofrecen sus servicios en el mercado laboral representan la inmensa mayoría de los consumidores cuyas compras o abstención de comprar determinan en última instancia la altura de los salarios. La obra de Rothbard es una contribución de época a la ciencia general de la acción humana, la praxeología, y a su parte prácticamente más importante y, hasta ahora, mejor elaborada, la economía. En adelante, todos los estudios esenciales en estas ramas del saber deberán tener plenamente en cuenta las teorías y críticas expuestas por el Dr. Rothbard.»
Una de las mejores cosas de MES es que Rothbard clasifica todos los tipos posibles de interferencia gubernamental con el libre mercado y muestra qué hay de malo en ellos. Si lees el libro, estarás preparado para refutar a cualquier opositor al libre mercado con el que te metas en una discusión. Explica brillantemente cómo clasifica los tipos de intervención: «¿Qué tipos de intervención puede cometer un individuo o un grupo? Poco o nada se ha hecho hasta ahora para construir una tipología sistemática de la intervención, y los economistas se han limitado a discutir acciones aparentemente tan dispares como el control de precios, la concesión de licencias, la inflación, etc. No obstante, podemos clasificar las intervenciones en tres grandes categorías. En primer lugar, el interventor, o «invasor», o «agresor» —el individuo o grupo que inicia la intervención violenta— puede ordenar a un sujeto individual que haga o deje de hacer determinadas cosas, cuando estas acciones afectan directamente sólo a la persona o propiedad del individuo. En resumen, el interventor puede restringir el uso que el sujeto hace de su propiedad, cuando no está implicado el intercambio con otra persona. Esto puede denominarse una intervención autista, en la que la orden o mandato específico sólo implica al propio sujeto. En segundo lugar, el interventor puede obligar a un intercambio entre el sujeto individual y él mismo o coaccionar un «regalo» del sujeto. Podemos llamar a esto una intervención binaria, ya que aquí se establece una relación hegemónica entre dos personas: el interventor y el sujeto. En tercer lugar, el invasor puede obligar o prohibir un intercambio entre un par de sujetos (los intercambios siempre tienen lugar entre dos personas). En este caso, tenemos una intervención triangular, en la que se crea una relación hegemónica entre el invasor y un par de intercambiadores reales o potenciales. Todas estas intervenciones son ejemplos de la relación hegemónica —la relación de mando y obediencia— en contraste con la relación contractual, de libre mercado, de beneficio mutuo voluntario».
Veamos un ejemplo de cómo Rothbard desmonta los argumentos a favor de la intervención. Mucha gente afirma que el consumidor ordinario carece de información suficiente para hacer compras en su propio interés, por lo que los consumidores necesitan ser guiados por «expertos». Rothbard pulveriza esta objeción: «Los consumidores también asumen riesgos empresariales en el mercado. Muchos críticos del mercado, aunque están dispuestos a admitir la pericia de los capitalistas-empresarios, se lamentan de la ignorancia reinante entre los consumidores, que les impide obtener a posteriori la utilidad que esperaban a priori. Típicamente, Wesley C. Mitchell tituló uno de sus famosos ensayos: ‘The Backward Art of Spending Money’. El profesor Mises ha señalado con agudeza la paradoja de los intervencionistas que insisten en que los consumidores son demasiado ignorantes o incompetentes para comprar productos de forma inteligente, al tiempo que proclaman las virtudes de la democracia, en la que las mismas personas votan a favor o en contra de políticos a los que no conocen y sobre políticas que apenas comprenden. Dicho de otro modo, los partidarios de la intervención suponen que los individuos no son competentes para gestionar sus propios asuntos o para contratar a expertos que les asesoren, pero también suponen que esos mismos individuos son competentes para votar a esos expertos en las urnas. Suponen además que la masa de consumidores supuestamente incompetentes es competente para elegir no sólo a quienes gobernarán sobre sí mismos, sino también sobre los individuos competentes de la sociedad. Sin embargo, estos supuestos absurdos y contradictorios están en la base de todo programa de intervención «democrática» en los asuntos del pueblo. De hecho, la verdad es precisamente lo contrario de esta ideología popular. Los consumidores seguramente no son omniscientes, pero disponen de pruebas directas para adquirir y comprobar sus conocimientos. Compran una determinada marca de comida para el desayuno y no les gusta, por lo que no vuelven a comprarla. Compran un determinado tipo de automóvil y, si les gusta, compran otro. En ambos casos, se lo cuentan a sus amigos. Otros consumidores recurren a organizaciones de investigación de los consumidores, que pueden advertirles o aconsejarles de antemano. Pero, en todos los casos, los consumidores tienen la prueba directa de los resultados para orientarse. Y la empresa que satisface a los consumidores se expande y prospera, ganando así «buena voluntad», mientras que la empresa que no los satisface quiebra. En cambio, votar a los políticos y las políticas públicas es una cuestión completamente distinta. Aquí no hay pruebas directas de éxito o fracaso, ni beneficios o pérdidas, ni consumo satisfactorio o insatisfactorio. Para captar las consecuencias, especialmente las consecuencias catalácticas indirectas de las decisiones gubernamentales, es necesario comprender complejas cadenas de razonamientos praxeológicos. Muy pocos votantes tienen la capacidad o el interés de seguir tales razonamientos, especialmente, como señala Schumpeter, en situaciones políticas. Pues la ínfima influencia que cualquier persona tiene en los resultados, así como la aparente lejanía de las acciones, hace que la gente no se interese por los problemas o argumentos políticos. Al carecer de la prueba directa del éxito o el fracaso, el votante tiende a dirigirse, no a aquellos políticos cuyas políticas tienen más posibilidades de éxito, sino a los que pueden vender mejor su capacidad de propaganda. Sin comprender las cadenas lógicas de deducción, el votante medio nunca podrá descubrir los errores que comete su gobernante. George J. Schuller, al intentar refutar este argumento, protestó diciendo que: ‘se requieren complejas cadenas de razonamiento para que los consumidores seleccionen inteligentemente un automóvil o un televisor’. Pero tales conocimientos no son necesarios; porque de lo que se trata es de que los consumidores tengan siempre a mano una prueba sencilla y pragmática del éxito: ¿el producto funciona y funciona bien? En los asuntos económicos públicos, no existe tal prueba, pues nadie puede saber si una determinada política ha ‘funcionado’ o no sin conocer el razonamiento a priori de la economía.»
Otro punto vital de la EME es que el nivel del impuesto sobre la renta es mucho más importante que si el impuesto es «proporcional» o ‘progresivo’: Aunque el principio de progresividad es ciertamente muy destructivo para el mercado, la mayoría de los economistas conservadores, favorables al libre mercado, tienden a sobrevalorar sus efectos y a infravalorar los efectos destructivos de la imposición proporcional. La imposición proporcional sobre la renta tiene muchas de las mismas consecuencias y, por lo tanto, el nivel de imposición sobre la renta suele ser más importante para el mercado que el grado de progresividad. Así, la sociedad A puede tener un impuesto sobre la renta proporcional que obligue a cada hombre a pagar el 50% de sus ingresos; la sociedad B puede tener un impuesto muy progresivo que obligue al pobre a pagar el 1/4% y al más rico el 10% de sus ingresos. El rico preferirá sin duda la sociedad B, aunque el impuesto sea progresivo, lo que demuestra que no es tanto la progresividad como la cuantía del impuesto lo que supone una carga para el rico. 1/4 Por cierto, el productor pobre, con un impuesto menor sobre él, también preferirá la sociedad B. Esto demuestra la falacia de la queja común de los conservadores contra la fiscalidad progresiva de que es un medio «para que los pobres roben a los ricos». Pues tanto el pobre como el rico han elegido, en nuestro ejemplo, ¡la progresividad! La razón es que los «pobres» no «roban a los ricos» con la fiscalidad progresiva. En cambio, es el Estado el que ‘roba’ a ambos a través de los impuestos, ya sean proporcionales o progresivos.»
Hagamos todo lo posible para animar a la gente a leer MES, una gran obra maestra de uno de los mayores pensadores del siglo XX.
