Muchos libertarios esperan que Donald Trump favorezca muchas políticas de libre mercado. La afirmación de estos libertarios era que, salvo excepciones obvias como la expropiación y los aranceles, él era básicamente partidario del libre mercado. Lamentablemente, estas esperanzas no se han cumplido, y en el artículo de esta semana intentaré demostrarlo. Sin embargo, antes de continuar, me gustaría evitar un posible malentendido. La cuestión que debemos abordar es la política de Trump, no si era una opción ligeramente más aceptable para la presidencia que su oponente del Partido Demócrata, la «progresista» Kamala Harris. Muchas personas la consideraban una figura repulsiva, pero, insisto, ese no es nuestro tema.
He mencionado «desviaciones evidentes» como los aranceles, pero el hecho de que una desviación sea evidente no resuelve la cuestión de su gravedad. Como señala el gran Ron Unz, la desviación es realmente muy grave: «Sus escandalosos aranceles del «Día de la Liberación» se anunciaron el 2 de abril, pero habría sido mucho más apropiado que se hubieran publicado el Día de los Inocentes. Los gigantescos aranceles internacionales que impuso, aparentemente por capricho personal, se retiraron rápidamente unos días después, pero luego se restablecieron, aumentaron y redujeron una y otra vez durante los meses siguientes. No solo fue la secuencia más extraña de cambios fiscales internacionales masivos sobre billones de dólares en mercancías que el mundo había visto jamás, sino que todo ello supuso una violación total de la Constitución americana... A lo largo de miles de años, el mundo ha visto muchos países importantes gobernados por monarcas absolutos o dictadores todopoderosos, y algunos de estos líderes incluso se consideraban desquiciados. Pero no recuerdo ningún ejemplo en el pasado en el que las políticas fiscales, arancelarias o tributarias de una nación importante hayan sufrido cambios tan rápidos y repentinos, subiendo y bajando en cantidades enormes, aparentemente basadas en caprichos personales. Ciertamente, Calígula nunca hizo nada tan peculiar, ni Luis XIV, ni Gengis Kan, ni nadie más que me venga a la mente. Cortar las cabezas de unos cuantos funcionarios del gobierno al azar era una cosa, pero los cambios drásticos en las políticas financieras nacionales se tomaban generalmente mucho más en serio. No creo que Tamerlán aumentara repentinamente diez veces el tributo que exigía a sus aterrorizados súbditos y, unos días más tarde, lo redujera a la mitad.
Trump también es un ferviente inflacionista. Afirma que uno de los criterios para el nuevo presidente de la Reserva Federal es que la elección debe favorecer la bajada de los tipos de interés. Sabemos por la teoría austriaca del ciclo económico (ABCT) que esto generará un auge artificial que acabará colapsando y provocando una depresión. Según el New York Times, esto es lo que dijo Trump: «El presidente Trump dijo el martes que quería que el próximo presidente de la Reserva Federal bajara los tipos de interés si los mercados financieros iban bien, en lugar de subir los costes de los préstamos para moderar el entusiasmo de los inversores. La Fed fija los tipos de interés con el objetivo de fomentar un mercado laboral saludable y mantener una inflación baja y estable, pero también vigila de cerca los riesgos para la estabilidad financiera. En una publicación en las redes sociales el martes, Trump, que está en proceso de seleccionar al próximo presidente, dijo que la Fed no debería «acabar con los repuntes, que podrían elevar nuestro PIB en 10, 15 e incluso 20 puntos en un año —¡y tal vez incluso más!». Trump añadió: «¡Cualquiera que no esté de acuerdo conmigo nunca será presidente de la Fed!».
El libre mercado nunca debe confundirse con el «capitalismo de amiguismo», un sistema de colaboración entre el gobierno y las empresas, estudiado por Hunter Lewis y Shawn Ritenour, entre otros, en el que el gobierno es propietario o subvenciona a empresas corruptas para su beneficio mutuo a expensas del público. Trump ha llevado esta política a extremos sin precedentes. Como ha señalado el historiador económico Adam Tooze, «cuando el presidente Trump se presentó a la reelección en 2024, él y su familia ya tenían vastos intereses comerciales que abarcaban desde torres de oficinas en Manhattan hasta un campo de golf en Irlanda y acuerdos hoteleros en lugares tan lejanos como Vietnam. El segundo mandato del presidente ha supuesto una importante expansión de ese imperio, con incursiones en las criptomonedas, las comunicaciones, los productos financieros y, ahora, un acuerdo de energía de fusión. Las iniciativas puestas en marcha desde la reelección de Trump generaron al menos 4000 millones de dólares en ingresos y riqueza contable para la familia hasta diciembre, según las declaraciones de la empresa y los documentos presentados ante la Comisión de Valores. Es algo sin precedentes que un presidente tenga intereses comerciales de tan largo alcance mientras ocupa el cargo, incluso en áreas que regula su administración».
Pasemos a la cuestión que el gran Murray Rothbard consideraba la más importante de todas —la guerra o la paz. En su opinión, casi siempre es mejor preservar la paz que ir a la guerra. Por esta razón, Estados Unidos debería seguir una política de no intervención en conflictos que no impliquen una invasión directa o una amenaza inmediata de la misma. La política de Trump es todo lo contrario. Busca establecer la hegemonía americana en todo el mundo. El profesor Jeffrey Sachs, una reconocida autoridad en materia de seguridad nacional cuyo asesoramiento solicitan muchos gobiernos extranjeros, afirma: «La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) para 2025, recientemente publicada por el presidente Donald Trump, se presenta como un plan para renovar la fuerza de los EEUU. Es peligrosamente errónea en cuatro aspectos. En primer lugar, la NSS se basa en la grandilocuencia: la creencia de que Estados Unidos disfruta de una supremacía sin igual en todas las dimensiones clave del poder. En segundo lugar, se basa en una visión del mundo claramente maquiavélica, que trata a otras naciones como instrumentos que pueden manipularse en beneficio de los Estados Unidos. En tercer lugar, se apoya en un nacionalismo ingenuo que descarta el derecho y las instituciones internacionales como obstáculos para la soberanía americana, en lugar de considerarlos marcos que mejoran la seguridad de Estados Unidos y del mundo en su conjunto. En cuarto lugar, pone de manifiesto la brutalidad con la que Trump utiliza la CIA y el ejército. A los pocos días de la publicación de la NSS, los Estados Unidos confiscó descaradamente un petrolero que transportaba petróleo venezolano en alta mar, con el endeble argumento de que el buque había violado anteriormente las sanciones de EEUU contra Irán. ¿Por qué tenemos derecho a imponer sanciones a Irán o a castigar a las naciones que no las aceptan?
El profesor Sachs continúa: «La incautación no fue una medida defensiva para evitar una amenaza inminente. Tampoco es ni remotamente legal incautar buques en alta mar debido a sanciones unilaterales de EEUU. Solo el Consejo de Seguridad de la ONU tiene esa autoridad. En cambio, la incautación es un acto ilegal diseñado para forzar un cambio de régimen en Venezuela. Es consecuencia de la declaración de Trump de que ha ordenado a la CIA llevar a cabo operaciones encubiertas dentro de Venezuela para desestabilizar el régimen. La seguridad americana no se reforzará actuando como un matón. Se debilitará, tanto estructural como moral y estratégicamente. Una gran potencia que asusta a sus aliados, coacciona a sus vecinos y desprecia las normas internacionales acaba aislándose a sí misma. En otras palabras, la NSS no es solo un ejercicio de arrogancia sobre el papel. Se está traduciendo rápidamente en una práctica descarada».
Por último, pero no menos importante, no olvidemos la impactante inhumanidad mostrada por Trump y su secuaz, el secretario de Guerra Hegseth, en el bárbaro asesinato de dos supervivientes de un ataque con drones contra su frágil embarcación. Las guerras casi siempre traen consigo atrocidades y, por desgracia, la guerra de Trump contra Venezuela no es una excepción. Según un relato publicado por el Washington Post el 28 de noviembre, «mientras dos hombres se aferraban a un barco siniestrado y en llamas que era el objetivo del SEAL Team 6, el comandante de Operaciones Especiales Conjuntas siguió la orden del secretario de Defensa de no dejar supervivientes. Cuanto más tiempo seguía el barco el avión de vigilancia americana, más seguros estaban los analistas de inteligencia que lo observaban desde los centros de mando de que las 11 personas a bordo transportaban drogas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio una orden verbal, según dos personas con conocimiento directo de la operación. «La orden era matar a todos», dijo uno de ellos. Un misil silbó frente a la costa de Trinidad, impactó en el barco y provocó un incendio de proa a popa. Durante varios minutos, los comandantes observaron cómo ardía el barco a través de las imágenes en directo de un dron. Cuando el humo se disipó, se llevaron una sorpresa: dos supervivientes se aferraban a los restos humeantes. La orden de Hegseth, que no se había dado a conocer anteriormente, añade otra dimensión a la campaña contra los presuntos narcotraficantes. La gente quedó horrorizada ante esta barbarie y, en respuesta, la administración Trump dio una excusa claramente poco convincente. Intentó culpar al almirante a cargo de la operación. El presidente Donald Trump dijo el domingo que no habría querido un segundo ataque contra el barco y afirmó que Hegseth negó haber dado tal orden. Pero la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el lunes que Hegseth había autorizado al almirante Frank Bradley a llevar a cabo los ataques el 2 de septiembre. «El secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley a llevar a cabo estos ataques cinéticos. El almirante Bradley actuó dentro de su autoridad y de la ley que rige el combate para garantizar la destrucción del barco y la eliminación de la amenaza para los Estados Unidos de América», dijo Leavitt. Leavitt afirmó que el ataque se llevó a cabo en «defensa propia» para proteger los intereses de los EEUU, tuvo lugar en aguas internacionales y se ajustó a la ley de conflictos armados. «Esta administración ha designado a estos narcoterroristas como organizaciones terroristas extranjeras», dijo Leavitt. Desde septiembre, el ejército de los EEUU ha llevado a cabo al menos 19 ataques contra embarcaciones sospechosas de transportar drogas en el Caribe y frente a las costas del Pacífico de América Latina, matando al menos a 76 personas. Volar por los aires a personas que se aferran a un barco para no ahogarse es cobarde y ruin. Solo alguien totalmente desprovisto de conciencia podría hacer algo así.
Hagamos todo lo posible por promover un mercado libre genuino y la paz, tal y como nos enseñó Murray Rothbard. ¡Rechacemos el estatismo de Donald Trump!
