En una economía libre y basada en el mercado, no existe conflicto entre las diferentes industrias, intereses económicos o sectores de la economía. No hay «conflicto de clases» —tal y como lo imaginaba Marx— porque, gracias a la división del trabajo, el comercio voluntario y la competencia benefician por igual a los consumidores, los productores y los propietarios de activos. Esto es lo que Ludwig von Mises denominó la «armonía de intereses».
Sin embargo, en presencia del Estado, las cosas son diferentes. Siempre existe un conflicto de clases, ya que los diferentes grupos compiten entre sí para ganarse el favor de los agentes estatales. En este contexto, cada grupo de interés entiende que el Estado es una herramienta lucrativa para explotar a otros grupos a través de la regulación, los impuestos y la inflación.
Esto divide a las sociedades en dos grupos: por un lado, la clase de los explotadores, aliados con el Estado. Por otro lado, están las clases explotadas, los trabajadores productivos y los capitalistas, cuya producción es robada y redistribuida por el régimen. El poder coercitivo del Estado garantiza que siempre exista este conflicto entre quienes subsisten gracias a la producción, por un lado, y los grupos parásitos aliados con el Estado, por otro.
Esta visión del Estado y los intereses económicos contrasta radicalmente con la visión del pluralismo, que se popularizó en el siglo XX y presenta la política como un proceso más benigno de compromisos políticos entre grupos de interés, lo que conduce a un proceso democrático más «representativo».
Sin embargo, los liberales del siglo XIX tenían razón. Como afirmó Frédéric Bastiat, el sistema político es un sistema de «saqueo legal» y expoliación, y se asemeja más a un juego de suma cero que a un proceso de compromiso benévolo. Haríamos bien en reconsiderar muchas de las agudas observaciones de los primeros teóricos de la explotación. Fueron estos liberales radicales antiestatales quienes, al identificar la verdadera naturaleza del Estado, contribuyeron en gran medida a limitar el crecimiento del régimen, incluso en el siglo XX.
Conflicto de clases: verdadero y falso
Según la visión marxista del conflicto de clases, los propietarios y los trabajadores están necesariamente en conflicto. Es decir, dado que los empresarios capitalistas «explotan» una parte de la producción de los trabajadores, existe un estado natural de conflicto entre ambos grupos. Se nos dice que esto es inherente al propio sistema económico.
Las deficiencias de esta teoría fueron descritas en detalle por Eugen Bohm-Bawerk en su devastador análisis —devastador para el marxismo— sobre el trabajo y la explotación que se encuentra en Karl Marx y el fin de su sistema. No obstante, la idea general de un conflicto ineludible entre las clases económicas ha persistido.
Sin embargo, esto no es en absoluto una parte esencial de la producción económica en las economías modernas. Ludwig von Mises lo demuestra en Acción humana en su análisis sobre la división del trabajo. Mises escribe:
Lo que hace posible las relaciones amistosas entre los seres humanos es la mayor productividad de la división del trabajo. Elimina el conflicto natural de intereses. Porque donde hay división del trabajo, ya no se plantea la cuestión de la distribución de un suministro que no puede ampliarse. Gracias a la mayor productividad del trabajo realizado bajo la división de tareas, la oferta de bienes se multiplica. Un interés común preeminente, la preservación y la intensificación de la cooperación social, se vuelve primordial y elimina todos los conflictos esenciales. (...) El hecho de que mi semejante quiera adquirir zapatos como yo no me dificulta conseguir zapatos, sino que me lo facilita. Lo que aumenta el precio de los zapatos es el hecho de que la naturaleza no proporciona un suministro más amplio de cuero y otras materias primas necesarias, y que hay que someterse a la desutilidad del trabajo para transformar estas materias primas en zapatos. La competencia cataláctica de aquellos que, como yo, están ansiosos por tener zapatos, hace que los zapatos sean más baratos, no más caros.
En otras palabras, la tendencia natural en las economías competitivas modernas es producir más bienes y bajar los precios, lo que beneficia a todos los participantes en el mercado cuando se permite que los mercados funcionen.
Sin embargo, una vez que los Estados entran en escena, diversos intereses económicos se ponen manos a la obra para convencer a los agentes estatales de que intervengan en la economía con el fin de limitar la competencia y, posteriormente, subir los precios para aquellos grupos que se ganan el favor del Estado. Sin embargo, estos intereses económicos no pueden desglosarse siguiendo las mismas líneas que en las teorías marxistas y otras ideologías similares influenciadas por Marx.
Por eso Murray Rothbard señala:
Debido a (a) la armonía de intereses de los diferentes grupos en el mercado libre (por ejemplo, comerciantes y agricultores) y (b) la falta de homogeneidad entre los intereses de los miembros de cualquier clase social, es falaz emplear términos como «intereses de clase» o «conflicto de clases» al hablar de la economía de mercado. Solo en relación con la acción del Estado los intereses de diferentes personas se fusionan en «clases», ya que la acción del Estado siempre debe privilegiar a uno o más grupos y discriminar a otros. La homogeneidad surge de la intervención del gobierno en la sociedad.
No podemos decir que los propietarios estén necesariamente en conflicto con los trabajadores asalariados en ningún sentido económico. Sin embargo, una vez que el sistema político comienza su labor de explotación, podemos decir que algunas clases sociales —las que se benefician de la explotación estatal— están en conflicto con otras.
Es en este conflicto donde debemos leer la obra de los liberales clásicos, jeffersonianos y jacksonianos, que describieron los conflictos entre agricultores, comerciantes, industriales, banqueros y trabajadores —este tipo de conflicto de clases tiene su origen en el Estado— y no en la propiedad privada o los mercados libres.
El conflicto no surge por la naturaleza de la banca, la industria o la agricultura en sí mismas. Más bien, el conflicto surge porque, en términos generales, la banca ha tendido a ser una industria que presiona para que el Estado intervenga, y lo consigue, a expensas de otros.
Los jeffersonianos y los jacksonianos
Esta era la opinión de uno de los primeros economistas políticos americanos, John Taylor de Carolina. Taylor, al igual que Bastiat 20 años después, veía a los gobiernos como herramientas de saqueo legal y trataba de identificar cómo algunos grupos utilizan el poder del Estado para explotar a otros grupos. Taylor dividió esto en una dicotomía entre las pequeñas empresas (artesanos, agricultores y pequeños comerciantes) y los financieros, los bancos y los grandes fabricantes que presionaban a favor del proteccionismo y la inflación monetaria. Taylor también fue uno de los primeros críticos del banco central americano, al que consideraba una herramienta contra la verdadera competencia del mercado y la propiedad privada.
Quizás sus críticas más duras al conflicto de clases creado por el poder estatal se encuentran en su ensayo de 1822 Tyranny Unmasked. En él, Taylor expone cómo el poder del gobierno se emplea como un enorme plan de transferencia de riqueza. Describe cómo las clases productivas de agricultores y pequeños propietarios burgueses —a los que aquí denomina «trabajadores» (pero no en el sentido marxista)— son víctimas de las clases «privilegiadas» que disfrutan de los beneficios de la protección del gobierno:
Ninguna política de transferencia de propiedad, pasada o presente, extranjera o nacional, ha enriquecido ni podrá enriquecer jamás a las clases trabajadoras de ninguna sociedad... Las empobrece universalmente. No hay una sola excepción a este hecho en toda la historia de la humanidad. ¿Qué puede ser más absurdo, entonces, que las clases agrícolas y mecánicas, o cualquiera de ellas, conciban que se beneficiarán de tal política? ... La clase mercantil, como comerciantes únicamente, debe empobrecerse con esta política; pero unos pocos individuos de esta clase evaden su opresión con más frecuencia que otras clases trabajadoras, al combinar el carácter capitalista con el mercantil y convertirse en banqueros, prestamistas del gobierno o propietarios de fábricas. Además, en la medida en que las clases agrícolas y mecánicas están salpicadas de individuos dotados de privilegios pecuniarios, estos obtienen emolumentos de la política de transferencia de propiedad, no como mecánicos o agricultores, sino en su carácter privilegiado. Aquellos que ganan más con la banca, con el monopolio de los aranceles protectores o con los préstamos al gobierno, de lo que pierden con estas máquinas de transferencia de propiedad, no constituyen una excepción al hecho de que la política de transferencia de propiedad empobrece invariablemente a todas las clases trabajadoras y productivas.
Aquí encontramos la base fundamental de lo que se convertiría en la visión jacksoniana del conflicto de clases a lo largo del siglo XIX. Este conflicto de clases se centró en dos áreas: el proteccionismo y el banco central. Ambos eran considerados herramientas para subvencionar y proteger los intereses de los grandes financieros y los intereses manufactureros. En la arena política, este conflicto de clases alimentado por el Estado fue expresado por los jacksonianos como apoyo a ciertas clases sociales.
Tal y como resume el historiador Sean Wilentz, el propio Jackson se centró especialmente en la desestabilización del banco central, y describió la Guerra Bancaria «en términos generales como una lucha de agricultores y mecánicos virtuosos contra aristócratas financieros corruptos, proporcionó un terreno común en el que los empresarios (que buscaban más bancos o el fin del control legislativo sobre la banca) podían unirse a los asalariados y pequeños productores que buscaban abolir los bancos o eliminar el control bancario sobre la moneda».1
Sin embargo, una vez más, es importante señalar que la oposición a los banqueros y financieros se basaba en el hecho de que el sector bancario y financiero solía apoyar a la banca aliada con el gobierno. Un mercado verdaderamente libre podría proporcionar unas condiciones justas y equitativas, siempre y cuando no intervinieran los favores del gobierno y los diferentes intereses económicos fueran iguales en términos de legislación y política. La presencia del proteccionismo y la banca central destruyó esta igualdad. John Ashworth describe la oposición jacksoniana a los bancos como un medio para crear una desigualdad política y económica artificial:
Un mal aún más evidente que los aranceles protectores era el sistema bancario. (...) Porque el sistema bancario violaba las concepciones jacksonianas de la igualdad en todos los aspectos. El poder de ciertos bancos para determinar quién reunía los requisitos para obtener crédito y para fijar el nivel de precios dentro de la economía mediante la impresión de dinero era una clara violación de la igualdad de poder. El ciclo de auge y contracción que se derivaba de la capacidad de los bancos para imprimir billetes que no tenían un respaldo adecuado en especie amenazaba con destruir la igualdad de condiciones. Al final de cada ciclo, «la brecha entre ricos y pobres es más amplia y profunda». En una economía inflacionaria, las perspectivas de ganancias repentinas y extraordinarias alejarían a las personas de la industria honesta y las llevarían a empresas especulativas. Las grandes ganancias o pérdidas que se producirían a continuación crearían desigualdades inaceptables dentro de la sociedad.2
(Es interesante que aquí encontremos una descripción de la banca central que resultaría muy familiar a los economistas de la Escuela Austriaca de generaciones posteriores, con condenas de la mala inversión impulsada por el crédito y el ciclo de auge-caída).
Sin duda, la división clara y ordenada de los intereses económicos entre el sector financiero, por un lado, y los agricultores y artesanos, por otro, es demasiado burda para ser totalmente precisa. Pero en el contexto del debate político, a veces son necesarias las generalizaciones amplias. El problema fundamental de estas designaciones de clase no estaba en el sistema económico, sino en el sistema político. El objetivo no era abolir a los banqueros o a los fabricantes, sino obligarlos a abandonar su cómoda relación con el Estado.
Esta oposición a los favores del gobierno es lo que convirtió al Partido Demócrata —el partido de los jeffersonianos y jacksonianos— en el partido del laissez-faire en este periodo. O, como lo describió William Graham Sumner a finales del siglo XIX: «El Partido Demócrata fue durante una generación, por tradición, un partido de moneda fuerte, libre comercio, teoría de la no interferencia del gobierno y ausencia de legislación especial».3
Rothbard lo expresó así: «Los jacksonianos eran libertarios, simple y llanamente. Su programa e ideología eran libertarios; estaban firmemente a favor de la libre empresa y los mercados libres, pero se oponían con la misma firmeza a las subvenciones especiales y los privilegios monopolísticos que el gobierno concedía a las empresas o a cualquier otro grupo».
La postura jacksoniana de laissez-faire se mantuvo hasta bien entrado el siglo XIX y encontramos a Grover Cleveland, en su discurso inaugural de 1893, haciendo una declaración en contra de lo que hoy llamaríamos bienestar corporativo. Cleveland denunció el principio de que las funciones del gobierno federal debían incluir «el apoyo al pueblo», con lo que se refería al estado del bienestar para los pensionistas y también a los subsidios para las grandes empresas. Afirmó que, una vez que nos negamos a explotar a los contribuyentes para apoyar ciertos intereses políticos, esto «conduce a un rechazo de las primas y los subsidios, que suponen una carga para el trabajo y el ahorro de una parte de nuestros ciudadanos para ayudar a empresas mal aconsejadas o en decadencia en las que no tienen» ningún interés. Estas «empresas en decadencia» eran los grandes intereses corporativos favorecidos políticamente que, según Cleveland, no podían sobrevivir en un mercado verdaderamente competitivo, sino que dependían del proteccionismo y otras medidas anticompetitivas para mantenerse a flote.
Tampoco podemos decir que esta opinión fuera exclusiva de los partidarios americanos del laissez-faire. En todos los lugares donde el antiguo liberalismo clásico seguía imperando a principios del siglo XX, era común la oposición a la «plutocracia» en forma de proteccionismo y banca central. Así, en 1912, Gustave de Molinari, el gran anciano del liberalismo radical (libertarismo) en Europa, coincidió efectivamente con Cleveland y los jacksonianos, escribiendo:
En América, la Guerra Civil, que había arruinado a las provincias derrotadas, provocó un resurgimiento del proteccionismo en las provincias del norte y entre los industriales victoriosos del este, lo que dio lugar al sistema de trusts y a la creación de multimillonarios. (...) Por mucho que los partidarios del libre comercio confíen en la utilidad de la competencia y se esfuercen por ampliarla, los proteccionistas la tratan como a un enemigo y trabajan activamente para prohibirla. Después de haberse limitado a prohibir la competencia externa, ahora se esfuerzan por suprimir la competencia inferior y, con este fin, están creando trusts en los Estados Unidos y cárteles en Alemania.4
Cabe destacar la preocupación por la creación de multimillonarios, que Molinari consideraba un subproducto de la intervención estatal. En esto, Molinari se hace eco de su contemporáneo y compañero radical William Graham Sumner, quien acuñó los términos «plutócrata» y «plutocracia». Cuando los ultra ricos se sostienen gracias a los bancos centrales o a favores especiales en la política fiscal, esto no es una señal de progreso económico, sino de regresión económica a los días del mercantilismo y el absolutismo.
En todo esto encontramos lo que podría describirse como una visión más oscura de la política a la que los americanos de hoy en día no están acostumbrados. Según la opinión defendida por Taylor, Sumner y los jacksonianos, la intervención estatal en el mercado es explotación, pura y simple. Quiénes son explotados depende de qué grupo sea víctima de la política gubernamental. Sin embargo, la cuestión es que hay una clase de víctimas, al igual que hay una clase de personas que se benefician del poder coercitivo del Estado.
Pluralismo vs. explotación
Sin embargo, durante el siglo XX, estas ideas liberales sobre la verdadera naturaleza de la explotación impulsada por el Estado quedaron eclipsadas por una visión más ingenua de la política llamada «pluralismo». El pluralismo sostiene que diversos grupos de interés compiten por «tener voz» dentro de un sistema político democrático, y que esta «participación» de diversos intereses conduce a un gobierno más representativo. Según esta forma de pensar, la competencia entre intereses no conduce a la explotación, sino a una «representación más amplia». Los pluralistas suelen insistir en que se puede lograr un sistema político equilibrado y «justo» mediante el compromiso político, la negociación y el regateo. Además, el pluralismo nos dice que el proceso garantiza que ningún interés pueda dominar el sistema político sin la cooperación de un amplio espectro de la sociedad. Y, por último, el pluralismo sostiene que el Estado en sí mismo es simplemente una tercera parte neutral que busca equilibrar los diversos intereses y garantizar una negociación pacífica. Según esta visión, no existe una élite gobernante con su propia agenda.
Esta visión optimista y utópica del proceso político —que sigue siendo popular entre los profesores de ciencias sociales de secundaria y los politólogos centrados en EEUU—, contribuyó a allanar el camino para una expansión sin precedentes del poder estatal en el siglo XX. La vieja idea de que el poder estatal es coercitivo y explotador quedó «fuera». La nueva visión pluralista de «participación» e «inclusión» quedó «dentro». Con el pluralismo como base de su educación política, los votantes americanos fueron fácilmente engañados para creer que, independientemente del problema político que se planteara, el compromiso y la «participación» política podían conducir a una solución aceptable y justa para todos.
Los antiguos teóricos de la explotación, si estuvieran vivos hoy en día, no se dejarían engañar tan fácilmente.
- 1
Sean Wilentz, «On Class and Politics in Jacksonian America», Reviews in American History 10, n.º 4, (diciembre de 1982): 57.
- 2
John Ashworth, «The Jacksonian as Leveller», Journal of American Studies 14, n.º 3 (diciembre de 1980): 416-17.
- 3
William Graham Sumner, Andrew Jackson (edición revisada, Boston: Houghton, Mifflin & Co., 1899), p. 438.
- 4
Gustave de Molinari, Ultima Verba: Mon Dernier Uovrage (París: V. Giard y E. Brière, 1911), pp. iv-v, 97.
