El movimiento «Make America Healthy Again» (Hagamos a América saludable de nuevo) (MAHA) es conocido por su escepticismo hacia los aditivos químicos en los alimentos y hacia la agricultura intensiva en pesticidas a gran escala. Con el ambientalista y actual Secretario de Salud y Servicios Humanos de EEUU, Robert F. Kennedy, al frente del movimiento, muchas de las antiguas preocupaciones de los ambientalistas sobre las toxinas y la calidad de los alimentos han encontrado un curioso lugar en la administración Trump. Las recientes disputas políticas sobre pesticidas han redefinido algunas de las líneas de batalla. Las empresas agroquímicas internacionales, que durante muchos años han promovido políticas que exigen el uso de más de sus productos , han descubierto que el apoyo republicano no es una certeza.
Recientemente, los defensores de MAHA y algunos demócratas tuvieron motivos para celebrar la eliminación de una disposición sobre el etiquetado de pesticidas, la Sección 453, de un proyecto de ley de financiación federal. La Sección 453 habría otorgado a los fabricantes de pesticidas una primacía federal sobre las restricciones estatales y locales o los requisitos de etiquetado de pesticidas, garantizando así la aplicación exclusiva de las normas federales y protegiendo a los fabricantes de pesticidas de demandas que alegan daños causados por sus productos. Algunos republicanos que favorecían la disposición argumentaron que evitaría una «mezcla de requisitos estatales de etiquetado» e impediría que un solo estado «estableciera la etiqueta para el resto de los estados», como sostuvo el representante Mike Simpson (republicano por Idaho).
Regulación con fines lucrativos
Este argumento a favor de la prevalencia federal es antiguo. A medida que se expandió el uso de pesticidas —incluido el controvertido DDT— en la década de 1940, los grandes fabricantes de pesticidas buscaron una regulación federal, pero no por preocupación por la calidad del medio ambiente. Para ellos, la regulación federal anularía los cientos de regulaciones estatales que complicaban su negocio. También posicionaría al gobierno federal para «actuar como guardián y descartar a aquellos operadores poco fiables que podrían manchar la reputación de la industria» (p. 54). En otras palabras, la regulación federal reduciría la competencia, mejorando los beneficios.
La intervención federal también reduciría la exposición a la responsabilidad civil extracontractual según la ley consuetudinaria, lo que podría ser útil para los fabricantes o usuarios de pesticidas. Justo cuando estas empresas presionaban para que se regulara el problema, el gobierno federal utilizaba argumentos profundamente defectuosos basados en teorías económicas sobre los «bienes públicos» para justificar el bombardeo aéreo masivo de DDT. (El término «bombardeo» parece especialmente apropiado, ya que algunas de las primeras aplicaciones aéreas de DDT se realizaron con bombarderos modificados de la Segunda Guerra Mundial). Si el gobierno aplica pesticidas y puede alegar que lo hace por un bien público valioso, los argumentos habituales sobre responsabilidad civil extracontractual según el derecho consuetudinario tienden a ser ignorados.
Es comprensible, entonces, que las grandes empresas agroquímicas apoyaran la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) de 1947. Concentrar el poder en el gobierno federal les resultó beneficioso: contaban con un regulador comprensivo que suprimía a otros reguladores más problemáticos, y el gobierno federal también era un cliente importante que compraba directamente incontables toneladas de su producto y subvencionaba las compras de terceros.
El polvo excelente
A mediados de la década de 1940, el DDT —o diclorodifeniltricloroetano— fue una gran noticia en el mundo agroquímico. Como el primer insecticida sintético, el DDT reemplazó a productos químicos más tóxicos como el arsénico, y parecía tener solo efectos secundarios leves en los humanos. Como combatiente de insectos, el DDT parecía no tener igual, y los Aliados lo usaron durante la Segunda Guerra Mundial para ayudar a proteger a las tropas de la malaria y el tifus transmitidos por insectos. Después de la guerra, fue muy eficaz en la prevención de la malaria y otras enfermedades en todo el mundo. India pasó de casi un millón de muertes por malaria en 1945 a solo unos pocos miles en 1960. De hecho, en las primeras dos décadas de uso generalizado, el DDT puede haber salvado algo así como diez millones de vidas en todo el mundo. Un residente de Surinam estaba tan satisfecho con la aplicación del DDT que nombró a su hijo «Daydaytay».
A mediados del siglo XX, un insecticida tan barato y eficaz se consideraba una especie de milagro químico, descrito por Winston Churchill como un «polvo excelente». El científico suizo que descubrió sus propiedades insecticidas en 1939, Paul Müller, fue galardonado con el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1948. La idea de prohibir una sustancia así —como hizo la EPA en 1972—, habría desconcertado a la mayoría de los americanos de la década de 1940, que se enfrentaban a un riesgo real de malaria, así como a muchas otras personas en todo el mundo. Los agricultores también estaban contentos de disponer de un insecticida de amplio espectro para combatir muchas plagas además de los mosquitos. Sin embargo, en el periodo comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y la década de 1960, el gobierno tomó esta útil sustancia química y la aplicó de forma imprudente y sin tener en cuenta los derechos individuales.
Cómo subvencionar un veneno
El programa de Control de la Malaria en Áreas de Guerra del Servicio de Salud Pública había comenzado a aplicar DDT en el sureste americano en 1944, un año antes de que el DDT estuviera disponible para la venta al público en los Estados Unidos. Dos años más tarde, la MCWA se convirtió en el Centro de Enfermedades Transmisibles, que más tarde se convertiría en los Centros para el Control de Enfermedades (CDC). El Programa Nacional de Erradicación de la Malaria de los CDC, que comenzó en 1947, promovió el uso del DDT mediante subsidios y fumigaciones generalizadas. Los programas gubernamentales de fumigación administrados a través del Departamento de Agricultura y los gobiernos locales cubrieron millones de acres en campañas contra plagas como la polilla gitana, el gusano cogollero del abeto y las hormigas de fuego. La Autoridad del Valle de Tennessee roció DDT para mosquitos en la década de 1940 (un problema en el que la TVA participó, ya que el proyecto creó lagos propicios para la reproducción de mosquitos). Pero el uso entusiasta del gobierno generó inquietud incluso en sus primeros años. Paul Müller, invitado por el ejército de los EEUU en 1945 a visitar de los EEUU para debatir sobre el DDT, opinó que se estaba utilizando demasiado DDT para la fumigación aérea. Posteriormente, en su discurso de aceptación del Premio Nobel, destacó lo mucho que aún quedaba por aprender sobre el funcionamiento del DDT y sus efectos.
En ese momento, el gobierno no se dejó intimidar por tales reservas científicas. La fumigación gubernamental proporcionaba seguridad laboral a los empleados federales, y las empresas químicas estaban encantadas de que el gobierno respaldara, fomentara y comprara grandes cantidades de sus productos. En términos más generales, la política agrícola que pagaba a los agricultores por retirar tierras de cultivo de la producción les animaba a cultivar las tierras restantes de forma más intensiva, lo que entrañaba un uso excesivo de insecticidas y otros productos químicos (p. 217).
El apoyo del gobierno estatal y federal al DDT fue inconsistente, entre agencias e incluso dentro de ellas (véanse las págs. 262-295). Los funcionarios estatales y locales tendían a ser más conservadores en el uso de pesticidas que el gobierno federal y, a veces, protestaban contra las fumigaciones federales. Los programas de fumigación también enfrentaban una creciente oposición del público. Las fumigaciones aéreas anulaban los derechos de propiedad de los terratenientes y el apoyo local, que antes era amplio, disminuyó. En Georgia, la agricultora Dorothy Colson se preocupaba por el daño a los humanos, así como a los polluelos y las abejas, e hizo campaña contra el producto químico después de que comenzara a usarse con fines agrícolas en 1945 (págs. 71-80). Colson y su hermana, Mamie Plyler, escribieron a un funcionario estatal de la División de Higiene Industrial de Georgia, Lester Petrie, pidiéndole ayuda. No estaba bien «matar las abejas de un hombre para hacer los cacahuetes de otro», escribió la hermana de Colson. Pero las súplicas de asistencia estatal fueron de poca ayuda. Colson y Plyler continuaron experimentando problemas de salud, aunque el insecticida a base de arsénico que también se usaba en la zona estaba implicado en las enfermedades de Plyler. Mientras tanto, el estado continuó rociando DDT, incluso sobre la propiedad de Colson (págs. 94-98 ).
En Long Island, Nueva York, el Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA) insistió en rociar DDT como parte de un programa de erradicación de la polilla gitana, aunque no había infestación en Long Island. Los residentes se quejaron de la película aceitosa de DDT que cubría sus coches y casas, y los agricultores ecológicos se quejaron de que sus cultivos habían dejado de ser ecológicos. Marjorie Spock —que había pedido repetidamente al USDA que no fumigara su parcela de dos acres en Brookville—, coordinó una demanda contra el USDA en 1957. Entre los demandantes se encontraban Jane Nichols, hija de J.P. Morgan, Archibald Roosevelt, hijo de Teddy Roosevelt, y otras personalidades locales destacadas (p. 139). La demanda acusaba al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de que la fumigación con DDT privaba a los demandantes «de sus propiedades y posiblemente de sus vidas sin el debido proceso legal y [les quitaba] su propiedad privada para uso público sin una compensación justa».
Los demandantes perdieron. En su decisión, el juez se encargó de sopesar los costos y beneficios del uso del DDT, aunque no había forma de que pudiera comparar estas evaluaciones subjetivas. Los demandantes, según él dijo, «no demostraron que existiera una amenaza de daño irreparable para ellos superior al que probablemente sufriría la comunidad en general». En la apelación, la corte volvió a colocarse en la insostenible posición de sopesar los costes para los demandantes y los beneficios para el público en general. La apelación también fue desestimada. Pero, como han señalado Roger Meiners y Andrew Morriss, esto era incompatible con la forma en que las cortes trataban las aplicaciones privadas de pesticidas.
Los casos de la década de 1950 indican que las personas que rociaban pesticidas eran responsables de los daños causados por la deriva de los pesticidas... En total contraposición a lo que les sucedió a los agricultores orgánicos de Long Island, los agricultores ganaron los juicios cuando los pesticidas rociados por los agricultores vecinos les hicieron perder la certificación «orgánica»...
Sin embargo, el gobierno podía fumigar con pesticidas sin preocuparse demasiado por las consecuencias legales, a pesar de que cada vez había más pruebas de que el uso indiscriminado y excesivo de pesticidas estaba causando daños importantes. Cuando una fumigación masiva del USDA con dieldrina —un pesticida orgánico similar al DDT (ambos son organoclorados)— mató a más de cien cabezas de ganado en Georgia en 1958, los agricultores se mostraron reacios a pagar siquiera una parte del coste de la fumigación. Sin desanimarse, el USDA comenzó a ofrecer los pesticidas de forma gratuita. Los gobiernos estatales comenzaron a retirar su apoyo, pero durante un tiempo, el gobierno federal persistió. Al fin y al cabo, los ingresos de los empleados del USDA estaban vinculados a la perpetuación de estos programas.
Primavera silenciosa
El libro de Rachel Carson de 1962, Silent Spring, fue un hito en la oposición al DDT y, de hecho, en el ecologismo moderno. Lo más memorable es su argumento de que el DDT interfería en la reproducción de las aves. El libro aumentó la preocupación del público en general por los pesticidas y se coordinaron mejor los retos a los que se enfrentaba la industria agroquímica. Al principio, las respuestas normativas parecían insignificantes. Inicialmente, respondieron los gobiernos estatales y locales, y luego los diversos grupos de interés se inclinaron hacia la intervención federal. En 1964 se introdujeron modestas revisiones en la FIFRA, que eliminaban la posibilidad de que los fabricantes vendieran pesticidas que el gobierno federal había rechazado, pero, como señaló Jonathan Adler, se trataba de un privilegio que los fabricantes rara vez invocaban. Fue un pequeño sacrificio, por el que los fabricantes obtuvieron una mayor preferencia sobre la regulación estatal y otra vía para impugnar la denegación gubernamental del registro de un producto (p. 303). En última instancia, la presión de las empresas químicas nacionales para lograr una regulación única para todos y las ventajas competitivas que ello conllevaba condujeron a la federalización de la regulación de los pesticidas.
Quizás lo más importante es que Silent Spring tuvo un impacto en el crecimiento de los grupos de interés ecologistas. A raíz de ello, se formaron organizaciones que marcarían el rumbo de la legislación y los litigios medioambientales posteriores. En 1967, un grupo de científicos y otras personas crearon el Fondo de Defensa Ambiental y demandaron a la comisión de control de mosquitos del condado de Suffolk, Nueva York, después de que se relacionara la muerte de peces con el vertido de 5000 galones de DDT. El caso no logró obtener una orden judicial, ya que se basaba en un argumento jurídico novedoso sin fundamento en la ley consuetudinaria ni en la ley escrita. Sin embargo, proporcionó una valiosa atención al EDF, que luchó contra el DDT hasta su prohibición definitiva en 1972 (p. 43, n183).
Puede parecer extraño, pero la industria química podría haber tenido motivos para recordar con cariño Silent Spring. La oposición de los ecologistas al DDT podría haber preocupado a las empresas, que temían un ataque generalizado contra su industria, pero también supuso una oportunidad. El DDT era barato y desplazó las ventas de otros insecticidas que se habían desarrollado. Como señalaron tres científicos en la prestigiosa revista médica The Lancet, el...
...la insistencia de los defensores del medio ambiente parece haber ganado la aprobación de las poderosas empresas de pesticidas, ya que les permite vender sus insecticidas más caros. La sustitución del DDT por insecticidas organofosforados, carbamatos o piretroides se propone habitualmente, a pesar de que el precio, la eficacia, la duración o la efectividad y los efectos secundarios (por ejemplo, un olor desagradable) son obstáculos importantes para su uso en los países pobres. (p. 331)
Algunos organofosfatos, relacionados con agentes químicos de guerra nerviosa como el sarín o el VX, son posiblemente más perjudiciales para la salud humana que el DDT. Cuando la FDA redujo los límites de DDT en los productos alimenticios en 1968, aumentaron los casos de intoxicación por organofosfatos (p. 184). Y en algunos países, el abandono del DDT coincidió con un resurgimiento de la malaria. Pero una convergencia de intereses entre la industria química y las organizaciones ecologistas activistas, similar a la de «los contrabandistas y los baptistas», podría beneficiar a ambos grupos. Al igual que los vendedores de alcohol ilegal se beneficiaron de las campañas motivadas por razones morales para restringir la venta legal de bebidas alcohólicas, la industria química podría haber obtenido beneficios generales gracias a quienes se preocupaban por el DDT.
Lo que el DDT nos enseña sobre la intervención
Las preocupaciones medioambientales y de salud pública han servido durante mucho tiempo de excusa moral para la intervención del gobierno. Pero una visión clara del gobierno también muestra que, con frecuencia, este actúa en contra de la calidad medioambiental y la salud pública. ¿Qué dirección tomará el movimiento MAHA? Hasta ahora, su enfoque respecto al gobierno ha sido bastante heterogéneo. Como ha señalado Robert Malone, «en esencia, MAHA es predominantemente pro-regulación». Por ejemplo, independientemente de lo que se pueda pensar sobre los efectos de los colorantes alimentarios en la salud, la prohibición de ciertos colorantes es un enfoque regulatorio para encontrar una solución. Pero, según Malone, «el movimiento MAHA también tiene un aspecto desregulador», como la aceptación de la leche sin pasteurizar o la oposición a la obligatoriedad de las vacunas. En el movimiento existe cierto entendimiento de que las burocracias pueden ser parte del problema.
La historia del DDT nos muestra que la intervención del gobierno para limitar las toxinas o mejorar la calidad medioambiental no encaja con una visión del gobierno basada en el «interés público». Según esta visión, el gobierno actúa de buena fe para proteger de forma competente a las personas y al medio ambiente. Aunque debemos cuestionar la ciencia de los pesticidas, no podemos confiar mucho en que las buenas investigaciones científicas estén impulsando las políticas. Y, independientemente de lo que nos digan los químicos, esa información no puede determinar cuáles son o cuáles deberían ser las preferencias humanas. En cualquier caso, el gobierno responde a los grupos de interés en función de su capacidad de movilización política, y no en función de lo que mejor promueva el bienestar humano —que, como señaló Ludwig von Mises, los planificadores gubernamentales no son capaces de determinar de todos modos. Los derechos de los individuos preocupan poco a los gobiernos que tienen que proteger los presupuestos de la burocracia o subvencionar a las industrias. Los daños causados por los gobiernos tienden a ser inmunes a la amenaza de la responsabilidad civil que restringiría a las partes privadas. Y la descentralización —como preferir la autoridad estatal a la federal— puede mejorar la competencia política y frenar la erosión de la libertad.
La eliminación de la sección 453 significa que los gobiernos más pequeños y locales pudieron —por ahora—, evitar la monopolización federal de la regulación, y que las demandas judiciales (un enfoque favorable a la libertad para resolver disputas sobre daños y perjuicios) siguen siendo útiles para indemnizar a las víctimas. Puede que sea una victoria que celebrar, pero los grupos de interés que crearon la FIFRA en 1947, que bombardearon ciudades y campos con DDT y que orientaron la política agrícola en beneficio de las burocracias y las salas de juntas no han desaparecido.
