Este primer experimento con billetes de crédito emitidos por el gobierno presenta un caso de prueba histórico natural para la Teoría Monetaria Moderna (TMM), en particular sus afirmaciones sobre el cartalismo y el papel del Estado en la creación de dinero. Esto tuvo lugar en la colonia de la bahía de Massachusetts en 1690. Dado que los EEUU es el ejemplo favorito de la TMM de una «soberanía monetaria», la primera emisión de papel moneda por parte del gobierno en el mundo occidental debería ser significativa.
Teniendo en cuenta las afirmaciones de la TMM y la historia relativamente reciente y existente de la América colonial, es sorprendente que haya tan pocos escritos sobre la TMM que aborden el caso de Massachusetts (aunque, por supuesto, mi investigación fue limitada). Tymoigne y Wray mencionaron Massachusetts en varias ocasiones en un artículo, diciendo: «Pasamos ahora al aspecto más controvertido de la TMM. La TMM sostiene que economías como las colonias de Massachusetts son lo suficientemente complejas como para arrojar luz sobre las operaciones fiscales y monetarias de las economías contemporáneas con gobiernos monetariamente soberanos». Una publicación —de una introducción a la TMM de una página de Facebook—, calificó a las colonias de la bahía de Massachusetts como «UNA APLICACIÓN DE LA TMM EN UN LIBRO DE TEXTO».
El economista e historiador David Glasner citó a Gordon Wood —historiador intelectual de la época de la Revolución americana—, diciendo lo siguiente sobre el papel moneda en la colonia de la bahía de Massachusetts en 1690:
Casi desde el comienzo de la historia americana, los americanos han dependido del papel moneda. De hecho, la colonia de la bahía de Massachusetts en 1690 fue el primer gobierno del mundo occidental en imprimir papel moneda para pagar sus deudas. Aunque este papel moneda no era canjeable por especies, el gobierno de Massachusetts lo aceptaba como pago de impuestos. Dado que los americanos siempre tenían una grave escasez de oro y plata, las ventajas comerciales de este papel pronto se hicieron evidentes. No solo las trece colonias británicas, sino también, tras la Revolución, los nuevos estados y el Congreso Continental llegaron a depender de la impresión de papel moneda para pagar la mayor parte de sus facturas.
Desde la perspectiva de la TMM, podría parecer muy significativo el hecho de que el gobierno colonial de la bahía de Massachusetts pudiera emitir papel moneda y aceptar los billetes para el pago de impuestos; sin embargo, la cuestión fundamental es por qué estos billetes se aceptaban de forma limitada y si la cobrabilidad de los impuestos es una explicación suficiente para la aceptación generalizada de los billetes de crédito.
Desde la perspectiva de la TMM, podría parecer muy significativo el hecho de que el gobierno colonial de la bahía de Massachusetts pudiera emitir papel moneda y aceptar los billetes para el pago de impuestos sin canje inmediato. Sin embargo, la cuestión crucial no es si el gobierno podía declarar los billetes como cobrables, sino por qué solo se aceptaban de forma imperfecta y condicional, y si la cobrabilidad de los impuestos por sí sola es suficiente para explicar su poder adquisitivo general. Los registros históricos sugieren que se necesitaba algo más que la liquidación de impuestos para garantizar la confianza en los billetes de crédito.
El acontecimiento y el contexto
En 1690, la colonia de la bahía de Massachusetts emitió lo que se considera generalmente como el primer papel moneda emitido por un gobierno en el mundo occidental. Los billetes de crédito se introdujeron para pagar a los soldados que regresaban de una expedición fallida contra Quebec, en un momento en que la colonia carecía de suficiente dinero en efectivo para cumplir con sus obligaciones. Dado que estos billetes no eran inicialmente convertibles en oro o plata, el episodio se cita con frecuencia como uno de los primeros ejemplos de moneda fiduciaria y, por lo tanto, es de especial relevancia para los debates sobre el cartalismo. Si los impuestos por sí solos pueden generar valor monetario, el experimento de Massachusetts debería proporcionar una confirmación histórica temprana de esa afirmación.
Tras la desventura de Quebec, y cuando fracasaron los intentos de obtener un préstamo de entre 3000 y 4000 libras de los comerciantes de Boston, el gobierno decidió en diciembre de 1690 emitir 7000 libras en billetes de crédito para cumplir con sus obligaciones. Es significativo que los billetes se introdujeran en medio del escepticismo público sobre el papel no canjeable. Para facilitar su aceptación, el gobierno se comprometió a que los billetes se canjearían por oro o plata con cargo a los futuros ingresos fiscales y a que no se producirían más emisiones, pero estas promesas duraron poco. Rothbard escribió sobre este episodio:
Sin embargo, como era de esperar, ambas partes del compromiso se olvidaron rápidamente: el límite de emisión desapareció en pocos meses y todos los billetes siguieron sin canjearse durante casi 40 años. Ya en febrero de 1691, el gobierno de Massachusetts proclamó que su emisión había sido «muy insuficiente», por lo que procedió a emitir 40 000 libras de dinero nuevo para pagar toda su deuda pendiente, prometiendo de nuevo falsamente que esta sería la última emisión de billetes.
Pero Massachusetts descubrió que el aumento de la oferta monetaria, junto con la caída de la demanda de papel moneda debido a la creciente falta de confianza en el futuro reembolso en especie, provocó una rápida depreciación del nuevo dinero en relación con la moneda metálica. De hecho, en el plazo de un año tras la emisión inicial, la nueva libra de papel se había depreciado en el mercado un 40 % frente a la moneda metálica.
Incluso en lo que a menudo se describe como un experimento temprano con moneda fiduciaria, la aceptación pública no se garantizó solo mediante la recaudación de impuestos, sino también mediante promesas explícitas de canje por especies y límites cuantitativos. Wood, citado en la introducción, observa que el papel moneda de Massachusetts «no era canjeable por especies», aunque se aceptaba para el pago de impuestos. Sin embargo, las pruebas contemporáneas indican que los billetes se introdujeron con promesas explícitas de canje futuro por oro o plata y con garantías de que no se producirían más emisiones. La aceptación inicial del público parece haber dependido de estas promesas. La posterior depreciación de los billetes a medida que se ampliaban las emisiones sugiere que las expectativas de convertibilidad y restricción —más que la simple recaudación de impuestos—, desempeñaron un papel decisivo en su valoración.
¿Era esto cartalismo?
Cuando se trata de la TMM y las afirmaciones cartalistas relacionadas, es fundamental darse cuenta de que existen diferentes formas de cartalismo, a saber, el cartalismo propiamente dicho o «teoría de la forma C» y el neocartalismo (nC) (cartalismo funcional). En el primero,
La idea central de la visión alternativa [cartalismo] es que el valor del dinero se basa en el poder de la autoridad emisora, y no en ningún metal precioso incorporado o que lo respalde. Por lo tanto, los cartalistas otorgan un papel central al Estado en la evolución y el uso del dinero.
En el cartalismo propiamente dicho («teoría de la forma C»), se dice que el valor del dinero se basa en el poder de la autoridad emisora y no en la valoración previa del mercado, y que la evolución del dinero está vinculada a la capacidad del Estado para controlar los recursos a través de su poder tributario y de gasto. En este último caso, el neocartalismo (nC) se presenta como un enfoque moderno y poskeynesiano, basado en Knapp, Innes y Lerner, y se dice que genera «conclusiones muy diferentes sobre los orígenes y las funciones del dinero», la soberanía monetaria y los precios. L. Randall Wray sostiene que
El enfoque nC parte del reconocimiento de que, independientemente de lo que pudiera haber ocurrido en un pasado lejano, la situación casi universal actual es aquella en la que el Estado-nación establece la unidad de cuenta que se utilizará dentro de sus fronteras.
Tanto el cartalismo como el neocartalismo evitan por completo las cuestiones catalácticas de la teoría monetaria. Además, algunas presentaciones de la TMM invocan el cartalismo no solo como una descripción de los regímenes fiat modernos, sino como una explicación de los orígenes monetarios. Sin embargo, cuando se enfrentan a casos históricos tempranos de emisiones de papel moneda estatal en economías ya monetizadas, el argumento suele pasar del origen a la descripción institucional. Esto plantea la cuestión de si el cartalismo se entiende mejor como una teoría del origen monetario o como una teoría del mantenimiento monetario dentro de un sistema monetario estatal establecido.
Es evidente que este hecho no puede utilizarse para demostrar un cartalismo fuerte o un cartalismo propiamente dicho («teoría de la forma C»), es decir, la afirmación de que el dinero es fundamentalmente un símbolo fiat emitido por el Estado que deriva su valor de la recaudación de impuestos, porque ya circulaban monedas mercancía bien establecidas antes de la emisión de papel moneda, incluso en Massachusetts. Los billetes de Massachusetts no crearon un sistema monetario por decreto; entraron en una economía en la que el oro y la plata ya funcionaban como medios de intercambio y estándares de valoración.
Este caso tampoco demuestra eficazmente el neochartalismo (nC). Los acontecimientos de 1690-1692 indican que los impuestos y los decretos estatales eran insuficientes, por sí solos, para establecer y mantener un poder adquisitivo independiente de las expectativas de convertibilidad y reembolso dentro de una economía ya monetizada. A pesar de la recaudación de impuestos, las disposiciones sobre moneda de curso legal y el posterior refuerzo coercitivo, los billetes siguieron depreciándose con respecto al metal precioso. Su aceptación inicial parece haber dependido menos de la liquidación de impuestos que de las expectativas de redención y los límites de cantidad. Estas características son más coherentes con los sustitutos del dinero —derechos sobre el dinero propiamente dicho— que con el dinero fiat autónomo.
Un sistema monetario, promesas de reembolso y aceptación condicional
La capacidad del gobierno de Massachusetts para emitir billetes de crédito en 1690 presuponía la existencia de un sistema monetario ya en funcionamiento. El oro y la plata circulaban como medios de intercambio antes de la emisión, y los billetes se denominaban y valoraban en relación con ese estándar preexistente. Los billetes de crédito se introdujeron en ese sistema existente —y se valoraron en relación con él—. Por lo tanto, este episodio no puede citarse como prueba de que el dinero se originó únicamente por decreto estatal.
Estos billetes de crédito coloniales no se aceptaron inicialmente como fichas fiat autónomas del gobierno, sino como sustitutos del dinero, es decir, como derechos finalmente canjeables en especie (dinero propiamente dicho). Rothbard, en una frase clave, señaló que
Sospechando que el público no aceptaría papel no canjeable, el gobierno hizo una doble promesa cuando emitió los billetes: que los canjearía por oro o plata con los ingresos fiscales en unos años y que no se emitirían absolutamente más billetes. (énfasis añadido)
La naturaleza condicional de la aceptación del público queda revelada por los acontecimientos posteriores. A medida que el gobierno amplió la emisión más allá de su promesa original y se retrasó el canje, la confianza se erosionó. Los billetes comenzaron a depreciarse con respecto al metal precioso, lo que sugiere que su aceptación inicial a la par o cerca de ella no dependía únicamente de los impuestos, sino de las expectativas de canje (aunque no se cumplieran) y de la limitación de la impresión. Cuando los billetes pasaron a considerarse no como sustitutos del dinero, sino como papel moneda no canjeable sujeto a la discreción política, su valor disminuyó en consecuencia.
Dicho esto, hay razones económicas por las que la gente habría aceptado y utilizado estos billetes de crédito. Por un lado, se entendía que los billetes de papel eran sustitutos del dinero que podían canjearse por dinero real más adelante, aunque no de inmediato. Esto solo podía tener lugar en un sistema en el que el dinero y su valor ya estuvieran establecidos. A continuación, es cierto que estos billetes de crédito podían utilizarse para pagar impuestos, lo que también ocurría con el dinero en efectivo (dinero propiamente dicho), y esto podría haber fomentado su aceptación y uso. Tras una mayor inflación monetaria y la consiguiente depreciación, el gobierno intentó forzar su aceptación mediante leyes de curso legal y de paridad obligatoria, lo que puso en práctica la ley de Gresham y sacó el dinero metálico de la circulación. En ese entorno de curso legal, la gente habría tenido incentivos para gastar sus billetes de crédito y utilizarlos para pagar impuestos, pero también habría tenido incentivos para conservar el dinero metálico.
Conclusión
Aunque no se puede decir que este episodio destacado de la historia monetaria colonial refute definitivamente el neocartalismo, no concuerda con las fuertes afirmaciones cartalistas en forma de C sobre los orígenes monetarios. El experimento de Massachusetts se desarrolló en una economía ya monetizada, y los billetes de crédito obtuvieron su aceptación inicial no solo por la cobrabilidad de los impuestos, sino por las expectativas de reembolso y los límites de emisión. La posterior depreciación de los billetes sugiere que la liquidación de impuestos —aunque relevante—, era insuficiente por sí sola para afianzar un poder adquisitivo estable. A lo sumo, el episodio indica que los gobiernos pueden aprovechar temporalmente un sistema monetario preexistente mediante la emisión de títulos en papel enmarcados como sustitutos del dinero. No demuestra que el dinero se origine, o derive su valor, únicamente de un decreto estatal o de los impuestos.
