Las montañas de Sierra Nevada, en California, son escarpadas y hermosas, y se encuentran a solo una hora al este de mi casa en Roseville. Podemos verlas en días despejados y muchas veces hemos conducido hacia el este para practicar raquetas de nieve, esquí de fondo o disfrutar del paisaje alrededor del lago Tahoe.
Pero también son otra cosa: peligrosas. Cada año mueren personas en esas montañas al caer por precipicios, ahogarse o incluso chocar contra árboles mientras esquían en las numerosas estaciones de la Sierra. También hay víctimas de avalanchas, que son habituales en las montañas del oeste americano. La semana pasada, una avalancha mató a nueve esquiadores de travesía en la Sierra que habían hecho el viaje para practicar «esquí de tormenta», lo que lo convierte en uno de los peores accidentes de este tipo en la historia en EEUU. A menudo podemos ver la montaña, Castle Peak, donde murieron, desde lugares elevados de nuestra ciudad. No parece mortal desde nuestro punto de vista lejano, pero la semana pasada fue letal.
Un par de días después de la muerte de los esquiadores, Wes —un conocido mío—, conducía hacia su casa por la I-40 en Knoxville. Las tardes de los días laborables suelen ser muy transitadas y no es raro que el tráfico se detenga. Wes se encontró con un atasco que se había convertido en un choque múltiple cuando el conductor que iba delante de él golpeó a alguien que estaba parado y él, a su vez, golpeó a ese conductor por detrás, aunque el contacto inicial no fue grave.
Desgraciadamente, el conductor que iba detrás conducía su gran camioneta a una velocidad excesiva, embistió a Wes y cayó sobre su coche, matándolo en el acto. La suya fue la única víctima mortal de esa reacción en cadena.
En la tragedia de la montaña, la gente conoce y aprecia desde hace tiempo el peligro de las avalanchas en Sierra Nevada, y muchos, incluidas las autoridades locales y estatales, se preguntan por qué los esquiadores que fueron alcanzados por la avalancha se encontraban en ese lugar, dadas las condiciones de la nieve ese día. Sin embargo, nadie se pregunta por qué Wes estaba en la I-40 ese día cuando sufrió el fatal accidente.
Sin embargo, en ambas situaciones, alguien murió. Podemos hablar del riesgo de circular por la autopista todos los días, utilizando probabilidades que podrían decir algo así como «uno tiene un 0,5 % de posibilidades de morir en la I-40 en Knoxville durante la hora punta» o algo por el estilo. (Utilizo esa cifra como ejemplo aleatorio, no como una probabilidad que alguien haya calculado).
Del mismo modo, cuando nueve personas encontraron la muerte cerca de Perry Peak el 17 de febrero, la nieve que se desprendió de la empinada ladera de la montaña no se regía por probabilidades, ni podemos decir que fuera un acontecimiento aleatorio. Un experto en avalanchas de Blackbird Mountain Guides, la empresa que proporcionó los guías que dirigían la desafortunada excursión de esquí, explicó en las redes sociales cómo las últimas nevadas habían provocado riesgos de avalanchas y que la gente debía tener cuidado al estar en zonas propensas a ellas. Las condiciones eran propicias para las avalanchas y probablemente todos los miembros del desafortunado grupo de 15 personas lo sabían. Aun así, decidieron salir a la montaña.
Se podría haber advertido a este grupo de que se encontraba en una zona propensa a las avalanchas y, sin duda, los guías —que estaban bien entrenados e incluso certificados para detectar condiciones de avalancha—, comprendían los peligros. Estaban catalogados como expertos y las mujeres a las que guiaban en el grupo también tenían experiencia en esquí de travesía. En otras palabras, los 15 tenían mucha experiencia esquiando en estas condiciones y no eran precisamente aficionados novatos.
En el momento de escribir este artículo, no sabemos si alguna de las 15 personas había vivido antes una avalancha. Al fin y al cabo, hay gente que sobrevive a las avalanchas, a veces por pura suerte y otras veces utilizando técnicas y equipos desarrollados para aumentar las posibilidades de sobrevivir. Sin duda, todas las personas del grupo conocían las técnicas de supervivencia en avalanchas y también eran muy conscientes de las condiciones de avalancha, pero a veces saber algo y saberlo bien puede jugar en contra de alguien cuando realmente ocurre un evento temido.
Todo lo que vaya más allá de lo que he escrito son especulaciones. Lo que podemos suponer con seguridad es que estos esquiadores sabían que existía el peligro de avalanchas (todos llevaban balizas de detección de avalanchas) y decidieron estar en ese fatídico lugar. Obviamente, se puede suponer que no esperaban que se produjera una avalancha, pero comprendían los peligros.
Aquí no se pueden utilizar probabilidades. O se produjo una avalancha o no se produjo. No podemos saber si alguien del grupo la provocó o si la capa de nieve simplemente se movió cuando se volvió demasiado pesada. Lo único que podemos saber es que ocurrió.
Del mismo modo, las probabilidades son inútiles para examinar la muerte de mi conocido, Wes. En cambio, fue algo que simplemente ocurrió y él estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado.
Mises y la probabilidad
Ludwig von Mises escribe que la acción humana no se rige por las leyes de la probabilidad. Señala que cuando las personas actúan, llevan a cabo planes en el ámbito de la incertidumbre:
Que este fuera o no el plan más adecuado depende de la evolución de las condiciones futuras, que en el momento de la ejecución del plan no pueden preverse con certeza.
Continúa diciendo:
Las necesidades y valoraciones futuras, la reacción de los hombres ante los cambios en las condiciones, los conocimientos científicos y tecnológicos futuros, las ideologías y políticas futuras nunca pueden predecirse con más que un mayor o menor grado de probabilidad. Toda acción se refiere a un futuro desconocido. En este sentido, siempre es una especulación arriesgada.
Aunque Mises escribe en última instancia sobre el espíritu empresarial y cómo el paradigma de la Escuela Austriaca es especialmente adecuado para explicar el papel de los empresarios dentro de una economía, también se puede aplicar esto a toda la acción humana. Las personas actúan, y lo hacen con un propósito, a veces complejo y otras veces sencillo. En los dos ejemplos citados en este artículo, las personas intentaban llegar a casa.
En el caso de Wes, se trataba simplemente de tomar la I-40 Oeste, salir en una salida y conducir hasta su casa, algo que había hecho muchas veces antes. Como eran alrededor de las 4:30 p. m., el tráfico era intenso, como era de esperar a esa hora, y es casi seguro que se había encontrado en situaciones en las que había tenido que detenerse por completo en la autopista. Cualquiera que haya conducido por el oeste de Knoxville por la tarde está familiarizado con los patrones de tráfico intenso en dirección oeste y la posibilidad de que el tráfico se detenga en algún momento. Además, todas las autopistas tienen cuellos de botella y puntos de convergencia que concentran tantos coches en un punto restrictivo que es previsible que el tráfico se ralentice o incluso se detenga.
Sin embargo, el accidente en sí fue un hecho único, que entra dentro de lo que Mises denominó «probabilidad de caso»:
La probabilidad de caso significa: sabemos, con respecto a un evento en particular, algunos de los factores que determinan su resultado; pero hay otros factores determinantes sobre los que no sabemos nada.
En cuanto a los esquiadores, ellos también intentaban volver a casa. Su estancia prevista en las cabañas de Frog Lake había concluido y la mayoría de ellos tenían obligaciones en casa y en el trabajo. Sabían que había peligro de avalanchas, ya que la fuerte nevada había caído sobre capas de nieve más antigua y congelada que proporcionaban una base inestable para la nueva nieve que se acumulaba. Sin duda, hablaron del peligro antes de partir.
Las condiciones peligrosas no habrían sido una sorpresa para los miembros del grupo, ya que las condiciones habrían hecho que las avalanchas fueran casi inevitables. De hecho, si se hubieran quedado dos días más, el peligro aún no habría pasado del todo, ya que los equipos que recuperaron los cuerpos el sábado —cuatro días después de la tragedia—, tuvieron que utilizar primero técnicas para estabilizar las laderas en las que trabajaban con el fin de evitar provocar otro alud.
Aunque estaba claro que los esquiadores se enfrentaban al peligro de avalanchas —algo que ellos comprendían, ya que los propios guías estaban certificados en detección y recuperación de avalanchas—, la avalancha que se cobró sus vidas fue un acontecimiento único, como habría descrito Mises. Además, aunque tomaron la ruta calificada como «la más peligrosa» en lugar de un camino más llano pero más largo, cabe suponer que tenían razones para elegir esa ruta en particular.
Hacemos hincapié en la «incertidumbre» por una razón. El New York Times afirma, citando a alguien que había estado en esa misma zona unos días antes:
Si el grupo se hubiera quedado hasta el jueves, dijo el Sr. Gensheimer, los miembros habrían salido con vida. Lo que el mundo del esquí de travesía se pregunta ahora es por qué no lo hicieron.
Sin embargo, no sabemos si esa afirmación es cierta, aunque provenga del NYT. Como se ha señalado anteriormente, cuatro días después de la tragedia seguía habiendo mucho peligro de avalanchas. Lo único que podemos saber es que el nivel de peligro de avalanchas previsto en esa zona era menor el jueves que el previsto para ese fatídico martes, pero eso por sí solo no garantizaba la seguridad, a pesar de lo que diga el NYT.
Conclusión
En un mundo de incertidumbre, a menudo buscamos la orientación de los expertos, olvidando que tener experiencia en algo no garantiza resultados satisfactorios. Cada uno de los guías que perdieron la vida en el alud tenía formación, certificación y experiencia en la detección y el rescate de avalanchas, pero ellos y seis de sus clientes (que también eran esquiadores expertos en fuera de pista) no tuvieron mejor suerte que la que habrían tenido unos aficionados al esquí.
Del mismo modo, los demás conductores que circulaban cerca de Wes la semana pasada llegaron a sus destinos a pesar de no ser mejores conductores ni tener más experiencia al volante. No fue la falta de habilidades de conducción segura de Wes lo que le llevó a la muerte, sino que se encontró en la trayectoria de otro conductor que no logró mantener el control de su vehículo. En ambos casos, la única forma de haber evitado la pérdida de vidas humanas era no haber estado en ese lugar en primer lugar. En el caso de los esquiadores, decidieron estar en una tormenta de nieve cuando el peligro de avalanchas era mayor que en otro momento, mientras que en el caso de Wes, él estaba repitiendo una acción que había realizado innumerables veces antes sin ningún efecto adverso. La muerte se produjo en ambas situaciones.
Por lo tanto, es lógico que Mises tenga la última palabra aquí:
La comprensión se basa siempre en un conocimiento incompleto. Podemos conocer los motivos de los hombres que actúan, los fines que persiguen y los medios que planean aplicar para alcanzarlos. Tenemos una opinión definida sobre los efectos que cabe esperar de la operación de estos factores. Pero este conocimiento es defectuoso. No podemos excluir de antemano la posibilidad de que hayamos cometido un error en la valoración de su influencia o de que no hayamos tenido en cuenta algunos factores cuya interferencia no previmos en absoluto, o no de manera correcta.
