[Política sin políticos: el caso del gobierno ciudadano, de Hélène Landemore (Tesis: Un sello de Penguin Random House, 2026; 309 pp.)]
Una forma de comprender la esencia de Política sin políticos es considerarla como el polo opuesto a Democracia: el dios que fracasó, de Hans-Hermann Hoppe. Hoppe cree que la democracia es un error; Hélène Landemore —profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Yale—, cree que no tenemos suficiente. En su opinión, lo que hoy llamamos «democracia» se basa en una premisa elitista.
¿En qué sentido? La gente piensa en la democracia como una competencia entre partidos políticos para obtener cargos públicos. Ella denomina a esta visión «schumpeteriana»:
La democracia... es simplemente un método, concretamente «ese acuerdo institucional para llegar a decisiones políticas mediante una lucha competitiva por el voto del pueblo». Esta definición fue formulada por un economista austriaco llamado Joseph Schumpeter, que no era precisamente un amigo de la democracia.
Por cierto, esta definición era exactamente la que prefería Ludwig von Mises. Pero, ¿por qué es elitista? La respuesta de Landemore es en parte perspicaz y en parte ingenua. Ella reconoce que los políticos son ávidos de poder sobre los demás y a menudo corruptos.
Como reconoce el politólogo Brian Klaas, el problema es más general: «Siempre existe un sesgo de autoselección con el poder. Ya se trate de policías con el gatillo fácil o de tiranos ávidos de poder en las asociaciones de propietarios, el poder tiende a atraer a personas que quieren controlar a los demás por el simple hecho de hacerlo». Atraer a los ávidos de poder puede ser problemático. Pero lo que es aún más problemático para Klaas es que el poder puede atraer a los corruptibles. De hecho, cuanto más corruptibles son las personas, más tienden a sentirse atraídas por trabajos en los que es probable que exista corrupción. Sin duda, no todas las democracias electorales sufren altos grados de corrupción, pero lo que está en juego con el poder es tal que la posibilidad de corrupción es mucho más probable en el trabajo de político que, por ejemplo, en el de maestro de jardín de infancia o enfermero. Aún más preocupante es que Klaas documenta una sobrerrepresentación de psicópatas en una serie de profesiones —entre ellas, vendedores, directores generales, abogados, cirujanos y policías— que comparten rasgos muy similares con el trabajo de los políticos.
El capítulo 10 de La vía hacia la servidumbre, de Friedrich Hayek, titulado «Por qué los peores llegan a la cima», resonará en muchos lectores.
Landemore parece haberse metido en un callejón sin salida. Quiere más democracia, no menos, pero la democracia no puede ser elitista. Pero, ¿cómo se puede tener democracia sin elecciones? Su respuesta es la sortición —el gobierno por selección aleatoria de personas.
La esencia de esta idea puede resumirse en una famosa frase del autor y periodista conservador americano William F. Buckley Jr. En una entrevista para la revista Esquire en 1961, Buckley dijo: «Prefiero que me gobiernen las primeras 2000 personas de la guía telefónica que el profesorado de la Universidad de Harvard». Una muestra aleatoria grande de la población podría no ser una combinación tan mala de personas. De hecho, podría ser más democrático y más eficaz ser gobernado por ellos que por un grupo de académicos de Harvard.
Además, si queremos evitar a los que buscan el poder, ¿no deberíamos intentar animar a los que no lo tienen a que alcen la voz?
Sin embargo, otro elemento crucial de mi respuesta es algo que solo he llegado a apreciar recientemente: la importancia de diseñar instituciones desde la perspectiva y para las personas menos propensas a buscar o desear el poder, a las que llamaré —a falta de un término mejor, «los tímidos».
El desdén de Landemore por los ávidos de poder es muy loable, pero lo que dice me inquieta y, en cualquier caso, se basa en una premisa falsa. Lo que me inquieta es que desconfíe de todos los esfuerzos por destacar entre la multitud: ¿cómo te atreves a pensar, parece decir, que eres mejor que los demás solo porque posees algunos conocimientos especializados? ¿No es esto exactamente lo que escribió José Ortega y Gasset en La rebelión de las masas? (Nueva York: Norton, 1931).
Es falso interpretar las nuevas situaciones como si las masas se hubieran cansado de la política y hubieran confiado su ejercicio a personas especiales. Todo lo contrario. Eso era lo que ocurría antes; eso era la democracia liberal. Las masas asumían que, al fin y al cabo, con todos sus defectos y manchas, las minorías políticas entendían los problemas públicos un poco mejor que ellas. Ahora, en cambio, las masas creen que tienen derecho a imponer y dar fuerza de ley a sus lugares comunes de café.
¿Cómo respondería Landemore a Ortega? Apelarían a la historia, en particular a la historia de la antigua Atenas. La democracia de los atenienses funcionaba por sorteo, no por elección, y, aunque se consultaba a los expertos, estos se mantenían en su lugar.
Los antiguos atenienses delegaban el poder de establecer la agenda a un grupo de quinientos ciudadanos seleccionados al azar, presidido cada día por un ciudadano diferente, también seleccionado al azar. El Consejo de los 500, como se llamaba la asamblea, era nombrado por sorteo cada año y deliberaba sobre recomendaciones políticas y propuestas de ley. La Atenas clásica no solo convirtió a los ciudadanos comunes en la fuente de todas las leyes, sino que también subordinó a los expertos a su voluntad. En la medida en que los magistrados y generales eran expertos, sus decisiones estaban al servicio de los fines de los ciudadanos. Aún más fascinante, según el historiador Paulin Ismard, los únicos expertos de cualquier tipo a los que se les permitía apoyar directamente el trabajo de los ciudadanos como legisladores eran los esclavos. ¿No era este sistema de gobierno compatible con un alto nivel de cultura?
La respuesta que he sugerido para Landemore no responde adecuadamente a la queja de Ortega. ¡Ay del intelectual ateniense que despertara las sospechas de las masas! Basta con mencionar a Sócrates. ¿Consideraría Landemore que su sentencia de muerte era una recompensa adecuada para alguien que cuestionaba la sabiduría de las masas?
Sospecho que la respuesta de Landemore a esto sería apelar a la sabiduría de las personas que deliberan juntas, una sabiduría que, según ella, puede demostrarse matemáticamente; y aquí es donde se muestra ingenua. Ella dice:
Scott E. Page formalizó este argumento como el llamado teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad, un resultado ahora famoso y muy debatido que se aplica al contexto de la ingeniería y los negocios. Para mí, esto me llevó a la siguiente reflexión: tal vez una de las razones por las que deberíamos querer incluir incluso a los ciudadanos más ignorantes en una deliberación política —y no solo a los más inteligentes— es precisamente porque, paradójicamente, es más probable que resolvamos nuestros problemas de forma inteligente de esa manera.
Landemore desea ser una demócrata radical, pero no es lo suficientemente radical. ¿Por qué es necesario que las personas sean gobernadas? En un orden social de libre mercado según las líneas de Rothbard, las personas son libres de tratar con los demás como deseen, siempre y cuando no violen los derechos. Y los derechos que tienen las personas están determinados por la ley natural, no por decisión. «Todo es lo que es, y no otra cosa».
