El domingo pasado, el Departamento de Justicia de Donald Trump anunció que habían llegado a la conclusión de que Jeffrey Epstein no tenía una lista de clientes y que el delincuente sexual convicto y ex financiero bien conectado realmente murió por suicidio. Para respaldar esa afirmación, el Departamento de Justicia publicó imágenes de vídeo de la zona exterior de la celda de la prisión de Epstein que, según ellos, eran en bruto —aunque los metadatos del clip indicaban que se había exportado desde un software de edición de vídeo— y declaró cerrado todo el caso.
Por supuesto, la existencia de una lista única de clientes o la forma concreta de la muerte de Epstein siempre han sido secundarias frente a las verdaderas preguntas que planteaba su caso. En primer lugar, la socia de Epstein, Ghislaine Maxwell, fue condenada por cargos federales de tráfico de jovencitas, pero ¿quién las recibía? Y en segundo lugar, ¿quién dirigía, ayudaba o financiaba las actividades de Epstein?
Eso, concretamente, es lo que esperaban saber quienes llevan años siguiendo de cerca este caso después de que Trump nombrara a Kash Patel y Dan Bongino para dirigir el FBI. Después de todo, ambos habían pasado años hablando del caso y sugiriendo que tenían información privilegiada que indicaba que el caso es mucho más profundo de lo que el gobierno ha reconocido oficialmente. Pero, después de señalar las conclusiones del DOJ sobre esos dos detalles secundarios —respaldados por pruebas públicas extremadamente endebles— ambos se alinearon con la fiscal general Pam Bondi y declararon que todo el asunto estaba resuelto. Todo con el apoyo de Trump.
Lo que ha hecho notable este episodio no es lo poco convincentes que son las pruebas del gobierno, ni que un político y las personas a las que nombró hayan dado la vuelta completamente a un asunto y abandonado una promesa electoral, eso ocurre todo el tiempo. Lo que ha hecho notable este anuncio ha sido la reacción de la derecha.
Desde que Trump comenzó a ganar impulso en las primarias de 2016, sus oponentes han tratado de caracterizar su nivel de apoyo como una especie de adoctrinamiento masivo que emana de él. En lo que a ellos respecta, la mayoría de los derechistas habían sido republicanos apacibles a lo Mitt Romney hasta que llegó Trump y empezó a engañarlos para que adoptaran su propia visión trastornada del mundo con mentiras, noticias falsas y propaganda rusa. En otras palabras, la teoría era que Trump era la causa del cambio en la derecha americana, en lugar del candidato que mejor recogía los cambios que ya se estaban produciendo en la derecha.
Esa suposición impulsó la estrategia del establishment para oponerse a Trump. Si él era realmente el catalizador detrás de esta ola de energía anti-establishment, entonces sacarlo del poder detendría la ola.
Así que lo intentaron. En primer lugar, los altos cargos del Departamento de Justicia consideraron la posibilidad de liderar un esfuerzo para derrocar a Trump a principios de su primer mandato utilizando la Vigesimoquinta Enmienda. Cuando eso no dio resultado, el mismo departamento hizo creer a la opinión pública que Trump era un activo de la inteligencia rusa. Cuando el jefe de la investigación se vio finalmente obligado a admitir que no había ninguna razón creíble para creer que Trump había actuado en nombre de los rusos o se había confabulado con ellos, los opositores de Trump en el gobierno pivotaron e intentaron destituirlo. Primero, por intentar técnicamente un quid pro quo con el presidente ucraniano Zelensky que abandonó rápidamente —si es que alguna vez fue real en primer lugar— y luego por incitar a la multitud que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Después de que Trump abandonara la Casa Blanca ese año, fue expulsado de las redes sociales y desapareció casi por completo de la vida pública. A medida que la administración Biden se ponía en marcha, la estrategia del establishment parecía haber funcionado. Pero para estar seguros, los funcionarios federales y estatales acusaron a Trump de un total de 86 delitos graves en un intento de inhabilitarlo para volver a ocupar un cargo, si no legalmente, al menos en la mente de los votantes.
Pero no funcionó. Trump volvió y recuperó la Casa Blanca el año pasado.
Mientras que algunos de los oponentes de Trump en las clases políticas seguramente concluyeron que simplemente no habían hecho lo suficiente, otros reconocieron claramente que se necesitaba una nueva estrategia. Si no se podía detener a Trump, se pensaba, tal vez se podría cooptar.
Trump es uno de los presidentes menos ideológicos de la historia americana. Y así, de nuevo, si solo él determinara realmente lo que piensan y en lo que creen todos sus seguidores, todos los riesgos para la estructura de poder establecida en DC podrían sofocarse si se convenciera a Trump de que adoptara las mismas políticas republicanas del statu quo de siempre mediante disfrazándolas de y presentándolas en un lenguaje totalmente nuevo, amigable con MAGA, «América primero».
Aunque sólo han transcurrido siete meses del mandato de cuatro años de Trump, está claro que la estrategia de cooptación ya está dando sus frutos. En política exterior —que es, con mucho, la prioridad del establishment político— Trump optó casi inmediatamente por continuar la política de Biden en Yemen, aumentó el apoyo a Israel y ahora está volviendo a las mismas políticas del establishment cuando se trata de Ucrania.
Y, en el ámbito nacional, el proyecto de ley de reconciliación que Trump y sus aliados ayudaron a guiar a través del Congreso es un típico proyecto de ley de gastos republicano, no una legislación que cambie el paradigma, que drene el pantano y que marque algún tipo de desviación real de la trayectoria fiscal en la que estamos.
Por último, por supuesto, el Departamento de Justicia de Trump dio al establishment exactamente lo que quería al intentar poner fin a cualquier nuevo examen del asunto Epstein declarando el asunto cerrado.
Si fuera realmente cierto que la derecha americana es simplemente un gran culto a la personalidad —como afirman muchos de los oponentes de Trump— en el que el único principio rector es seguir incuestionablemente a Trump, esperaríamos que los partidarios de Trump se alinearan fielmente. Y claro, muchos lo han hecho. Pero no todos.
Después de que Trump diera marcha atrás y apoyara la repentina guerra aérea de Israel contra Irán el mes pasado, varios de los partidarios públicos más conocidos de Trump expresaron sus dudas y, en el caso de Tucker Carlson y sus seguidores, su oposición frontal a lo que estaba haciendo el presidente. Una frustración similar puede verse cuando Trump decide enviar más armas a Ucrania e imponer más sanciones a Rusia a pesar de haber hecho campaña para poner fin a la guerra o a la participación de EEUU en ella.
Pero, con mucho, la oposición más ruidosa que hemos visto a la administración Trump de algunos de sus partidarios de más alto perfil vino en respuesta a este anuncio de Epstein. Es el mayor cisma que hemos visto en la base de Trump desde que decidió entrar en política. Y cuando Trump trató de recuperar el control con un largo post en su plataforma Truth Social, el post fue «ratioado» —lo que significa que recibió muchas más respuestas que likes o reposts, lo que suele tomarse como un signo de desaprobación generalizada— a pesar de que la plataforma es el hogar de sus partidarios más fanáticos.
Lo que esto indica es que, para un segmento particularmente considerable de las personas que apoyaron y votaron a Trump, este esfuerzo no tiene que ver con el hombre individual por el que votaron, sino con las ideas que sustentan su campaña. No quieren hacer cambios radicales en Washington, DC, porque Trump lo diga, sino porque, ante todo, creen que ese es el mejor camino a seguir y están dispuestos a criticar a Trump, e incluso a abandonarlo, si se desvía demasiado de ese camino.
Aunque este grupo contiene algunas de las voces más ruidosas en Internet, sigue siendo minoritario dentro de la base general de Trump. Pero el hecho de que exista no es una obviedad. Y si la mentalidad de «los principios primero» se hace más popular en la derecha americana, neutralizará por completo la estrategia de cooptación del establishment político. Corromper las políticas de un solo hombre no sería suficiente para acabar con el impulso del movimiento anti-establishment en general.
Y eso es importante, porque las políticas necesarias para corregir realmente la horrible trayectoria de nuestro país y la energía, el esfuerzo y la organización requeridos para llevarlas a cabo son mucho más importantes que cualquier político. Y la derecha debe actuar en consecuencia.
Está claro que queda mucho camino por recorrer. Pero, como Ryan McMaken, Tho Bishop y yo discutimos en Poder & Mercado la semana pasada, este nivel de reacción republicana contra un presidente republicano habría sido inaudito hace veinte años. Se están haciendo progresos.
