En su artículo «Naciones por consentimiento», Murray Rothbard reiteró su argumento de que la libertad individual no concibe a los seres humanos como individuos aislados de las sociedades en las que viven:
Los libertarios contemporáneos suelen dar por sentado, erróneamente, que los individuos solo están vinculados entre sí por el nexo del intercambio de mercado. Olvidan que todo el mundo nace necesariamente en el seno de una familia, una lengua y una cultura. Cada persona nace en una de varias comunidades que se solapan, entre las que suele figurar un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicos. Por lo general, nace en un «país». Siempre nace en un contexto histórico específico de tiempo y lugar, es decir, de barrio y territorio.
Escribía en 1993, poco después del colapso de la Unión Soviética, en una época en la que las antiguas repúblicas soviéticas aparecían con frecuencia en los debates políticos sobre el nacionalismo y las fronteras nacionales. En ese contexto, Rothbard escribió:
En los últimos cinco años, sin embargo, hemos asistido, como corolario del colapso de la Unión Soviética y en Europa del Este, a una descomposición vívida y sorprendentemente rápida del Estado centralizado o del supuesto Estado-nación en sus nacionalidades constitutivas. La nación genuina, o nacionalidad, ha reaparecido de forma espectacular en la escena mundial.
Aunque la mayoría de los ejemplos de Rothbard proceden de Europa del Este, es importante señalar que el argumento central de su defensa de la autodeterminación no depende en absoluto de los acontecimientos concretos ocurridos en Europa del Este. La esencia de su argumento se encuentra en el último párrafo:
En resumen, si procedemos a la descomposición y descentralización del Estado-nación moderno, centralizador y coercitivo, desmontando ese Estado en las nacionalidades y los barrios que lo componen, reduciremos al mismo tiempo el alcance del poder gubernamental, el alcance y la importancia del voto y la magnitud del conflicto social. Se ampliará el alcance de los contratos privados y del consentimiento voluntario, y el Estado brutal y represivo se disolverá gradualmente en un orden social armonioso y cada vez más próspero.
El argumento sería exactamente el mismo si los acontecimientos en la Unión Soviética hubieran tomado un rumbo diferente. El problema que aborda Rothbard es el de la tiranía del Estado, que él consideraba la mayor amenaza para la libertad individual. A menudo describía la doctrina de los derechos de los estados y la autodeterminación nacional como importantes baluartes contra la tiranía del poder estatal centralizado. La autodeterminación nacional y el principio de las naciones por consentimiento reconocen a las personas de una nación específica, que viven en un país específico y dentro de un espacio geográfico específico. Ahí radica el fundamento del control fronterizo.
Debate sobre los ejemplos de Rothbard
Se podrían citar muchos ejemplos de tiranía estatal, pero los detalles concretos de cualquier Estado tiránico específico no son esenciales para la oposición de Rothbard a la tiranía estatal. Esto se debe a que su oposición a la tiranía estatal se basa en los principios de la propiedad de uno mismo y la libertad individual. No se basa en lo que haya hecho un Estado concreto, sino más bien en la tendencia inherente de los Estados hacia la tiranía. Cuanto más centralizado se vuelve el poder estatal y más débiles son los límites al ejercicio de ese poder, más probable es que los Estados se vuelvan cada vez más tiránicos.
No obstante, los ejemplos son importantes para explicar y justificar cualquier teoría. Por supuesto, los ejemplos deben ser claros, completos y precisos. Una teoría sin ejemplos es imposible de defender, y si no hay buenos ejemplos de una teoría, es lógico concluir que dicha teoría carece de valor.
Sin embargo, es importante no perder de vista el propósito de un ejemplo. Los ejemplos pueden ayudar a explicar el significado de una teoría, pero no sirven necesariamente para demostrar que una teoría es cierta.
Por supuesto, quienes critican una teoría pueden intentar refutar ejemplos concretos aportando contraejemplos, o incluso argumentando que los ejemplos citados se han malinterpretado. Pero si un contraejemplo no pone en tela de juicio los fundamentos principales de una teoría, dicho contraejemplo no demuestra que la teoría sea falsa.
En muchos casos, desmontar un ejemplo solo pone de manifiesto que se necesita un ejemplo más sólido para ilustrar la teoría. Cualquiera que haya sido profesor lo entiende. Si un ejemplo no funciona, si no está claro, si no tiene sentido para los alumnos, hace falta un ejemplo mejor. El profesor no dice: «Bueno, si mi ejemplo no ha calado, toda mi lección debe de estar equivocada».
Para ilustrar la importancia de este punto, podemos recurrir a una analogía con las matemáticas, donde los teóricos pueden cuestionar la corrección de un «lema» —«una proposición auxiliar utilizada en la demostración de otra proposición». Sin embargo, refutar el lema no refuta la proposición general. El teorema no queda refutado por un «contraejemplo local»:
Denominaré «contraejemplo local» a aquel ejemplo que refuta un lema (sin refutar necesariamente la conjetura principal), y denominaré «contraejemplo global» a aquel ejemplo que refuta la propia conjetura principal. Por lo tanto, tu contraejemplo es local, pero no global. Un contraejemplo local, pero no global, constituye una crítica a la demostración, pero no a la conjetura.
Del mismo modo, en el debate filosófico, los ejemplos sirven para ilustrar y fundamentar la teoría básica —sin embargo, refutar un ejemplo no invalida la teoría si dicho ejemplo no constituye el fundamento de la misma.
Por supuesto, si el intento de aportar mejores ejemplos sigue resultando infructuoso, sin duda puede ser un indicio de que la teoría probablemente sea errónea y de que los contraejemplos sean «globales» en lugar de «locales».
Hay que tener esto en cuenta cuando se intenta «desmontar» los argumentos de Rothbard discutiendo sus ejemplos sobre los distintos países de Europa del Este, África, Oriente Medio y cualquier otro lugar del que Rothbard extrajera sus ejemplos.
Ejemplos de acontecimientos históricos
Es especialmente importante comprender el propósito de los ejemplos, ya que los mejores suelen extraerse de acontecimientos contemporáneos o recientes. Se eligen por su relevancia para el oyente, y no porque sean —en un sentido abstracto— el «mejor» ejemplo para demostrar el argumento.
Cualquier profesor lo sabe —puedes impartir la misma clase durante décadas, pero probablemente necesites ejemplos nuevos cada año. Los ejemplos antiguos ya no conectan con los alumnos. Se cuenta el chiste de una niña que le preguntó a su madre: «¿Quién era Paul Newman?», a lo que la madre respondió: «Era el Brad Pitt de la generación de tu abuela». Y la niña preguntó a continuación: «¿Quién es Brad Pitt?».
Un ejemplo no tiene un significado más profundo para la teoría que ilustra, más allá de cumplir una función ilustrativa y explicativa. Con el paso del tiempo, cada vez menos personas recordarán los detalles de los acontecimientos de los que se extrajeron los ejemplos. No sabrán de inmediato si el ejemplo es «local» o «global». Tendrían que estudiar la historia pertinente con más detalle.
A menudo, la gente no tiene tiempo para estudiar la historia de todos los ejemplos que se barajan. Así, resulta fácil para cualquiera afirmar que «refuta» una teoría cuestionando los detalles de ejemplos «locales» que, para la mayoría de los oyentes, son historia antigua.
Sin duda, es fácil engañar a la gente utilizando ejemplos de siglos pasados. Por eso tantos debates políticos e ideológicos se disfrazan de debates sobre historia. Cuanto más antiguo es el ejemplo, menos probable es que alguien sepa si es cierto o no.
Un ejemplo es cuando los políticos republicanos dicen cosas como: «¡Alexandria Ocasio-Cortez es exactamente igual que Jefferson Davis, de Misisipi —los demócratas son todos iguales!». Con frecuencia recuerdan a todo el mundo que «¡Abraham Lincoln libró una guerra para liberar a los esclavos!». Mucha gente no conoce lo suficiente la historia del siglo XIX como para evaluar si estas afirmaciones son ciertas o no.
De hecho, estos ejemplos no pretenden ser afirmaciones históricas —sino eslóganes políticos con los que los oyentes estarán de acuerdo porque respaldan la política partidista del orador:
El profesor de Historia V.D. Hanson, que se convirtió en un famoso portavoz republicano al tachar superficialmente a los sureños de traidores, acaba de informarnos de que el gobernador de Minnesota, Walz, es un «confederado». Otros escritores «conservadores» han difundido opiniones similares.
No es de extrañar, ya que culpar a los sureños de todo lo malo ha sido el pan de cada día del Partido Republicano desde su creación en la década de 1850. Lo peor que se les ocurre decir sobre los insurgentes de izquierda de Minnesota es que son «sureños». A pesar de que Minnesota es, en todos los sentidos, probablemente el estado menos sureño de la Unión.
La filosofía política de Rothbard
Esto hace que sea aún más importante extraer la esencia de cualquier teoría filosófica y evitar enredarse innecesariamente en los detalles de los ejemplos. Cuando Rothbard escribió sobre por qué empezó a considerar la inmigración masiva como un problema acuciante, ¿era esto un aspecto central de su tesis sobre las naciones por consentimiento? Escribió:
Empecé a replantearme mi opinión sobre la inmigración cuando, tras el colapso de la Unión Soviética, quedó claro que se había animado a los rusos étnicos a inundar Estonia y Letonia… A medida que se agravaban los problemas culturales y relacionados con el estado del bienestar, ya no era posible seguir haciendo caso omiso de las preocupaciones [sobre la inmigración].
¿Debería interpretarse esto como: «Ahora he decidido apoyar el control fronterizo porque acabo de descubrir que los rusos han invadido Europa del Este»? ¿O, peor aún, como: «La inmigración masiva es mala porque acabo de enterarme por las noticias de lo que está pasando en Estonia»? ¿Acaso la filosofía de Rothbard no es más que una sucesión de ejemplos malinterpretados que podemos desmontar demostrando que no comprendió correctamente la historia de Letonia?
Por supuesto que no. Rothbard se limitaba a explicar el contexto que hacía que las cuestiones de identidad nacional cobraran mayor relevancia en el discurso político en la época en que escribió. Cuando se derrumbó la Unión Soviética, el problema de la identidad nacional irrumpió en la conciencia pública y pasó a ocupar un lugar mucho más destacado en el discurso político.
No es que los países de Europa del Este nunca hubieran tenido problemas con Rusia hasta el colapso de la Unión Soviética, ni que Rothbard no fuera consciente de esos problemas hasta la caída de la URSS. La cuestión es que la desintegración de la URSS dotó a este tema de una urgencia tan apremiante que ya no resultaba prudente que los libertarios lo ignoraran, a menos que quisieran vivir en una cueva, ajenos a lo que sucedía a su alrededor.
Podemos encontrar un ejemplo similar en los debates sobre el Brexit, que dividieron a la población británica según criterios regionales y nacionales. Los nacionalistas escoceses, en su mayoría, querían permanecer en la Unión Europea, mientras que los ingleses, en su mayoría, querían salir. Se trata de un ejemplo —esto no significa que ningún escocés quisiera salir ni que ningún inglés quisiera quedarse. Pero el ejemplo ilustra un momento en el que personas que nunca antes habían reflexionado demasiado sobre su identidad nacional comenzaron a ondear sus banderas nacionales, las cruces de San Jorge y San Andrés.
Se decía que Nicola Sturgeon —líder del Partido Nacional Escocés— «se había erigido en una mezcla entre Robert the Bruce y Margaret Thatcher, en su augusta lucha por hacer retroceder al Estado de Westminster». ¿Significaba este auge del sentimiento nacionalista que la gente afirmaba no haberse dado cuenta nunca antes de que existían naciones británicas? No, los ingleses y los escoceses siempre han sido conscientes de su identidad nacional. Pero el Brexit catapultó la identidad nacional al centro de la escena política con una urgencia ligada específicamente al debate sobre el Brexit, con los nacionalistas temporalmente seducidos por la perspectiva de una Escocia independiente como Estado miembro de la UE.
Las banderas salieron a la luz como respuesta a las cuestiones políticas del momento, pero eso no significa que esas cuestiones fueran «nuevas» ni que nadie hubiera oído hablar antes de esos sentimientos. Lo mismo ha ocurrido en el contexto de la inmigración masiva. Las banderas nacionales ondean como pocas veces lo han hecho en los últimos tiempos. La inmigración no es un problema nuevo, pero se considera generalizadamente un problema cada vez más urgente.
Las opiniones de Rothbard sobre las naciones por consentimiento vuelven a estar en el punto de mira. Los libertarios que ignoran la cuestión de la nacionalidad y siguen defendiendo alegremente el libre comercio, la libre circulación de trabajadores y las fronteras abiertas, ajenos a las preocupaciones de un número cada vez mayor de personas, actúan de forma imprudente. Esa es la cuestión.
