La expresión «historia revisionista» suele interpretarse de manera negativa y utilizarse como un término peyorativo. A menudo se refiere a una historia que se considera muy selectiva, sesgada y superficial. Por otro lado, la historia revisionista tiene un lado positivo. En este sentido, toda historia implica una revisión en cierta medida, ya que la historia es necesariamente selectiva y requiere una interpretación en cuanto a su significado. Rechazar por completo la «historia revisionista» sería asumir ingenuamente que todos los historiadores han acertado en todo y que no hay lugar para nueva información o interpretaciones a lo largo del tiempo. Eso equivaldría, en la práctica, a negar por completo la historia como disciplina.
Existen numerosos intentos descuidados, superficiales, sesgados, mal informados y poco representativos de reescribir la historia de una manera que resulte favorable. Esto se debe a que la historia es importante y el control de las narrativas históricas tiene implicaciones políticas. Irónicamente, esa es la razón por la que todas las partes se acusan mutuamente de practicar una «historia revisionista».
Los conservadores de la corriente principal suelen verse a sí mismos como enemigos acérrimos de la «historia revisionista», oponiéndose a libros como Una historia popular de los Estados Unidos, de Howard Zinn. Sin duda, el autor, comentarista y cineasta conservador Dinesh D’Souza también se describiría a sí mismo como un enemigo de la «historia revisionista». Por ejemplo, para promocionar una de sus películas, D’Souza apareció en el programa de Rush Limbaugh, donde el titular decía: «Programa de Rush Limbaugh: Dinesh D’Souza desmiente la historia revisionista liberal». Irónicamente y, lamentablemente, cuando se trata de la Declaración de Independencia, D’Souza es un perpetrador y promotor de una mala historia revisionista. A continuación, este artículo analizará críticamente las afirmaciones de D’Souza en un video de PragerU titulado «Thomas Jefferson y la igualdad: la creación de América».
Cada vez que se recurre a la historia para justificar ideas o instituciones actuales, es fundamental identificar un anacronismo, es decir, la retroproyección de un concepto posterior en un contexto histórico anterior, al tiempo que se redefine sutilmente una palabra conocida como si su significado no hubiera cambiado. De esta manera, la continuidad de la terminología oculta la discontinuidad de las ideas. En última instancia, tal ambigüedad es una forma de negación a través de la redefinición; busca apropiarse de la autoridad del concepto original mientras lo reemplaza silenciosamente por uno que es fundamentalmente diferente —y a menudo contrario— a su significado original.
La ambigüedad anacrónica da lugar a «caballos de Troya» morales. En este caso, esto se hace con los conceptos de nación e igualdad.
El mito de «Crear una nación»
Desde la primera frase del video, la afirmación de D’Souza presupone y promueve sutilmente un mito muy común: que la Declaración de Independencia creó una nación única y consolidada. Afirma: «En una sola frase, Thomas Jefferson no solo sentó las bases de una nueva nación, sino que también encaminó a esa nueva nación —los Estados Unidos de América— por un camino que aún hoy seguimos».
Considerar la Declaración de Independencia como el acto que creó una nación americana unificada es un anacronismo histórico común, que retroproyecta una concepción nacionalista posterior hacia la era fundacional, caracterizada por la descentralización. La Declaración no creó, ni jurídica ni políticamente, un único Estado-nación unificado en el sentido posterior de la época de Lincoln o posterior a la Guerra Civil, ni el Congreso Continental tenía la facultad para hacerlo.
Al referirse a la Declaración de Independencia como la creación de una nación, se inserta sutilmente desde el principio una presuposición cargada de significado que dificulta cuestionar las afirmaciones posteriores. La presuposición crucial no es simplemente que los americanos se convirtieran en una nación en algún sentido cultural o político, sino que la Declaración creó una única nación soberana cuya unidad hizo que la secesión posterior fuera ilegítima y cuyo Estado centralizado finalmente cumplió las promesas de la Declaración.
La frase «la Declaración creó una nación» no es una descripción histórica neutral, sino un recurso retórico. Antes de que se analice cualquier evidencia, predispone a identificar erróneamente la Declaración con la consolidación nacional en lugar de con la secesión; a equiparar al pueblo americano con un único Estado-nación en lugar de con una pluralidad de comunidades políticas autónomas; y a considerar la centralización posterior como el desarrollo natural de los principios fundacionales de América, en lugar de como un proceso constitucional y político controvertido.
La introducción de D’Souza confunde a un pueblo que declara su independencia, una unión de estados independientes y un Estado-nación consolidado. Al describir la Declaración como la fundación de «una nueva nación», invita a los espectadores a aplicar las doctrinas posteriores de la soberanía nacional al año 1776, haciendo que la centralización parezca algo original e inevitable.
Igualdad, gran gobierno y el «rescate» de la Declaración
En el video en cuestión, D’Souza intenta abordar la acusación habitual de hipocresía contra Jefferson, la Declaración de Independencia y otros revolucionarios, ya que proclamaron la igualdad mientras aún existía la esclavitud y muchos de ellos eran propietarios de esclavos. Muchos malinterpretan la naturaleza, la autoridad y el alcance tanto del Congreso Continental como de la Declaración de Independencia, que no tenían el poder ni la autoridad para acabar con la esclavitud. Sin embargo, si bien se justifica una crítica razonable sobre los derechos naturales, la libertad y la igualdad, D’Souza se enfoca en crear una justificación moral nacionalista a posteriori para Jefferson y la Declaración a través de la frase «todos los hombres son creados iguales».
Es necesario definir y distinguir cuidadosamente los conceptos de igualdad, y hay que tomar una decisión ético-filosófica entre dos definiciones principales:
Igualdad de libertad/igualdad ante la ley/Estado de ley —trato legal igualitario para todos los individuos mediante la protección de la autonomía personal, la propiedad adquirida de manera justa y la asociación (o desasociación) voluntaria, sin castas ni privilegios legales (a veces denominada erróneamente «igualdad de oportunidades»)
Igualitarismo/«equidad»/igualdad de oportunidades/igualdad de resultados —trato legal específico y desigual de los individuos mediante el cual se crean castas en un intento por lograr la igualdad de oportunidades y/o de resultados
Cada vez que el Estado interviene, se crean necesariamente castas; es decir, hay quienes son «privilegiados o agobiados por el Estado». Como escribió Rothbard; «Por otro lado, cuando el gobierno interviene, se genera un conflicto de castas, ya que una persona se beneficia a costa de otra» (cursiva en el original). De hecho, el libertarismo y el liberalismo clásico cuentan con una rica y coherente tradición de análisis de clases y castas (que se distinguía claramente de la incoherente teoría de la lucha de «clases» de Marx). El liberalismo clásico —y la Declaración— rechazaban las distinciones legales de castas, el amiguismo, la discriminación legal y los privilegios legales.
Para ser coherentes, aceptar el igualitarismo como objetivo implica rechazar la igualdad de la libertad y el estado de ley/la igualdad ante la ley; del mismo modo, aceptar la igualdad de la libertad y el estado de ley/la igualdad ante la ley implica rechazar el igualitarismo.
En lo que respecta a la igualdad, Thomas Jefferson y la Declaración de Independencia se referían a la definición clásica liberal, mientras que los progresistas liberales de izquierda modernos se refieren a la segunda. Los conservadores dominantes de hoy, como D’Souza, representan un intento incómodo de mantener simultáneamente aspectos de ambas posiciones opuestas, especialmente a través de su supuesta solución de la igualdad de oportunidades. Apelar a la llamada «igualdad de oportunidades» (si es que difiere del estado de derecho) no servirá de nada y, de hecho, comparte los fundamentos con el igualitarismo —una élite gubernamental debe crear castas legales y tratar a las personas con parcialidad legal para garantizar un «punto de partida igualitario» (algo imposible para cualquier individuo único).
Desde el punto de vista retórico, es casi seguro que D’Souza rechazaría el término «igualitarismo». Critica con razón la igualdad de resultados, las cuotas, la acción afirmativa, la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), la política de identidad y las políticas redistributivas destinadas a igualar la riqueza y los ingresos. Aunque D’Souza rechaza el igualitarismo progresista y la igualdad de resultados, acepta, no obstante, una premisa igualitaria aparentemente más moderada: que la Declaración proclamó la igualdad de oportunidades como un ideal político, en lugar de la igualdad de libertad, los derechos naturales y la igualdad ante la ley.
La igualdad de oportunidades en la actualidad no se limita a la ausencia de privilegios legales. Una vez que se convierte en un objetivo gubernamental positivo, requiere una intervención estatal continua para identificar y eliminar las condiciones de partida supuestamente desiguales. La dificultad radica en que los seres humanos, sus talentos, sus preferencias y sus circunstancias son tan diversos que ninguna institución —ni siquiera una dotada de un poder inmenso— puede garantizar una igualdad de oportunidades genuina, y mucho menos la igualdad de resultados.
Cuando la igualdad de oportunidades se considera un objetivo gubernamental en lugar de la eliminación de las castas legales, el amiguismo y los privilegios especiales, las persistentes disparidades en los resultados inevitablemente se convierten en evidencia de que las oportunidades no eran verdaderamente iguales. Por lo tanto, los llamamientos conservadores a la igualdad de oportunidades no representan simplemente la igualdad ante la ley, sino una forma más moderada de igualitarismo que se aparta del principio liberal clásico de la igualdad de libertades.
Si bien el hecho de dar prioridad a la igualdad de oportunidades sobre la igualdad de libertad y los derechos naturales es en sí mismo un tema legítimo de debate filosófico, lo que hay que aclarar es que esta no es la igualdad proclamada en la Declaración de Independencia, como se afirma. La cuestión no es si uno prefiere una concepción de la igualdad sobre otra, sino si la concepción igualitaria e a posterior puede interpretarse legítimamente en la Declaración al tiempo que se conserva la misma terminología. Hacerlo es cometer una ambigüedad anacrónica —«revisionismo histórico», como lo llamarían D’Souza y otros conservadores— al tomar prestada la autoridad de la Declaración mientras se sustituye por una concepción de la igualdad fundamentalmente diferente.
La igualdad jeffersoniana es la igualdad de libertad o la igualdad ante la ley, pero a menudo se interpreta como igualdad igualitaria. De esta manera, el uso del término «igual» en la Declaración se convierte en una consigna retórica para el Estado sin límites. La igualdad de Jefferson —aunque no se haya materializado a la perfección— promovía la libertad y la descentralización; la definición igualitaria promueve la centralización y las castas legales a costa de la libertad individual.
Igualdad y esclavitud
Los igualitarios progresistas sacarán a relucir la esclavitud para rechazar y deslegitimar la Declaración y la tradición política americana, tachándolas de irrelevantes o moralmente problemáticas, a favor de un Estado-nación moderno y poderoso, dotado de un poder extraordinario para lograr la «igualdad».
Los conservadores de la corriente principal, como D’Souza —que intentan rescatar la Declaración y la tradición americana para sus fines políticos—, vincularán la Declaración con la Constitución, luego con el fin de la esclavitud tras la Guerra Civil y, posteriormente, con la era de los derechos civiles (véase la imagen a continuación). Dentro de este marco interpretativo, la autoridad moral de la Declaración legitima, en última instancia, la consolidación nacional. Según los conservadores, la Declaración proclamó un ideal aún no alcanzado —la igualdad igualitaria de oportunidades— que solo podría lograrse mediante un Estado americana centralizado, acompañado de una sangrienta guerra de unificación y una legislación moderna en materia de derechos civiles.
Figura n.º 1 —La Declaración sustenta la Guerra Civil y los derechos civiles
Para los igualitarios progresistas, el problema moral central es la injusticia histórica. El Estado-nación debe rectificar continuamente esa injusticia a través de políticas públicas, es decir, mediante una discriminación legal continua. Para los conservadores nacionales de la corriente principal, el problema moral central es preservar la legitimidad del orden político nacional americano. Por lo tanto, se debe demostrar que el Estado-nación ha sido el instrumento indispensable mediante el cual se hicieron realidad la libertad, la igualdad y la justicia.
Tanto las interpretaciones progresistas como las conservadoras dominantes ocultan un supuesto estatista fundamental que va en contra del espíritu mismo de la Declaración. El supuesto es que la igualdad humana —tal como se describe en la Declaración de Independencia— no puede lograrse más que a través de un Estado central todopoderoso. En otras palabras, la entidad históricamente responsable de crear e imponer castas, el amiguismo, la discriminación legal y los privilegios legales a costa de otros se presenta como la única entidad capaz de salvar a las personas de la desigualdad si se le otorga suficiente poder. Así, el ideal de la Declaración descentralista de que «todos los hombres son creados iguales» se convierte en una justificación para el poder estatal ilimitado.
Como suele ocurrir con los conservadores nacionales modernos, se supone que la legitimidad de la Declaración se sustenta en su supuesta conexión directa con la Guerra Civil de Lincoln, ya que la guerra, en última instancia, puso fin a la esclavitud. Esto fomenta la suposición de que —en lugar de apoyar institucionalmente la esclavitud— la guerra, la centralización y el gran gobierno son la base de la igualdad y fueron necesarios para acabar con la esclavitud.
En realidad, el poder nacional pasó la mayor parte de su historia temprana protegiendo y haciendo cumplir la institución de la esclavitud. La Constitución toleraba la esclavitud, el Congreso la protegía, los tribunales federales la respaldaban y los funcionarios federales hacían cumplir las leyes sobre esclavos fugitivos. Solo después de que los estados esclavistas intentaron separarse de la Unión —citando explícitamente la esclavitud como una causa principal de la secesión— el gobierno federal dejó de actuar como uno de los principales protectores de la esclavitud y comenzó a actuar como su destructor. Bajo Lincoln, el Estado-nación americana estaba dispuesto a abandonar sus décadas de protección legal de la esclavitud a cambio de mantener unida la Unión por la fuerza. En la aguda evaluación de Lysander Spooner, la Guerra Civil fue,
...una guerra librada, por un lado, en nombre de la esclavitud como propiedad, y por el otro, en nombre de la esclavitud política; en ninguno de los dos casos en nombre de la libertad, la justicia o la verdad. Y estos crímenes han sido cometidos, y esta guerra librada, por hombres y los descendientes de hombres quienes, hace menos de cien años, afirmaban que todos los hombres eran iguales y que no podían estar obligados a prestar servicio a individuos ni lealtad a gobiernos, salvo con su propio consentimiento.
Si se acepta que la promesa central de la Declaración fue la «igualdad de oportunidades» igualitaria, en lugar de la igualdad de derechos naturales y la igualdad ante la ley, y que este ideal requería un gobierno nacional lo suficientemente poderoso como para preservar la Unión por la fuerza y, más tarde, hacer cumplir la legislación moderna sobre derechos civiles, entonces ya se ha aceptado una premisa que invita a un Estado expansivo. El desacuerdo entre los progresistas y los conservadores tradicionales ya no se centra tanto en si el gobierno nacional debe garantizar la igualdad, sino en hasta dónde debe llegar.
Los conservadores nacionales tradicionales, como D’Souza, rechazan los excesos igualitarios más radicales de la izquierda progresista , pero mantienen la misma concepción subyacente de la «igualdad» igualitaria como fin político. En consecuencia, intentan simultáneamente frenar el crecimiento del Estado al tiempo que afirman un ideal que, al no poder realizarse plenamente, invita continuamente a una mayor intervención estatal.
Además, como se ve en la imagen de arriba, D’Souza no solo afirma que la Declaración de Independencia es legítima por su conexión directa con futuras expansiones de un Estado-nación que aún no existía, sino que la «Declaración» que el Jefferson caricaturizado sostiene en el video ¡no es la Declaración! Si observamos con atención, notamos que la «Declaración» que sostiene Jefferson en la imagen dice «Nosotros el Pueblo», lo que significa que la «Declaración» del video es en realidad la Constitución. Un simple error de edición, sin duda, pero resulta irónico que se haya cometido, ya que los conservadores nacionales modernos suelen confundir la Declaración con la Constitución.
El elogio y la crítica de los liberales clásicos a la Declaración
No es necesario avergonzarse de la Declaración de Independencia, ni pretender que los valores e ideales proclamados se realizaron a la perfección, ni tampoco caer en ambigüedades anacrónicas al introducir una definición extranjera posterior en un contexto en el que no existía.
La esclavitud, por ejemplo, era una injusticia, y había un elemento de hipocresía en proclamar libertad, independencia e igualdad mientras se practicaba la servidumbre humana. En este contexto, cabe señalar que la esclavitud era históricamente normal (aunque injusta) y el trabajo libre era la verdadera «institución peculiar». Es de esperar que existan inconsistencias en un período en el que comenzaron a producirse cambios singulares de pensamiento y práctica. Además, como este autor ha argumentado en numerosas ocasiones, la esclavitud requería la protección legal del poder estatal para privatizar las ganancias de una oligarquía esclavista y socializar los costos.
De hecho, no deberíamos criticar a la Declaración, a Jefferson ni a los demás participantes por no haber adoptado el igualitarismo moderno; más bien, deberíamos criticarlos por sus inconsistencias en cuanto a la libertad, el consentimiento y los derechos naturales. Al acusar o excusar a la Declaración por no haber logrado la igualdad igualitaria, tanto los progresistas como los conservadores nacionales presuponen la misma conclusión: que la promesa de igualdad de la Declaración requería la centralización estatal, la nacionalización y la intervención continua de un gobierno lo suficientemente grande como para intentar garantizar la igualdad de oportunidades y/o resultados. Aunque a menudo acusan a otros de «revisar la historia», ambos niegan irónicamente la concepción original de igualdad de la Declaración mediante una redefinición, conservando su lenguaje pero sustituyendo su significado.
Los conservadores nacionales de la corriente dominante, como D’Souza, no están preservando el legado de la Declaración de Independencia. Al interpretar la Declaración a la luz de conceptos nacionalistas e igualitarios posteriores, sustituyen la concepción original de igualdad y libertad de la Declaración por una moderna, al tiempo que siguen apelando a la autoridad de la misma.
La historia revisionista de D’Souza nos quiere hacer creer que una declaración de secesión justificó, de hecho, la represión violenta de dicha secesión; que un documento y un movimiento político descentralista crearon una nación única e indivisible; que un organismo sin autoridad legal sobre la esclavitud prometió que un futuro Estado-nación —que aún no existía— libraría una guerra para abolir la esclavitud; y que la igualdad de derechos naturales y libertad de la Declaración, libre de castas legales, en realidad significaba el igualitarismo moderno, que depende de las castas legales.
