En la izquierda americana se ha arraigado una idea ya conocida: que la esclavitud no fue solo un aspecto más de la economía de la joven república, sino su verdadero motor, la auténtica fuente de la riqueza que más tarde llevó a los Estados Unidos a la preeminencia industrial. Este argumento, que en su día se limitaba al debate entre especialistas, se ha generalizado desde entonces, sobre todo a través del Proyecto 1619 del New York Times, y cuenta con el respaldo adicional de un grupo de historiadores que escriben bajo la bandera de la «Nueva Historia del Capitalismo». Estos estudiosos sostienen que la productividad de la mano de obra esclava y los mercados crediticios construidos sobre garantías respaldadas por esclavos fueron fundamentales para el crecimiento americano, y no algo secundario.
Si ese argumento es correcto, debería ser más fácil de demostrar en el lugar que más dependió de la esclavitud que cualquier otra sociedad del hemisferio, durante más tiempo y a mayor escala. Ese lugar es Brasil. Brasil importó más africanos esclavizados que los Estados Unidos, el Caribe y el resto de las Américas juntos, y mantuvo la esclavitud como práctica legal décadas después de que sus vecinos la hubieran abolido, hasta 1888. Si el trabajo forzoso fuera realmente una vía fiable hacia la prosperidad, la economía brasileña a lo largo de estos siglos sería precisamente donde debería manifestarse ese éxito. En cambio, como dejan claro los datos que se exponen a continuación, muestra el resultado contrario.
Durante casi doscientos cincuenta años —desde 1574 hasta 1821— la economía brasileña prácticamente no creció. Una serie de datos sobre el PIB per cápita recientemente reconstruida, la primera de este tipo para este periodo, se basa en más de 30 000 observaciones de precios y salarios procedentes de archivos, recopiladas a partir de inventarios sucesorios, libros de cuentas y registros institucionales de Bahía, Río de Janeiro, Pernambuco, São Paulo y Río Grande do Sul. Dado que no se conservan datos directos sobre la producción de este periodo, la reconstrucción se basa en un método consolidado en la historia económica: el marco de elasticidad de Engel, que deduce los ingresos a partir de la relación entre los salarios reales, los precios de los alimentos y los patrones de consumo, partiendo básicamente de lo que la gente compraba para calcular lo que debía de haber ganado.
El resultado es sorprendente por su sencillez: el crecimiento medio per cápita a lo largo de toda la era colonial se sitúa aproximadamente en cero y, según algunos indicadores, el nivel de vida al final del período colonial era inferior al que había al inicio de la colonización. La magnitud de lo que estaba en juego hace que este estancamiento sea más difícil de justificar, en lugar de más fácil. De los aproximadamente 8,4 millones de africanos esclavizados que cruzaron el Atlántico, Brasil absorbió a 3,2 millones de cautivos, mientras que el continente norteamericano recibió más de 300 000 directamente a lo largo de todo el período en que se desarrolló el comercio de esclavos. Ninguna otra sociedad del hemisferio dependió tanto ni durante tanto tiempo de la mano de obra forzada, lo que convierte la estagnación de su rendimiento económico a lo largo de tres siglos en un auténtico enigma, más que en un resultado previsible de una economía colonial deficiente.
Si dos siglos y medio de ingresos estancados constituyen el enigma, el momento en que se resuelve ofrece la clave. Casi exactamente cuando se abolió la esclavitud, la tendencia se rompe, y los datos reflejan este cambio con una precisión inusual. Mientras la trata transatlántica de esclavos siguió siendo legal, entre 1574 y 1850, la economía no solo se estancó, sino que se contrajo en términos per cápita, a un ritmo del -0,14 % anual. Mientras la esclavitud en sí misma siguió siendo legal, hasta 1888, el crecimiento se mantuvo prácticamente estancado, en un 0,01 % negativo. Solo después de que se prohibiera el comercio de esclavos el crecimiento pasó a ser claramente positivo, ascendiendo al 0,35 % anual, y solo tras la abolición definitiva de la esclavitud siguió aumentando aún más, hasta el 0,62 % anual. El mismo cambio se observa cuando los períodos se definen en función de las épocas políticas convencionales, en lugar de por la situación jurídica de la coacción: el crecimiento fue, de media, del –0,15 % durante todo el período colonial, para luego elevarse al 0,45 % en el siglo posterior a la independencia. Sea cual sea la forma en que se analicen los datos —por legislación, por época o por década—, la línea divisoria en el rendimiento económico de Brasil se sitúa en el mismo punto: allí donde el trabajo forzoso va desapareciendo.
Un patrón tan consistente suscita una objeción obvia: que podría reflejar simplemente la forma en que el estudio modeló la esclavitud, en lugar de una relación causal genuina. Los autores se anticipan directamente a esta objeción, reconstruyendo sus estimaciones 216 veces distintas mientras varían todos los supuestos principales que podrían afectar de forma plausible al resultado, incluyendo el tamaño de la población esclava, la brecha de productividad entre la agricultura y el resto de la economía, y la proporción de la mano de obra dedicada a la agricultura. El patrón se mantiene en todas las versiones. La relación entre el fin de la esclavitud y el inicio de un crecimiento sostenido no es, por lo tanto, un artefacto derivado de una única elección de modelización, sino la base sobre la que se sustenta todo el conjunto de datos.
Dos mecanismos —analizados por separado en los datos conservados— resultan describir el mismo fallo subyacente. Por un lado, se considera que las personas esclavizadas consumían una cesta de subsistencia fija que no aumentaba a medida que crecía la economía en general, a diferencia de los trabajadores libres, cuyo consumo subía y bajaba en función de los salarios reales. Dado que se estima que la proporción de esclavos en la población fue de aproximadamente una cuarta parte del total durante la mayor parte del período colonial y los primeros años del imperio, antes de descender al quince por ciento en el primer censo nacional de 1872 y a cero con la abolición de la esclavitud en 1888, una parte sustancial de la población brasileña quedó estructuralmente excluida del mecanismo por el cual el aumento de la producción suele traducirse en una mayor prosperidad. Por otro lado, los salarios que se pagaban realmente a los trabajadores libres confirman la misma historia desde una perspectiva diferente. Los salarios en Salvador y Río de Janeiro eran inicialmente comparables a los de gran parte de Europa en las primeras décadas de la colonización, pero a medida que crecía el comercio de esclavos, esa situación se derrumbó y los salarios de los trabajadores libres se hundieron durante más de cien años hasta alcanzar algunos de los niveles más bajos registrados en cualquier parte del mundo, coincidiendo los peores años casi exactamente con aquellos en los que se traía a un mayor número de personas esclavizadas.
La recuperación no comenzó hasta que Brasil empezó a poner fin a ese comercio, primero de forma poco decidida en 1808, luego con mayor seriedad en 1831 y, finalmente, de forma definitiva en 1850, con un aumento de los salarios de aproximadamente el 28 por ciento, el 45 por ciento y el 42 por ciento tras cada medida represiva sucesiva, unas subidas demasiado grandes y demasiado sistemáticas como para ser una coincidencia. En el conjunto de las Américas se observa el mismo patrón: cuantos más esclavos importaba un lugar, más bajos tendían a ser sus salarios. Una economía no puede desarrollarse de forma generalizada mientras una cuarta parte de su población se mantenga al margen de las relaciones de mercado que traducen las ganancias de productividad en un mejor nivel de vida, y se desarrolla aún menos cuando la presencia de esa población excluida hace bajar los salarios de todos los que siguen dentro del mercado.
Esta no es simplemente una historia sobre la desigualdad, aunque generó mucha de ella. Es una historia sobre el crecimiento en sí mismo. Una sociedad en la que la mano de obra libre puede verse socavada a bajo coste por la mano de obra forzada tiene pocas razones para fabricar máquinas, formar a los trabajadores o reorganizar la forma en que se realiza el trabajo, ya que toda la lógica de invertir en tecnología se basa en ahorrar el dinero que, de otro modo, se destinaría a la mano de obra, y la esclavitud ya había encontrado una forma de abaratar artificialmente la mano de obra. Casi todas las economías que han crecido a largo plazo lo han hecho obteniendo una mayor producción del mismo número de trabajadores, mediante mejores herramientas, una mejor organización y mejores competencias. La esclavitud ataca ese mecanismo de raíz, y hace algo más que transferir ingresos de los trabajadores libres a los esclavistas. Elimina la estructura de incentivos que genera el crecimiento en primer lugar, razón por la cual el colapso salarial y el estancamiento económico descritos anteriormente eran, en realidad, el mismo fenómeno visto desde dos ángulos distintos.
Esa relación entre los salarios y la tecnología se acentúa una vez que se pone de manifiesto la naturaleza autorreforzante del sistema. Cada vez que se asignaba una tarea a un trabajador esclavo en lugar de a uno libre, las personas que realizaban ese trabajo ganaban en eficiencia gracias a la mera repetición, lo que hacía que recurrir a la mano de obra esclava para esa tarea resultara más barato la siguiente vez. Lo contrario ocurría con la mano de obra libre, por lo que cuanto más realizaban una tarea los esclavos, más arraigada se hacía la mano de obra esclava en ese nicho, y más difícil resultaba para los trabajadores libres o la maquinaria recuperar su lugar en la competencia. Esto daba lugar a algo parecido a dos equilibrios estables distintos, o puntos de reposo, en los que podía caer una economía: una trampa de alta esclavitud y una trayectoria más libre, con baja esclavitud, con muy poca interacción entre ambos.
Una vez que Brasil cayó en la trampa de la esclavitud generalizada, no logró salir de ella por sí solo, ya que sus élites no tenían ningún incentivo interno para desmantelar un sistema que les beneficiaba, aunque empobreciera silenciosamente al resto de la población. Lo que finalmente rompió esa trampa fue una fuerza externa lo suficientemente poderosa como para contrarrestar más de un siglo de impulso acumulado: las prohibiciones británicas sobre el comercio de esclavos, respaldadas por buques de guerra que capturaban a los barcos traficantes en alta mar. El comercio tuvo que ser cerrado por la fuerza desde fuera, porque nada dentro de la economía brasileña iba a hacerlo.
El contraste con los Estados Unidos durante ese mismo período general resulta muy instructivo. Esto no se debe a que Norteamérica se librara de los elevados costes económicos de la esclavitud, sino a que los Estados Unidos acabó combinando el fin de la esclavitud con potentes innovaciones institucionales que proporcionaron a la mano de obra libre y al capital una forma inusualmente económica de organizar negocios a gran escala. La más importante de estas innovaciones fue la rápida expansión de las sociedades mercantiles tras la ratificación de la Constitución de los EEUU. Esto supuso una auténtica ruptura con la práctica colonial, ya que, antes de la independencia, las sociedades mercantiles americanas eran muy escasas, de pequeño tamaño y casi no tenían un impacto significativo en la economía.
En 1801, ya se habían sentado las bases legales para dar cabida a unas 20 000 sociedades con autorización especial. Estas entidades gestionarían miles de millones de dólares en capital autorizado a lo largo de las décadas siguientes, un ritmo de constitución que convirtió rápidamente a los Estados Unidos en líder mundial en el desarrollo empresarial. La gran fortaleza de esta estructura empresarial no radicaba en una novedad jurídica abstracta, sino en ventajas financieras prácticas que reducían el riesgo y recortaban los costes para todas las partes implicadas. Entre sus características clave figuraban la sucesión perpetua, que permitía a la empresa seguir operando incluso tras la salida o el fallecimiento de sus propietarios o directivos; la capacidad de demandar o ser demandada en su propio nombre; la responsabilidad limitada, por la que los inversores solo arriesgaban el dinero que habían aportado personalmente al negocio; y la posibilidad de comprar o vender acciones con facilidad.
Aún más revolucionaria fue la Ley General de Constitución de Sociedades de Nueva York de 1811, que rompió de forma decisiva con la antigua práctica de exigir una carta constitutiva legislativa especial para cada nueva empresa. En virtud de dicha ley, las empresas manufactureras podían obtener la personalidad jurídica y la responsabilidad limitada para los accionistas mediante un proceso de registro rutinario, sin depender ya del favor político ni de una ley específica de la legislatura. Esta innovación eliminó un importante obstáculo para la creación de empresas y permitió que el capital fluyera con mayor libertad hacia nuevas iniciativas, lo que contribuyó a acelerar el ritmo de crecimiento americano a lo largo del siglo XIX. Otros estados siguieron el ejemplo de Nueva York en las décadas posteriores, y el modelo de constitución general que este estado fue pionero en implantar se convirtió en la norma mundial, sentando las bases de cómo se constituyen las empresas en todo el mundo en la actualidad.
Inevitablemente, estas características hicieron que a los empresarios les resultara mucho más barato obtener grandes cantidades de capital a largo plazo de lo que jamás había sido posible a través de empresas individuales o pequeñas sociedades por sí solas. Este acceso asequible al capital mancomunado financió los bancos, los canales, las autopistas de peaje y las grandes empresas manufactureras que las fortunas individuales o los pequeños grupos simplemente no podían permitirse construir por su cuenta.
El estancamiento secular de Brasil y el crecimiento explosivo de las empresas americanas son las dos caras de una misma lección histórica fundamental. Durante generaciones, Brasil se basó en un sistema que reprimía los salarios de los trabajadores, destruía cualquier motivo para invertir en maquinaria que ahorrara mano de obra y mantenía la riqueza concentrada en manos de una élite minúscula, en lugar de permitir que se distribuyera y multiplicara entre el conjunto de la población. En marcado contraste, los jóvenes Estados Unidos crearon instituciones jurídicas que hacían exactamente lo contrario. Estas leyes permitían que resultara barato y seguro para las personas poner en común sus ahorros en empresas compartidas, organizar el trabajo en torno a empleados cualificados y herramientas avanzadas en lugar de a mano de obra forzada, y permitían a los emprendedores competir para crear valor a través de la innovación en lugar de extraer riqueza mediante la esclavitud.
El ascenso de los Estados Unidos hasta convertirse en la economía más grande y dinámica del mundo nunca fue fruto de un único recurso natural ni de un golpe de suerte. Se debió a la innovación constante y al emprendimiento audaz. Y lo que es más importante, se debió a avances revolucionarios en el derecho mercantil que proporcionaron al capital organizado un entorno estable y acogedor que no podía encontrar en ningún otro lugar del mundo. Esta ventaja única convirtió a los Estados Unidos —en tan solo una generación tras conquistar la independencia— en la envidia de naciones que seguían atadas a formas de organización empresarial más antiguas, rígidas y mucho menos eficaces.
