En su decreto ejecutivo del 21 de enero de 2025, el presidente Donald Trump cumplió una de sus promesas electorales al poner fin a las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) de la administración Biden. Anunció una nueva era de lo que denominó «oportunidades basadas en el mérito» (MBO, por sus siglas en inglés). Consideraba que las MBO eran la mejor manera de hacer cumplir los derechos civiles y la igualdad de oportunidades, lo que reflejaba una filosofía política que se ilustraba perfectamente con el argumento de Harry Jaffa de que la igualdad es la base de «un conservadurismo justo y generoso». La Orden Ejecutiva establece lo siguiente:
Estas protecciones de los derechos civiles sirven de base para apoyar la igualdad de oportunidades para todos los americanos. Como presidente, tengo el solemne deber de garantizar que estas leyes se apliquen en beneficio de todos los americanos.
Este retorno a la «verdadera» igualdad de oportunidades fue ampliamente celebrado por muchos republicanos, que se alegraron enormemente al ver el fin de la DEI y el retorno al sentido común: contratar a la mejor persona para el puesto. A partir de entonces, todas las oportunidades se ganarían «en función de los méritos». Sin duda, esto tiene más sentido que asignar oportunidades en función de la raza o el sexo, como se había impuesto en virtud de la DEI. Sin embargo, para aquellos que están de acuerdo con el argumento de John Locke de que «el fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad», hay que plantearse otra pregunta: ¿es la «oportunidad basada en los méritos» compatible con libertades como la libertad de contrato, la libertad de asociación y la libertad de conciencia y de creencias? Esta pregunta concierne tanto a los libertarios que reconocen la importancia de la libertad individual como a los conservadores que, —como M. E. Bradford—, no están de acuerdo con el argumento de Harry Jaffa de que la igualdad es un principio conservador.
A la luz de la tiranía de la DEI, algunos podrían argumentar que el hecho de que haya terminado (o, al menos, que la administración Trump haya declarado que ha terminado) debería ser suficiente. Puede parecer grosero criticar la MBO porque, al menos, es un paso en la dirección correcta. Cualquier cosa tiene que ser mejor que la DEI. Pero tomarse en serio la libertad significa mantener la mirada fija en el objetivo de la libertad, y para ello vale la pena revisar el análisis de Hayek sobre el problema de la igualdad. Hayek analiza este problema en detalle en el capítulo «Igualdad, valor y mérito» de su libro La constitución de la libertad.
Hayek comienza rechazando el concepto de «igualdad material» y señalando que «la igualdad ante la ley que exige la libertad conduce a la desigualdad material». Si valoramos la libertad individual, debemos defender la igualdad ante la ley, lo que a su vez conduce inevitablemente a la desigualdad material. A continuación, reconoce que a la mayoría de los liberales clásicos no les preocupa la desigualdad material en sí misma, siempre que vean el mérito que explica esa desigualdad. Por ejemplo, a la mayoría de la gente no le preocupa observar que un neurocirujano gana más que un conserje, o que los trabajadores adquieren más riqueza que los holgazanes. Este tipo de desigualdad parece basarse en el mérito y, por lo tanto, es explicable y justificable. Pero Hayek también rechaza ese análisis, argumentando que los términos «justificado» o «injustificado» no se aplican a los resultados de la acción humana ni al valor que las personas asignan a las diferentes habilidades y talentos.
La mayoría de la gente no se opondrá al mero hecho de la desigualdad, sino al hecho de que las diferencias en la recompensa no se corresponden con ninguna diferencia reconocible en los méritos de quienes las reciben... Sin embargo, esta es una afirmación indefendible si por justicia se entiende la proporcionalidad de la recompensa con el mérito moral. Cualquier intento de fundamentar la libertad en este argumento es muy perjudicial para ella, ya que admite que las recompensas materiales deben corresponder a méritos reconocibles...
Los igualitarios de la suerte, por ejemplo, no aceptan que un neurocirujano merezca un salario mucho más alto que un conserje «en función de sus méritos». Según ellos, el cirujano no hizo nada para merecer su inteligencia y su formación, simplemente tuvo suerte. Por lo que sabemos, el conserje puede ser incluso más inteligente que el cirujano, pero nunca tuvo la oportunidad de formarse como cirujano.
Este punto cobra aún más relevancia a la luz de la teoría predominante de que la realidad es una construcción social. Quienes ven la realidad como una construcción social tienen una visión del mérito que presume que la laboriosidad y la pereza son solo construcciones sociales. Consideran que estas interpretaciones del mérito son sesgadas desde el principio, que son simplemente una farsa diseñada para otorgar mérito a personas favorecidas sin otra razón que su privilegio social o racial. Siguiendo el mismo razonamiento, se dice que las personas consideradas «perezosas» simplemente sufren las secuelas de una injusticia histórica, cuando en realidad su triunfo sobre la adversidad debería considerarse un verdadero mérito.
En este clima intelectual e ideológico, cualquiera que defienda que las oportunidades deben asignarse en función del mérito se convierte en rehén de la fortuna. En la práctica, el MBO no será diferente del DEI, ya que no tenemos control sobre lo que los responsables de la toma de decisiones consideran «mérito». Si todo el mundo tiene el deber de contratar a «la mejor persona» para el puesto, ¿significa eso que todos esos H-1B del tercer mundo basados en el mérito deberían poder inundar los países del primer mundo donde reina el MBO? Si alguien crea una empresa y decide contratar a su propio hermano como gerente sin otra razón que el hecho de que quiere a su hermano y disfruta trabajando a su lado, ¿viola eso el principio de «oportunidad basada en el mérito»? Hayek va al meollo de este problema:
La respuesta adecuada es que, en un sistema libre, no es deseable ni practicable que las recompensas materiales se correspondan en general con lo que los hombres reconocen como mérito, y que una característica esencial de una sociedad libre es que la posición de un individuo no dependa necesariamente de la opinión que sus compañeros tengan sobre el mérito que ha adquirido.
Hayek pone como ejemplo a un músico con talento o a una actriz guapa que se hacen ricos porque la gente paga por escucharlos o verlos, mientras que alguien que trabaja muy duro en una fábrica nunca alcanzará esos niveles de riqueza. ¿Según qué definición de «mérito» se describiría eso como una sociedad que aplica la «oportunidad basada en el mérito»? Hayek sostiene que «en todos estos casos, el valor que las capacidades o los servicios de una persona tienen para nosotros y por los que se le recompensa tiene poca relación con lo que podríamos llamar mérito moral o merecimiento». La orden ejecutiva de Trump declara que las oportunidades se basarán en factores como la iniciativa individual, la excelencia, el trabajo duro, la aptitud y la determinación. Sin duda, eso es mejor que elegir en función de la raza y el sexo, pero ¿cómo determinarán los responsables de la toma de decisiones quién tiene la mejor aptitud, quién trabaja más duro o quién es más decidido? ¿Qué pasa si esa persona resulta ser un fracaso a pesar de haber sido «la mejor persona para el puesto» en función de su «iniciativa individual»? Algunas personas obtienen grandes resultados sin esfuerzo: nunca podrían describirse como los trabajadores más esforzados o decididos, pero superan a los competidores que se matan a trabajar todo el día.
Hayek sostiene que no podemos obligar a los responsables de la toma de decisiones a elegir a la mejor persona «en función de sus méritos», porque no sabemos qué «méritos» reportarían el mayor éxito en un puesto o los resultados más valiosos para la persona que paga por ello. Podemos evaluar los logros anteriores de una persona en un puesto que consideremos relevante, pero esto implica juicios de valor subjetivos y no se puede decir que se base «en los méritos». Además, hay un elemento de riesgo en muchas empresas, por lo que el «mérito» basado en el rendimiento pasado no puede responder a preguntas sobre la capacidad de tomar decisiones sobre riesgos apropiados. Hayek sostiene que «por la misma razón por la que nadie puede saber de antemano quiénes serán los exitosos, nadie puede decir quién ha obtenido un mayor mérito». De ello se deduce que
una sociedad en la que la posición de los individuos se ajustara a las ideas humanas de mérito moral sería, por lo tanto, exactamente lo contrario de una sociedad libre. Sería una sociedad en la que se recompensaría a las personas por el deber cumplido en lugar de por el éxito, en la que cada movimiento de cada individuo estuviera guiado por lo que otras personas pensaran que debía hacer...
Se podría argumentar que, en cualquier caso, el MBO es la norma adecuada en el contexto de la orden ejecutiva de Trump, ya que se refiere a las agencias federales y a las que reciben financiación federal, y que, mientras estemos gobernados por agencias estatales, el MBO es sin duda una norma mejor que la DEI. Se pueden esgrimir dos argumentos en respuesta. En primer lugar, la MBO puede parecer superficialmente un estándar mejor, pero en la aplicación de ideologías igualitarias, el nuevo acrónimo será el mismo que el antiguo.
En segundo lugar, a largo plazo, la única solución eficaz a la tiranía estatal es limitar el alcance del poder estatal, no intentar moderarlo con oportunidades basadas en el mérito o cualquier otra medida de igualdad. El término «mérito», al igual que el término «igualdad», es intrínsecamente vago y maleable por parte de cualquier burócrata que tenga el poder de aplicarlo. El objetivo debería ser reducir o, mejor aún, derogar el régimen de derechos civiles, no afianzarlo aún más mediante un acrónimo tras otro.
