La libertad individual es el núcleo de la tradición libertaria. En esta tradición, la autodeterminación se entiende como una emanación de la libertad individual, más que como un derecho conferido a la «nación» o al «Estado» como unidad colectiva. En su libro Liberalismo, Ludwig von Mises explica:
Llamar a este derecho de autodeterminación «derecho de autodeterminación de las naciones» es malinterpretarlo. No es el derecho de autodeterminación de una unidad nacional delimitada, sino el derecho de los habitantes de cada territorio a decidir a qué Estado pertenecen.
Es en este contexto en el que debe entenderse el «individualismo férreo» de los pioneros americanos, que lucharon por la independencia tanto en la Guerra de la Independencia como en la Guerra de Lincoln, como una lucha de cada individuo por su propia libertad y su derecho a la autodeterminación. En su libro Born Fighting: How the Scots-Irish Shaped America (Nacidos para luchar: cómo los escoceses-irlandeses dieron forma a América), James Webb describe al pionero escocés-irlandés como un individualista autosuficiente, citando a Vernon Louis Parrington:
Eran desesperadamente pobres; las tierras disponibles cerca de la costa ya estaban ocupadas; así que, armados con hachas, sus semillas de patata y el rifle recién inventado, se adentraron en los bosques para convertirse en nuestra gran raza pionera... Una raza vigorosa, resistente, asertiva, individualista, ahorradora, educada en la democracia de la iglesia escocesa, fueron el material con el que más tarde se forjó la democracia jacksoniana, los creadores de ese tipo occidental que, en política e industria, se convirtió finalmente en el tipo americano.
Webb describe a los escoceses-irlandeses como «individualistas radicales» que nunca mostraron la identidad colectiva que domina la política identitaria socialista actual, en la que las personas reclaman derechos basados en su raza o sexo. Para los individualistas escoceses-irlandeses,
En su insistente individualismo, no es probable que se pongan una etiqueta étnica cuando debaten cuestiones sociales. Algunos de ellos ni siquiera conocen su etiqueta étnica, y a otros que la conocen no les importa especialmente. No les gusta la política de identidad grupal más de lo que les gusta afiliarse a un sindicato.
Webb explica cómo esta concepción del individuo como independiente del grupo llegó a considerarse más ampliamente como el sello distintivo tradicional del individualismo americano. Además, observa que los escoceses-irlandeses tenían «una cultura de aislamiento, mala suerte y obstinación infinita». Añade que su espíritu independiente era tal que incluso «rechazaban» lo que consideraban «la aristocracia cavalier de Tidewater, en Virginia», una actitud que estaba en consonancia con su «desafío a la autoridad». Por lo tanto, a medida que se intensificaba el conflicto político entre los estados de Nueva Inglaterra y los del sur en los años previos a la secesión y la guerra, a los observadores modernos les puede parecer sorprendente que estos individualistas, conocidos por su «cultura del aislamiento», se unieran para defender una «nación» sureña impulsados por acontecimientos en Carolina del Sur y Virginia que, en muchos sentidos, estaban muy alejados de su vida cotidiana. La mayoría de ellos no eran ricos plantadores, ni poseían esclavos que les hicieran tener un interés personal en los debates abolicionistas.
Webb describe a su propio tatarabuelo confederado, que «no poseía ninguna propiedad y el valor de sus posesiones ascendía a diez dólares, lo cual no era inusual en estas colinas [del oeste de Virginia]». Entonces, ¿por qué se unieron a la bandera confederada? Webb explica que, lejos de ser sorprendente, esta respuesta reflejaba el mismo espíritu de independencia y desafío a la autoridad: «A sus ojos, una fuerza externa no solo les decía cómo vivir sus vidas, sino que también amenazaba con imponerles soluciones si no estaban de acuerdo. Ellos resolverían sus propios problemas, si es que los había». Este es el punto que la gente no aprecia cuando pregunta por qué el Sur se separó para independizarse: preguntan «¿Independencia para hacer qué?» y «¿Derechos de los estados para hacer qué?». La respuesta es: independencia para resolver sus propios problemas y libertad para determinar su propio destino.
El libro de Webb destaca un aspecto importante del individualismo que merece más atención. El ideal de la libertad individual tiene menos que ver con rasgos de carácter atomísticos o egocéntricos y más con la independencia del control colectivo. El individualismo en la tradición americana representa la convicción de que cada individuo es el autor de su propia vida y no está sujeto a la voluntad o al control del gobierno. Webb describe el arraigo histórico escocés-irlandés en «el primer celta salvaje, resuelto y enfurecido que se adentró en las colinas en lugar de arrodillarse ante Roma hace dos mil años», que tenía «una feroz determinación que siempre se encontraba en lucha contra la muerte».
Cita a Wilbur Cash, quien también comentó «el individualismo más intenso» de los soldados confederados que, cuando las tropas federales invadieron el sur tras la secesión de Carolina del Sur, se alistaron para defender lo que cada vez más consideraban su nación sureña. Webb describe cómo estos hombres «se levantaron como un viento repentino de los pequeños pueblos y granjas dispersas de un desierto aún sin conquistar». Se centra en la motivación de cada individuo que se alistó, preguntando:
¿Cómo se presentaba toda esta confusión en la mente de un joven típico llamado a la acción para luchar por la Confederación? En primer lugar, es muy probable que no tuviera esclavos. ¿Era entonces simplemente un peón, un simple agente de quienes los tenían? Se trataba de personas leales y sencillas, pero su historia nunca podría calificarlas de estúpidas o pasivas.
Concluye:
Puede parecer extraño en estos tiempos modernos, pero el soldado confederado luchó porque, por un lado, en su opinión, fue provocado, intimidado y, en última instancia, invadido y, por otro, sus líderes le habían convencido de que se trataba de una guerra de independencia en el mismo sentido que la Guerra de la Independencia... La tendencia a resistir la agresión exterior estaba profundamente arraigada en todos los corazones, y sigue estándolo hoy en día.
Este atributo del individualismo hace hincapié en la libertad frente a la coacción del Estado. Como observa el historiador Walter Fleming, los sureños «eran demócratas de la escuela jeffersoniana, que creían en la mayor libertad posible para el individuo y en la gestión local de los asuntos locales». Ideales similares se reflejan en la filosofía libertaria. Por ejemplo, Ludwig von Mises describe la libertad individual como el ideal de vivir sin interferencia del Estado:
El principio distintivo de la filosofía social occidental es el individualismo. Su objetivo es la creación de una esfera en la que el individuo sea libre de pensar, elegir y actuar sin verse limitado por la interferencia del aparato social de coacción y opresión, el Estado. Todos los logros espirituales y materiales de la civilización occidental fueron el resultado de la aplicación de esta idea de libertad.
En su libro In Defense of Freedom: A Conservative Credo (En defensa de la libertad: un credo conservador), Frank S. Meyer critica a los «nuevos conservadores» por malinterpretar el ideal del «individualismo». Meyer sostiene que, lejos de ser atomistas, cada individuo es un animal social que ve el valor de sus semejantes:
Es cierto, por supuesto, que no habría instituciones políticas o sociales, ni ningún sentido a la investigación política, si los hombres vivieran como individuos aislados. Insistir, como yo lo hago, en que el individuo es el criterio por el que deben juzgarse las instituciones y las teorías políticas no es negar el significado inmediato y obvio de la frase «el hombre es un animal social», es decir, que cada hombre tiene un conjunto multifacético de relaciones con otros hombres.
Esto suele ser pasado por alto por quienes consideran que el individualismo es una amenaza para la cohesión social. Lo consideran un concepto que fomenta el desprecio por los demás o la adoración de uno mismo como persona autosuficiente que no necesita ni valora a nadie más. El individuo no está separado ni alejado de la sociedad. Por el contrario, como subrayó Friedrich von Hayek, la sociedad es la base de la interacción entre los individuos, y es a través de la interacción de hombres libres como florecen las sociedades libres. Mises entendió que esta noción de individualismo era esencial para la libertad, y explicó que «el concepto de libertad siempre se refiere a las relaciones sociales entre los hombres».
