[Socialismo, cálculo económico y emprendimiento, de Jesús Huerta de Soto (Edward Elgar, 2010; ix + 310 pp.)]
El sábado pasado asistí a una conferencia en el Instituto Mises impartida por el gran economista español Jesús Huerta de Soto, catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos. Su conferencia se caracterizó por su singular intensidad y entusiasmo, lo que me llevó a releer su libro «Socialismo, cálculo económico y el emprendimiento», publicado hace algunos años y que constituye una guía indispensable para comprender el argumento del cálculo socialista de Ludwig von Mises.
Como la mayoría de los lectores sabrán, Mises demostró en su artículo fundamental «El cálculo económico en la mancomunidad socialista» que, al carecer de precios de mercado, un sistema socialista inevitablemente colapsaría en el caos. El artículo de Mises se publicó en 1920, y el argumento se desarrolló con mayor profundidad en su gran libro Socialismo, publicado en 1922.
Al principio, los socialistas respondieron al argumento afirmando que el cálculo de precios no era necesario. Los bienes podían intercambiarse en especie o «calcularse» en unidades de trabajo o unidades de utilidad. Pero esta respuesta a Mises fue inútil. El «trabajo» no es una mercancía homogénea; el trabajo de un tipo es muy diferente del trabajo de otros tipos, y no existe una medida de utilidad, ni intrapersonal ni interpersonal, ya que es puramente subjetiva.
Los socialistas pronto pasaron a esgrimir un argumento que resultó mucho más duradero y que —al menos hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991— llevó a la mayoría de los economistas a pensar que el argumento de Mises había sido refutado. Huerta de Soto denomina a esta réplica «el argumento de la similitud formal».
Según este argumento, se puede demostrar matemáticamente que las condiciones de equilibrio en una economía de mercado y en una economía de planificación centralizada son exactamente las mismas. La batalla sobre qué sistema era mejor debe, por tanto, librarse en otros frentes. Quienes defendían esta solución solían afirmar que Enrico Barone había demostrado la tesis sobre el equilibrio en 1908, refutando así a Mises de antemano. Quienes hacían esta afirmación deberían haberse dado cuenta de que Mises citó a Barone en su artículo de 1920: evidentemente, no lo consideró una refutación.
Pero, ¿por qué no? ¿Acaso Mises descubrió una falla en el razonamiento de Barone? En absoluto. La cuestión fundamental es que a Mises no le preocupaban las condiciones del equilibrio. En un momento dado, el mercado tiende hacia el equilibrio, pero cada momento sucesivo modifica los datos y el equilibrio nunca se alcanza. La pregunta que hay que plantearse, pues, no es cómo se puede alcanzar el equilibrio, sino más bien cómo un sistema económico puede adaptarse a las demandas en constante cambio de los consumidores. Los empresarios —siempre atentos a las oportunidades de obtener beneficios— son los agentes del proceso de ajuste, que Huerta de Soto denomina acertadamente «eficiencia dinámica», en contraste con la «eficiencia estática» de los teóricos del equilibrio.
Este concepto lo toma de Israel Kirzner, para quien la actividad del emprendedor ocupa siempre un lugar destacado. En palabras de Kirzner:
El hecho de que [Oskar] Lange no comprendiera la función no paramétrica de los precios debe atribuirse sin duda a una percepción del funcionamiento del sistema de mercado basada principalmente en el equilibrio de competencia perfecta. (De hecho, es este enfoque clásico de la teoría de los precios el que Lange presenta explícitamente como su modelo para la fijación de precios en el socialismo.) Dentro de este paradigma, como hoy en día se reconoce ampliamente, se ignora por completo el papel de la búsqueda empresarial del beneficio puro como elemento clave para lograr el ajuste de los precios.
Huerta de Soto presenta un análisis detallado de los economistas que siguieron la senda del equilibrio, entre ellos Fred M. Taylor, GDH Dickinson y —el más influyente con diferencia— Oskar Lange. Es interesante observar que Taylor no era socialista.
[Taylor] fue un gran defensor del laissez-faire y del patrón oro, pero su inclinación metodológica hacia el análisis de equilibrio (en su caso parcial y marshalliano) lo llevó inexorablemente a suponer que el problema del cálculo económico podía resolverse sin mucha dificultad.
Por desgracia, el debate sobre el argumento de Mises no se centró en el rechazo del equilibrio y, en parte, la culpa de ello recae en un paso en falso de Friedrich Hayek. Él aceptaba plenamente el argumento de Mises y era muy consciente de que el equilibrio nunca se alcanza y no es un objetivo de bienestar. Pero le interesaba lo que solía llamar «refutación punto por punto», y se preguntó qué pasaría si, contrariamente a la realidad, aceptáramos el equilibrio como objetivo. ¿Funcionarían los planes socialistas? Hayek lanzó una avalancha de argumentos para demostrar que no.
Sin embargo, aunque Hayek nunca había tenido esa intención —y, de hecho, había afirmado lo contrario—, los socialistas interpretaron que estaba admitiendo que ellos habían refutado con éxito a Mises en el plano teórico y que la discusión se reducía únicamente a si era viable poner en práctica la planificación centralizada. En uno de sus argumentos, Hayek sostenía que se necesitaría un gran número de ecuaciones para «alcanzar el equilibrio» y que esto superaba la capacidad humana; pero tal vez los futuros avances en informática podrían subsanar esta deficiencia.
Hayek protestó contra esta interpretación errónea, pero sin éxito. Hayek afirmó que,
Creo que debería aclarar que nunca he admitido, como se suele alegar, que Lange hubiera proporcionado la solución teórica del problema, ni me limité a señalar las dificultades prácticas. Lo que afirmé en Individualismo y orden económico fue simplemente que, partiendo de la hipótesis, objetivamente falsa, de que la junta de planificación central pudiera disponer de toda la información necesaria, se deducía lógicamente que el problema era, en principio, soluble. Deducir de esta observación la «admisión» de que el problema real puede resolverse en teoría es una tergiversación bastante escandalosa. Nadie puede, por supuesto, transmitir a otro todo su conocimiento, y mucho menos la información que solo podría descubrir si los precios del mercado le revelaran lo que busca.
Los lectores pueden sacar mucho provecho de un estudio minucioso de Socialismo, cálculo económico y emprendimiento, y confío en que no dejen de leerlo por el hecho de que el autor tenga una opinión más favorable de una figura política contemporánea que ellos quizá no compartan.
