Todos los americanos han oído hablar del Holocausto, pero muchos menos han oído hablar del Holodomor —la hambruna de terror provocada por el hombre y perpetrada contra la Ucrania soviética de 1932 a 1933, que mató a millones de personas. La propia palabra connota «muerte por hambre», «asesinato por hambre» o «asesinato por inanición». En 1939 y 1940, Ralph Raico nos recuerda que, «En ese momento, Hitler había asesinado a sus miles, pero Stalin ya había asesinado a sus millones».
El New York Times fue cómplice de encubrir y negar la Hambruna del Holodomor en Ucrania causada por el gobierno y otros crímenes relacionados de la Unión Soviética. En 1932-33, la hambruna soviética mató entre 3,5 y 5 millones de personas, e incluso posiblemente entre 7 y 10 millones. Si bien es cierto que resultaba difícil informar de todo lo que ocurría en la Unión Soviética debido a la escasez de información, la estrecha vigilancia del gobierno y el requisito de que éste aprobara todas las noticias, muchos sabían mucho más de lo que informaban. En gran medida sentían simpatía ideológica por la Unión Soviética y disfrutaban de un acceso al poder garantizado por una información favorable.
A pesar de ello, el reportero galés Gareth Jones pudo informar sobre las condiciones reales de la época. Tras sus descubrimientos, Gareth Jones habló públicamente sobre sus hallazgos de hambruna, asesinatos en masa y canibalismo. Todo esto fue causado por la colectivización forzada del gobierno soviético. El New York Evening Post publicó «La hambruna se apodera de Rusia, millones mueren. La inactividad aumenta, dice un británico» el 29 de marzo de 1933. Unos días después, el 31 de marzo de 1933, Walter Duranty —corresponsal extranjero en la Unión Soviética para el New York Times, «Nuestro hombre en Moscú»— publicó su desmentido de las declaraciones de Jones en su artículo «Rusos hambrientos, pero no muertos de hambre». Aunque Duranty y muchos otros sabían de la hambruna y los asesinatos en masa, continuaron los intentos de desacreditar tales afirmaciones. El 13 de abril de 1933, Gareth Jones publicó «Balance del Plan Quinquenal: Artículo III: Ruina de la agricultura rusa», para The Financial Times, en el que afirmaba, categórica y verazmente,
¿Cuáles son las causas de la hambruna? La principal razón de la catástrofe de la agricultura rusa es la política soviética de colectivización. La profecía de Paul Scheffer en 1920-30 de que la colectivización de la agricultura sería la némesis del comunismo se ha hecho absolutamente realidad.
Gareth Jones pudo publicar su respuesta en The New York Times con el título «El Sr. Jones responde: El exsecretario de Lloyd George habla de observaciones en Rusia» (1933). Jones no fue apreciado en su época, aunque finalmente se demostró que tenía razón. Incluso hoy en día, muchos nunca han oído hablar de los asesinos sucesos del Holodomor. También vale la pena señalar que el Pulitzer de Walter Duranty nunca fue revocado, a pesar de que su reportaje era «gravemente defectuoso». El historiador Timothy Snyder explica la singularidad de Gareth Jones en su obra Tierras de Sangre: Europa entre Hitler y Stalin,
Los hechos básicos del hambre y la muerte masivas, aunque a veces se informó de ellos en la prensa europea y americana, nunca adquirieron la claridad de un acontecimiento indiscutible. Casi nadie afirmó que Stalin quisiera matar de hambre a los ucranianos; incluso Adolf Hitler prefirió culpar al sistema marxista. Resultaba controvertido señalar que se estaba matando de hambre. Gareth Jones lo hizo en un puñado de artículos periodísticos; parece que fue el único que lo hizo en inglés con su propio nombre... Aunque los periodistas sabían menos que los diplomáticos, la mayoría comprendió que millones de personas morían de hambre.... Aparte de Jones, el único periodista que presentó informes serios en inglés fue Malcolm Muggeridge, escribiendo anónimamente para el Manchester Guardian. Escribió que la hambruna era «uno de los crímenes más monstruosos de la historia, tan terrible que la gente en el futuro apenas podrá creer que ocurrió». (pp. 55-56, énfasis añadido)
Éstas son sólo algunas de las muertes causadas por el comunismo.
Muertes a causa del comunismo (Libro Negro del Comunismo, p. 4)
El Holodomor energético
Una hambruna es una grave escasez de alimentos en relación con la población que es tan aguda que las personas corren el riesgo de desnutrición y muerte por hambre. La hambruna intencionada, por supuesto, es un acto democida de un gobierno por el que se restringen los alimentos a la población para matarla de hambre. No se trata simplemente de no proporcionar alimentos —cosa que los gobiernos no hacen— sino de impedir la producción y el intercambio, incluida la confiscación y destrucción de alimentos o de los medios para producirlos. Históricamente, el Holodomor —en contra de la ética y la economía— tuvo lugar debido a un compromiso ideológico con la planificación central. Del mismo modo, hoy estamos desgraciadamente al borde de un holodomor energético.
Esta comparación y este encuadre pueden parecer poco razonables: ¿es realmente justo comparar a los activistas contra los combustibles fósiles/el clima verde con el asesinato por Stalin de millones de personas mediante una hambruna impuesta por el gobierno? En realidad, sin exagerar, la comparación sería injusta con Stalin. Stalin y la Unión Soviética —de hecho, todos los crímenes de los regímenes comunistas— mataron a millones de personas, incluso hasta 100 millones; la reducción o eliminación forzosa de los combustibles fósiles causaría la muerte de miles de millones de personas y la regresión a la pobreza extrema de quien quedara.
Hasta la fecha, la población mundial actual es de 8.200 millones de personas (y sigue aumentando). En contra de Malthus —quien escribió que la población humana superaría el suministro de alimentos (1798)— la población humana creció de ~1.000 millones en 1803 a más de 8.000 millones en la actualidad. En lugar de una hambruna masiva, el nivel de vida mundial se disparó. Más personas se mantuvieron en un nivel de vida más alto. Irónicamente, «Malthus anunció sus pesimistas conclusiones justo en la época en que estaban a punto de ser falsificadas». Reconociendo la importancia de las instituciones que facilitaron el ahorro, el intercambio, la producción y la inversión de capital, que condujeron a la Revolución Industrial, también debemos apreciar que esta explosión demográfica también se debe en gran medida a la abundancia de energía, especialmente de combustibles fósiles (es decir, carbón, petróleo, gas natural).
El acceso a fuentes de energía abundantes y baratas ha permitido la mecanización, el transporte, la fertilización, el riego y el ahorro de tiempo, por nombrar sólo algunos beneficios. Los combustibles fósiles permitieron la utilización de máquinas para que los seres humanos fueran más productivos y eficientes, permitieron el intercambio a través de mayores distancias gracias a los avances en el transporte, hicieron avanzar la agricultura mediante la fertilización y una mejor irrigación (alimentando a miles de millones), e intensificaron la división del trabajo al ahorrar incontables horas de tiempo, lo que permite a las personas producir, intercambiar e investigar.
Desde 1800 hasta la actualidad, se ha producido un aumento masivo de la potenciación de los combustibles fósiles. Existe una conexión directa entre esta potenciación y el aumento de la población de 1.000 millones a 8.000 millones. Mientras oímos hablar de la viabilidad de las «energías renovables» (por ejemplo, eólica, solar, etc.), estas supuestas alternativas han seguido siendo minúsculas en términos de producción de energía, a pesar de las subvenciones masivas de los gobiernos. Las renovables apenas pueden complementar, y mucho menos sustituir, la energía de los combustibles fósiles que sustenta a miles de millones de personas. Esto se debe a problemas de consistencia, almacenamiento, intermitencia, etc.
Consumo mundial de energía primaria por fuente
Las muertes relacionadas con el clima han disminuido un 98% en todo el mundo durante el último siglo a pesar del aumento de las emisiones de CO2. Hay que tener en cuenta que en épocas anteriores de la historia había menos gente y se informaba menos de las catástrofes naturales. La población se ha cuadruplicado desde 1900, lo que añade más carbono y mayores oportunidades para que más personas se vean afectadas negativamente por fenómenos climáticos extremos. Un mundo capacitado permite a los seres humanos construir un mundo más duradero y habitable. Esto se ha documentado «Clima y seguridad: La asombrosa disminución de las muertes por fenómenos meteorológicos extremos en una era de calentamiento global, 1900-2010».
Figura 1.9/5.1: Más combustibles fósiles, menos muertes relacionadas con el clima
Muertes y tasas de mortalidad mundiales debidas a fenómenos meteorológicos extremos (1910-2010)
La contaminación atmosférica también ha disminuido a pesar del aumento de las emisiones de CO2. También existe una tendencia positiva entre la libertad económica y el índice de rendimiento medioambiental.
Fuentes: US EPA National Emissions Inventory (NEI) Air Pollutant Emissions Trends Data
El panorama general es que existe una fuerte correlación positiva entre la energía procedente de combustibles fósiles y el aumento del nivel de vida mundial. La incidencia de la muerte por causas climáticas es cincuenta veces menor que hace ochenta años (p. 24). Esto debería ser motivo de celebración, pero este progreso se ignora totalmente o se atribuye erróneamente, y es este progreso lo que los activistas del clima verde antiimpacto y antihumano quieren detener, a pesar del costo humano.
Figura 3.1: Uso de combustibles fósiles y progreso humano: panorama general
Fuentes: Centro de análisis de información sobre dióxido de carbono, series temporales anuales globales de emisiones de CO2 de combustibles fósiles (1751-2010), actualización para 2011/12; Proyecto Angus Maddison, con actualizaciones para el PIB per cápita; Banco Mundial, Indicadores de desarrollo mundial (WDI).
¿Cómo sabemos que los defensores de la energía verde, contraria a los combustibles fósiles y al impacto ambiental, no son sinceros en su argumentación o desconocen la cuestión? Dejando un poco de margen para los «verdaderos creyentes» desinformados y celosos, sabemos que el planteamiento es falso porque sólo se centran en los riesgos y los aspectos negativos y nunca en los beneficios empíricos de los combustibles fósiles, incluso pretendiendo que no hay aspectos positivos. Además, aunque algunos admiten que habrá graves contrapartidas, muchos actúan como si no hubiera literalmente ningún inconveniente en la reducción de la energía procedente de combustibles fósiles. De ahí John Kerry,
Si el peor escenario sobre el cambio climático, todas las peores predicciones, si nunca se materializan, ¿cuál será el perjuicio de haber tomado la decisión de responder a él? En realidad dejaríamos nuestro aire más limpio. Dejaríamos el agua más limpia. En realidad haríamos que nuestro suministro de alimentos fuera más seguro. Nuestras poblaciones estarían más sanas porque habría menos partículas contaminantes en el aire —menos gastos sanitarios. Esas son las cosas que ocurrirían si nos equivocamos y respondemos.
En realidad, los combustibles fósiles potencian alrededor del 95% del transporte, el 99% de la producción de fertilizantes sintéticos y constituyen alrededor del 85% del suministro total de energía. Las políticas «verdes» significarían la muerte de miles de millones de personas, haciendo que Stalin pareciera un aficionado.
Aunque haya «verdaderos creyentes» sinceros entre ellos, las intenciones no se corresponden con los resultados. También había «verdaderos creyentes» entre los socialistas y los comunistas. Para muchos de ellos, sería aceptable que murieran miles de millones de personas para cambiar a la energía verde. De hecho, dado su modelo centrado en el planeta, miles de millones de personas muriendo o no habiendo nacido nunca sería el mejor escenario para nuestra «delicada protectora», la Madre Tierra. Las personas que argumentan que el capitalismo y la libertad sólo proporcionan «libertad para morirse de hambre» están, de hecho, defendiendo políticas que impondrían la inanición y la privación forzadas a miles de millones de personas. Pero recuerden, ¡ellos son los compasivos y empáticos!
Stalin mató a millones negándoles grano. Los ideólogos climáticos modernos podrían matar a miles de millones negándoles la energía. Como Alex Epstein nos ha recordado conmovedoramente en The Moral Case for Fossil Fuels, «La energía de los combustibles fósiles es el alimento de los alimentos» (p. 83).
