Las doctrinas del socialismo llevan más de 150 años entre nosotros, pero nadie las había probado de forma total hasta la llegada de la Unión Soviética, desde la década de 1920 hasta principios de la de 1990. Durante ese periodo, se produjeron varias revoluciones comunistas/socialistas en Asia, Cuba y África, que sirvieron de laboratorio para observar el funcionamiento de estas economías socialistas.
Las economías socialistas fracasaron estrepitosamente, tal y como había predicho Ludwig von Mises. Sus obras sobre el socialismo, publicadas en 1920 y 1923, muestran que, como sistema económico, estaba condenado al fracaso antes incluso de ser implementado, ya que carecía de un sistema práctico de cálculo económico. A pesar de la propaganda difundida tanto por los gobiernos socialistas como por los medios de comunicación occidentales, según la cual las economías socialistas estaban sacando a un gran número de personas de la pobreza, la realidad del socialismo fue la que había predicho Mises.
En 1989, incluso socialistas acérrimos como Robert Heilbroner tuvieron que admitir que el socialismo había sido un gran fracaso. De hecho, a mediados de la década de 1990, los únicos países que intentaban continuar con el experimento socialista eran Cuba y Corea del Norte, y ninguna de sus economías era envidiable. Heilbroner escribió en The New Yorker:
La Unión Soviética, China y Europa del Este nos han dado la prueba más clara posible de que el capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad de manera más satisfactoria que el socialismo: por muy desigual o irresponsable que sea la distribución de bienes por parte del mercado, lo hace mejor que las colas de una economía planificada... La gran pregunta ahora parece ser cuán rápida será la transformación del socialismo en capitalismo, y no al revés, como parecía hace solo medio siglo.
Sin embargo, Heilbroner, —haciéndose eco de la creencia de Joseph Schumpeter de que el capitalismo no podría sobrevivir en la era moderna—, no estaba convencido de que una economía capitalista funcionara bien bajo los ataques culturales y políticos de las élites académicas, sociales y gubernamentales, que siempre exigirían más de lo que podía producir. Heilbroner admitió que Mises tenía razón, que una economía socialista carecía del cálculo económico necesario para prosperar, pero nunca llegó a respaldar el sistema capitalista en sí.
Hoy en día, cuando vemos pobreza, aumento de los precios de los productos, escasez de viviendas en la ciudad de Nueva York o altos precios de los alimentos, los sospechosos habituales culpan al capitalismo y culpan a lo que se ha convertido en el símbolo predominante del capitalismo —los multimillonarios. No importa que los problemas de vivienda sean causados por el control de los alquileres y otras intervenciones gubernamentales que restringen la oferta, que la inflación sea un fenómeno causado por el gobierno y que las políticas de la Reserva Federal de crear burbujas financieras hayan creado muchos multimillonarios sobre el papel, ya que los críticos culparán al libre mercado pase lo que pase. Sus argumentos no necesitan ser coherentes o lógicos para surtir efecto. Como escribí recientemente, muchas de las personas más ignorantes en materia económica de nuestro entorno se han enriquecido haciendo declaraciones públicas sobre economía. En nuestra era de los medios de comunicación modernos, incluso el sabio más ignorante es considerado un «experto» si tiene la política «correcta».
Pero a pesar de los numerosos fracasos del socialismo como sistema económico, es más popular que nunca como sistema político. La publicación socialista Jacobin afirma:
Para los socialistas, establecer la confianza popular en la viabilidad de una sociedad socialista es ahora un desafío existencial. Sin una creencia renovada y fundamentada en la posibilidad de alcanzar el objetivo, es casi imposible imaginar la reactivación y el mantenimiento del proyecto. Cabe destacar que no se trata de demostrar que el socialismo es posible (el futuro no se puede verificar) ni de presentar un plan detallado (al igual que con la proyección del capitalismo antes de su llegada, esos detalles no se pueden conocer), sino de presentar un marco que contribuya a defender la plausibilidad del socialismo. (énfasis suyo)
En otras palabras, los socialistas no necesitan tener éxito en la producción real de bienes y servicios y en garantizar que la gente los reciba. En cambio, lo único que necesitan es prometer esas cosas, aunque no puedan cumplir sus promesas, y luego ganar las elecciones. La publicación socialista The Nation destacó hace cinco años que las únicas victorias necesarias son las de las urnas:
Lo más importante para la DSA (Socialistas Democráticos de América) es que los demócratas no pueden controlar sus listas electorales como lo hacían antes. No hay mecanismos para disuadir a los rivales de la DSA de presentarse; bloquear a un candidato en las urnas es mucho más difícil de lo que solía ser. El Partido Demócrata actual es un cascarón a la espera de ser habitado por quienquiera que reclame los premios de los cargos electos.
Si Bernie Sanders, un socialista democrático, es elegido presidente de los Estados Unidos, el Partido Demócrata se convertirá poco a poco en su partido. Y si pierde, inspirando aún más reclutas de la DSA y alimentando las victorias en las elecciones secundarias, los socialistas pueden seguir ganando escaños en los consejos, las legislaturas e incluso el Congreso en las filas demócratas, ejerciendo una influencia tangible.
En Nueva York, hay una socialista en la legislatura estatal: Julia Salazar, miembro de la DSA. Ha ayudado a liderar campañas para el control público de las compañías eléctricas y el derecho universal a la vivienda. Cinco candidatos respaldados por la DSA se presentan a las elecciones legislativas de junio, desafiando a los demócratas respaldados por el establishment. Si todos ganan, comenzarán a recuperar el impulso de la década de 1920.
Esta vez, no habrá líderes legislativos reaccionarios que desbanquen a los nuevos socialistas, ni miedo al comunismo que alimente el frenesí público contra sus opiniones anticapitalistas. Salazar es miembro de la mayoría demócrata, aliada del bloque progresista, y es poco probable que pierda unas elecciones en un futuro próximo. Los miembros de la DSA que deseen unirse a ella tendrán libertad para defender un cambio radical. Es un futuro que habría sorprendido a la clase de 1920, porque los socialistas nunca se hicieron con el control de Nueva York, y mucho menos de América. Pero los socialistas de hoy marchan hacia la década de 2020 sin los desalentadores obstáculos de hace un siglo. Ya no necesitan su propio partido. Pueden simplemente apoderarse del de otros.
Hoy en día, los socialistas no solo han conquistado la alcaldía de Nueva York, sino también la de Seattle, donde otro supuesto socialista democrático ganó emulando la campaña de «asequibilidad» de Zohran Mamdani en Nueva York, y el movimiento parece dispuesto a conquistar el Partido Demócrata. Hay que entender que ni Mamdani ni Katie Wilson en Seattle podrán cumplir ni siquiera una fracción de sus promesas electorales, y que cualquier medida que impongan dificultará aún más la vida de las personas que los votaron, pero sus fracasos no solo no importarán, sino que se reinterpretarán como éxitos.
En su reseña de Political Pilgrims, de Paul Hollander, en la que Hollander escribía sobre cómo las élites occidentales idealizaban el comunismo, Paul Schlesinger, Jr., escribió:
En su descripción de los mecanismos del autoengaño, el profesor Hollander hace un uso eficaz del concepto de «redefinición contextual». Con ello se refiere a la forma en que las actividades se transforman e mente por su contexto, de modo que lo que es detestable en una sociedad se convierte en estimulante en otra. Así, el intelectual de izquierdas considera que cualquier sociedad basada en la propiedad estatal, independientemente de sus defectos superficiales, es esencialmente buena; cualquier sociedad basada en la propiedad privada, independientemente de sus atractivos superficiales, es esencialmente corrupta. La pobreza representa un vergonzoso fracaso del capitalismo, pero cuando se asocia con el igualitarismo y la subordinación de las necesidades materiales a las espirituales, expresa una forma de vida sencilla y sin corrupción. El trabajo manual es degradante en el capitalismo, pero ennoblecedor en el comunismo. El trabajo infantil es abominable en los Estados Unidos, pero en Cuba la imagen de niños trabajando 15 horas a la semana en el campo es símbolo de un propósito elevado y unificado. Como dijo una vez Angela Davis, «el trabajo de cortar caña se ha vuelto cualitativamente diferente desde la revolución». La redefinición contextual, escribe el profesor Hollander, también produce «una respuesta eufórica a objetos, imágenes o instituciones que en sí mismos no son nada destacables y que también se encuentran en las propias sociedades de los visitantes». «Hay algo emocionante en un tren ruso parado en una estación», escribió Waldo Frank. «La pequeña locomotora es humana... Los vagones deslucidos son humanos».
Además, los socialistas (y especialmente los socialistas en la educación superior) son capaces de utilizar las palabras para crear el infierno capitalista imaginario en el que supuestamente vivimos. John Fea, profesor de historia en la universidad cristiana Messiah University, escribió el siguiente artículo en la página web «Current», ahora desaparecida:
Como capitalistas, tenemos una confianza profunda y duradera en los mercados financieros. Creemos que la economía, junto con el consumo conspicuo que la alimenta, será nuestra salvación. Miramos fijamente la parte inferior de nuestras pantallas mientras el teletipo se desplaza, rezando fervientemente para que este sea el día en que los dioses del Dow ejerzan su magia y nos concedan sus bendiciones.
Pero el profeta Adam Smith solo ha escuchado las plegarias de unos pocos. La mano invisible ha hecho poco para evitar la desigualdad, la inestabilidad y la degradación medioambiental. Como escribe el historiador Eugene McCarraher en Enchantments of Mammon: How Capitalism Became the Religion of Modernity (Los encantos de Mammón: cómo el capitalismo se convirtió en la religión de la modernidad), adoramos el trono de «la ontología capitalista de la transubstanciación pecuniaria, su epistemología del dominio tecnológico y su moralidad del beneficio y la productividad». Estos dioses tienen pocas respuestas cuando llega la pandemia, o cuando hombres y mujeres negros son asesinados en las calles, o cuando damos a luz a niños que vivirán en un mundo que se vuelve cada año más inhabitable.
Que Fea describa un mundo imaginario es irrelevante en su ámbito y en el de las élites académicas y mediáticas. Para Fea y sus compañeros de facultad en Messiah y en la mayoría de los colegios universitarios y universidades, la economía de los EEUU es un infierno en el que la mayoría de la gente vive en la miseria (excepto los multimillonarios), solo unos pocos reciben prestaciones sanitarias, los capitalistas han contaminado por completo nuestro planeta y los beneficios se obtienen a costa de los cuerpos destrozados de los trabajadores americanos. No se permite nada que contradiga esta creencia. Como ha escrito Thomas Sowell sobre personas como Fea:
Por lo general, es inútil intentar hablar de hechos y análisis a personas que disfrutan de una sensación de superioridad moral en su ignorancia.
El socialismo, afirma Fea, «se basa en la creencia fundamental en el valor y la sacralidad del hombre», y es la única forma moral de organización social. Fea también sostiene que el socialismo democrático no tiene nada que ver con el comunismo y las dictaduras que acompañaron a esa ideología. Sin embargo, muchas de sus entradas en el blog muestran alianzas con los izquierdistas radicales que sí apoyaron esas dictaduras comunistas.
Hay que entender que Fea no es un personaje marginal en la educación superior cristiana. Escribe regularmente para Christianity Today y es un conferenciante muy solicitado en las universidades cristianas.
Alguien como Fea no quiere molestarse con cuestiones de cálculo económico, y dado que el cálculo económico depende de cosas como los precios de mercado y los beneficios, que Fea considera inmorales, cualquier argumento basado en el cálculo económico no supera la prueba de la moralidad en su opinión. Lo que importa es la intención y solo la intención. El socialismo, argumenta, se basa en los más altos ideales de la fundación de los Estados Unidos, por lo que oponerse a él es oponerse a la verdad y a la decencia misma.
Fea aborda el llamado argumento de la naturaleza humana contra el socialismo, afirmando que es fácil desacreditarlo, ya que un buen gobierno democrático compensará cualquier egoísmo innato en los seres humanos. Cita a Ben Burgis, de la publicación socialista radical Jacobin:
El núcleo del socialismo es la democracia económica. Ya se trate de la toma de decisiones en un lugar de trabajo concreto o de decisiones más importantes con un amplio impacto en el curso de la sociedad, los socialistas piensan que todas las personas afectadas deben tener voz y voto.
Una de las razones por las que esto es tan importante es precisamente que dar a alguien demasiado poder sobre sus semejantes crea el peligro de que se abuse de ese poder. Por supuesto, ningún sistema es perfecto, pero la mejor receta para minimizar al máximo la posibilidad de abuso es repartir el poder —político y económico— tanto como sea posible.
La idea de que el proceso político es un sustituto moralmente superior de los procesos económicos no es sorprendente viniendo de un profesor universitario que nunca aceptaría el libre mercado. Pero Fea y sus aliados creen que, mientras la gente pueda votar en las elecciones, podremos tener «democracia económica», que no es más que un concepto abstracto que nunca se ha ajustado a la realidad.
Cabe señalar que en ninguno de los escritos socialistas actuales se intenta abordar cuestiones económicas reales. En cambio, como ha escrito Jeff Deist, los socialistas practican lo que él denomina «antieconomía»:
La antieconomía... parte de la abundancia y trabaja hacia atrás. Hace hincapié en la redistribución, no en la producción, como su eje central. En el corazón de cualquier antieconomía se encuentra una visión positivista del mundo, la suposición de que los individuos y las economías pueden ser controlados por decreto legislativo. Los mercados, que funcionan sin una organización centralizada, dan paso a la planificación, del mismo modo que el derecho consuetudinario da paso al derecho escrito. Esta visión prevalece especialmente entre los intelectuales de izquierda, que consideran que la economía no es en absoluto una ciencia, sino más bien un ejercicio pseudointelectual para justificar el capital y los intereses empresariales ricos.
Aunque los socialistas como Fea apelan a la «democracia económica», en realidad, la única entidad que puede llevar a cabo el tipo de organización económica que exigen los socialistas es el gobierno. Es cierto que nunca se leerá nada más que razonamientos abstractos de los socialistas, ya que una economía socialista exitosa solo funciona en el espacio imaginario. Después de todo, Fea y los periodistas socialistas de The Nation y Jacobin no tienen que preocuparse por tomar decisiones económicas a gran escala, sino que pueden ganar puntos simplemente denunciando el capitalismo y exigiendo una economía «justa» sin tener ni idea de cómo funciona la economía. No tienen que tener razón; lo único que necesitan es que sus compañeros los consideren morales.
Al final, los socialistas son muy buenos discutiendo estrategias electorales, pero no economía. Hablan de sus atractivos candidatos y de las perspectivas de elegir a nuevos socialistas para ocupar cargos públicos. Lo que no pueden hacer es presentar una visión coherente de la economía y, cuando sean elegidos, no tendrán más éxito que los comisarios y planificadores económicos de la antigua Unión Soviética, que al menos tuvieron el buen sentido en 1991 de cerrar el negocio y apagar las luces.
