El gobierno federal ha descubierto otra amenaza para la república: la aspiradora.
En julio, la Comisión Federal de Comunicaciones añadió los «dispositivos robóticos avanzados» fabricados en el extranjero a su «Lista de productos regulados», lo que, en general, impide que los nuevos modelos obtengan la autorización necesaria para ser importados, comercializados o vendidos en los Estados Unidos. Aunque los primeros titulares se centraron en los robots humanoides y los perros mecánicos chinos, Sean Hollister informó en The Verge de que la normativa también abarca aspiradoras robóticas, cortacéspedes, máquinas de reparto y muchos robots de almacén. En principio, se aplica a casi cualquier robot terrestre inalámbrico, controlado por software, que pese más de 4,4 libras y sea capaz de percibir su entorno.
Por el momento, no se trata de una campaña de confiscación. Los americanos pueden seguir utilizando sus aspiradoras actuales, y los minoristas pueden vender modelos que ya hubieran sido autorizados. La prohibición recae principalmente sobre los futuros modelos fabricados en el extranjero, a menos que sus fabricantes obtengan una autorización condicional. Sin embargo, esta distinción hace que la política resulte aún más absurda, y no menos. Según la propia ficha informativa de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), el supuesto peligro para la seguridad es lo suficientemente grave como para excluir los nuevos productos domésticos, pero no lo suficientemente grave como para afectar a los aparatos adquiridos anteriormente, ni siquiera a las compras y el uso por parte de las agencias federales.
Las preocupaciones en materia de seguridad no son infundadas. El propio Sean Hollister ya había documentado en un artículo anterior de The Verge publicado en febrero en el que se explicaba cómo una vulnerabilidad en los aspiradores robóticos DJI Romo permitió a un investigador obtener información de unos 7.000 dispositivos, incluidos mapas de las habitaciones, datos de ubicación y, en algunas circunstancias, acceso a la cámara y control remoto. Un aparato que recorre todas las habitaciones equipado con sensores puede convertirse claramente en un instrumento de vigilancia cuando su fabricante gestiona los datos de forma irresponsable.
Pero un problema real no justifica todas las medidas coercitivas que se proponen en su nombre. La normativa de la FCC no distingue principalmente entre robots seguros e inseguros. Distingue entre la producción extranjera y la nacional. Jennifer Pattison Tuohy señala en «La prohibición de los aspiradores robóticos no los hará más seguros, sino peores» que un aspirador montado en Massachusetts no es automáticamente más seguro que uno montado en Shenzhen. El Gobierno está restringiendo el lugar de fabricación de las máquinas sin demostrar que la fabricación nacional garantice el almacenamiento cifrado, la conservación responsable de los datos, el procesamiento local, la auditoría independiente o el mantenimiento competente del software.
Desde un punto de vista libertario, la primera cuestión no es si los funcionarios pueden imaginar un peligro. Siempre pueden imaginarlo. La cuestión es si el gobierno puede impedir por la fuerza que adultos pacíficos adquieran un producto porque los burócratas creen que han evaluado sus riesgos mejor que el propio comprador. Una persona es dueña de su casa, de su dinero y de su red. Puede negarse, con sensatez, a instalar una cámara conectada a Internet en su vivienda. O bien puede comprarla tras leer la información facilitada, desactivar las funciones en la nube, configurar reglas de cortafuegos o decidir que la comodidad supera el riesgo. Esa decisión corresponde al propietario, no a una autoridad federal encargada de conceder licencias.
El argumento austriaco en contra de la prohibición parte de la libertad de elección del consumidor. En su explicación del concepto de soberanía del consumidor, Robert P. Murphy señala que Ludwig von Mises consideraba el gasto de los consumidores como un plebiscito continuo que orienta a los empresarios hacia los bienes que la gente valora. En un mercado, los productores solo conservan su posición si convencen a los clientes. La FCC invierte esa relación. Los consumidores pueden optar por aspiradoras chinas baratas, máquinas americanas que protegen la privacidad, modelos sin conexión a Internet o no comprar ningún robot —pero solo después de que Washington haya descartado a los candidatos que no le gustan.
Ludwig von Mises describió este mecanismo con precisión en el capítulo 39 de Acción humana. La intervención restrictiva prohíbe o encarece determinados métodos de producción, transporte y distribución. De este modo, elimina los medios que las personas podrían haber utilizado para satisfacer sus necesidades. El Estado puede reorientar la producción, pero no puede hacer aparecer por arte de magia las fábricas, la mano de obra cualificada, los componentes, las redes logísticas y los conocimientos acumulados que su decreto da por sentados. Puede obligar a que la producción robotizada se aleje de los emplazamientos seleccionados mediante el cálculo de mercado; pero no puede garantizar que la solución sustitutiva sea igualmente productiva.
Las consecuencias se traducirán en precios más altos, menos modelos, retrasos en las innovaciones y máquinas que permanecen más tiempo en el mercado porque los posibles recambios no pueden obtener la autorización necesaria. Estas pérdidas se repartirán entre millones de hogares, laboratorios, empresas emergentes, almacenes y pequeñas empresas. Los beneficios políticos, por su parte, se concentrarán entre los fabricantes nacionales y los contratistas que buscan protegerse de la competencia extranjera.
Ese patrón es la esencia del proteccionismo. En Economía en una lección, Henry Hazlitt advirtió que las barreras comerciales animan a los observadores a fijarse en el beneficio inmediato que se otorga a una industria protegida, mientras se ignoran los costes a largo plazo que se imponen a los consumidores y a otros productores. Una prohibición no es más que un arancel prohibitivo: en lugar de encarecer ligeramente el producto extranjero, pretende que la próxima generación no pueda acceder a él. El resultado visible puede ser una ceremonia de inauguración en una fábrica subvencionada. El resultado oculto será cada compra a la que se renuncie y cada plan de negocio que resulte antieconómico debido al encarecimiento de la maquinaria.
El análisis de Murray N. Rothbard es aún menos indulgente. En su análisis de las restricciones a la producción en Poder y mercado, Rothbard identifica las licencias, las normas de calidad definidas por el gobierno, los aranceles y las penalizaciones geográficas impuestas a los competidores como formas de privilegio monopolístico. La prohibición de los dispositivos robóticos combina varias de ellas. Las empresas extranjeras quedan excluidas por defecto, las empresas nacionales deben superar pruebas políticas y los funcionarios se convierten en guardianes con la facultad de conceder excepciones. La competencia pasa de satisfacer a los clientes a conseguir exenciones.
Esto no va a reconstruir necesariamente la industria americana. Por el contrario, podría dar lugar a un sector robótico americano cada vez más hábil en el cabildeo y cada vez menos capaz de competir. Los emprendedores aprenden de los productos de la competencia, de los proveedores internacionales, de las quejas de los consumidores, de la caída de los precios de los componentes y de los experimentos fallidos. La prohibición corta de raíz esos mecanismos de retroalimentación. Incluso las startups americanas que utilizan sensores, motores, baterías, bases de recarga o fabricación por contrato extranjeros pueden verse afectadas por los requisitos de contenido nacional. El Estado no está fomentando una industria incipiente; está metiendo al bebé en una cámara de aislamiento.
Los americanos ya han visto antes este método paternalista. Jeffrey A. Tucker relata en «The Relentless Misery of 1.6 Gallons» cómo la ley federal limitó el consumo de agua de los nuevos inodoros a 1,6 galones por descarga, desplazando a los modelos convencionales que solían utilizar entre 3,5 y cinco galones. La medida se presentó como una iniciativa de conservación progresista. Los consumidores se enfrentaron a atascos, desatascadores, descargas repetidas, instalaciones más sucias y un menor nivel de higiene. En aquel caso, al igual que ahora, el gobierno prohibió una comodidad de probada eficacia y obligó al público a adaptarse al deterioro resultante. La situación fue retratada de forma en un episodio de King of the Hill, en el que Hank Hill logró derogar la restricción sobre los inodoros de alto caudal, pero en la vida real, la medida sigue vigente.
Hoy en día, el papel higiénico prohibido rueda por el suelo en lugar de estar en el cuarto de baño, pero la presunción que lo rige es idéntica. Las autoridades identifican un objetivo social —la conservación del agua entonces, la seguridad nacional ahora— y silencian la multitud de concesiones que las personas hacen en la vida real. El rendimiento, el precio, la privacidad, la facilidad de reparación, la accesibilidad, el ahorro de tiempo y las circunstancias personales quedan reducidos a una única orden.
Una sociedad libre tiene mejores respuestas ante las máquinas inseguras. Los fabricantes pueden ofrecer un funcionamiento sin conexión y almacenamiento local de datos. Los laboratorios independientes pueden evaluar la seguridad. Las aseguradoras, los minoristas, los críticos y las organizaciones de consumidores pueden exigir auditorías y publicar valoraciones. Los clientes pueden exigir garantías de privacidad en sus contratos. Las empresas que tergiversen sus prácticas pueden enfrentarse a demandas por fraude, responsabilidad civil, ruina de su reputación y abandono del mercado. Nada de esto requiere que Washington dé por sentado que todas las aspiradoras extranjeras son hostiles y todas las nacionales, de confianza.
Por lo tanto, la prohibición de Roomba debería revocarse antes de que se consolide como otra restricción permanente en la vida cotidiana.
