Cuando los liberales defienden la igualdad de oportunidades, a menudo dan por sentado que su significado es evidente. Insisten en que no exigen igualdad de resultados, sino sólo igualdad de oportunidades. Su objetivo al exigir la igualdad de oportunidades suele ser garantizar que todo el mundo tenga la misma posición de partida en la vida, o al menos que a nadie se le impida explícitamente participar en ninguna actividad de su elección. Esto es lo que quieren decir los liberales cuando afirman que todo el mundo debería tener las mismas oportunidades de recibir una educación o las mismas oportunidades de acceder a una buena atención sanitaria. Quieren decir que nadie debe ser excluido arbitrariamente de esa participación. A menudo esto se expresa en el principio de no discriminación —la idea de que nadie debe ser excluido por motivos de raza, sexo o cualquier otra característica personal.
Sin embargo, aunque la igualdad de oportunidades es fácil de explicar en teoría, en la práctica es difícil llegar a un consenso sobre si tales condiciones se dan en la realidad. La Enciclopedia Stanford de Filosofía observa que,
A pesar de su familiaridad y aparente popularidad, la idea de Igualdad de Oportunidades ha demostrado ser a la vez controvertida y difícil de alcanzar... una parte sustancial del trabajo filosófico que reflexiona explícitamente sobre la noción de igualdad de oportunidades consiste en desentrañar y distinguir el abanico de ideas diferentes que vuelan bajo esa bandera.
Por eso —a pesar de décadas de aplicación de leyes antidiscriminatorias, muchos liberales siguen quejándose de que aún no se ha alcanzado la «igualdad de oportunidades». Lo que quieren decir es que no basta con aspirar al objetivo de la igualdad de oportunidades; cuando aspiramos a un objetivo, esperamos que esa aspiración marque una diferencia real en lo que vemos sobre el terreno. Como dijo Joseph Stiglitz en 2013, «la brecha entre la aspiración y la realidad difícilmente podría ser mayor. Hoy en día, los Estados Unidos tiene menos igualdad de oportunidades que casi cualquier otro país industrial avanzado.»
Para los liberales preocupados por la igualdad de oportunidades, no se trata de una aspiración vacía ni de la mera expresión de una quimera. Existe la expectativa de que, en realidad, las personas disfruten de una igualdad de oportunidades cada vez mayor. Inevitablemente, estas preocupaciones han dado lugar a una creciente preocupación por medir las diferencias de rendimiento, comparar los logros de los grupos favorecidos y desfavorecidos y hacer un seguimiento de las tasas de participación de los grupos. Se dice que el objetivo declarado es determinar si en realidad las oportunidades son iguales. Por ejemplo, Stiglitz quiere saber: «¿Es igual de probable que un hijo de padres pobres o poco instruidos reciba una buena educación y ascienda a la clase media que alguien nacido de padres de clase media con títulos universitarios?». Así, subrepticiamente, la preocupación por los resultados entra en los debates sobre la igualdad de oportunidades.
En este punto es inútil insistir en que oportunidad no es lo mismo que resultado, por dos razones. En primer lugar, los debates sobre justicia e igualdad no siempre son meramente semánticos. Sería poco sincero responder a Stiglitz remitiéndole al diccionario. En segundo lugar, incluso si nos atenemos al significado estricto de las palabras, la palabra «oportunidad» sigue siendo un obstáculo especial. La oportunidad se define en el diccionario de Cambridge como «una ocasión o situación que hace posible hacer algo que se quiere o se tiene que hacer, o la posibilidad de hacer algo». En teoría es «posible» para cualquiera entrar en una tienda y comprar productos, pero si no se tiene dinero no es «posible» en ningún sentido real hacerlo. Incluso podría decirse que es imposible, por falta de fondos. Así pues, la distinción entre oportunidad y resultado, aunque su definición es muy clara, resulta difícil de entender en el mundo real. Visto así, pronto se hace evidente que, para muchos liberales, la palabra «oportunidad» significa la posibilidad real de alcanzar los objetivos deseados, no sólo la posibilidad teórica de hacerlo.
Hay tres formas posibles de resolver este debate. La primera opción es seguir promoviendo la teoría de la «igualdad de oportunidades» sin tener en cuenta lo que ocurre en la realidad. Cuando personas como Stiglitz se quejan de la ausencia de «igualdad de oportunidades», podríamos simplemente insistir en que las oportunidades de todo el mundo se consideran iguales siempre que no se hayan identificado barreras explícitas. Si consideramos la igualdad de oportunidades como una aspiración puramente teórica, es irrelevante que se cumplan las aspiraciones de las personas. Lo que importa es la aspiración en sí, el enunciado del sueño. Esta es la respuesta típica que se da a quienes se quejan de que no han alcanzado su potencial debido a su raza, sexo o género —simplemente se les podría pedir que identificaran cualquier barrera específica que se interpusiera en su camino. Si no pueden señalar ninguna barrera específica, eso significa que sus oportunidades deben considerarse iguales a las de cualquier otra persona. Esta forma de abordar el problema atrae a muchos conservadores, pero el problema es que no es políticamente atractiva: da la impresión de ignorar el problema o de despreciar con displicencia las preocupaciones de la gente.
Una segunda opción, políticamente más atractiva, se está desarrollando actualmente en la mayoría de los países avanzados, a saber, legislar en favor de la igualdad de oportunidades al tiempo que se miden descaradamente las diferencias de resultados y logros y se aplican ilegalmente cuotas y objetivos. Este parece ser el compromiso incómodo al que han llegado la mayoría de las jurisdicciones, pero tiene la desventaja de ser deshonesto y, —lo que es peor— incompatible con el ideal de igualdad formal.
Una tercera opción sería volverse «totalmente socialista» y hacer un esfuerzo más concertado para igualar realmente las oportunidades de todos. El problema es obvio: el socialismo no funciona y siempre acaba en tiranía y conflicto. ¿Por qué es imposible igualar realmente las oportunidades? Parte de la dificultad tiene que ver con lo que se entiende por «oportunidad». En su libro Liberty, Market and State: Political Economy in the 1980s, (Libertad, mercado y Estado: economía política en la década de 1980) James M. Buchanan describe el concepto formal o teórico de «oportunidad» cuando pone el ejemplo de un aparcero que tiene la oportunidad de ser presidente: no hay ninguna ley que prohíba a los aparceros presentarse a las elecciones presidenciales, por lo que los aparceros tienen las mismas oportunidades de ser presidente. Pero Buchanan reconoce que a la mayoría de los defensores de la igualdad de oportunidades les preocupa algo más que la ausencia de barreras legales. Buscan «justicia». Es poco probable que les satisfaga el argumento de que, «en teoría», tienen las mismas oportunidades de alcanzar sus objetivos. Sin embargo, como observa Buchanan, lograr la igualdad de oportunidades «en la práctica» es imposible por diversas razones. ¿Es posible que un corredor gane un maratón si no ha tenido ningún entrenamiento? ¿La posibilidad de que gane la carrera es igual a la posibilidad de que la ganen corredores entrenados? Buchanan pone el ejemplo de un juego: ¿tienen todos los jugadores «las mismas oportunidades» de ganar? En teoría, sí, siempre que las reglas se apliquen de la misma manera a todos los jugadores. En realidad, la «oportunidad» de un jugador fuerte y en forma no es igual a la «oportunidad» de un jugador débil y enfermizo. Buchanan señala la dificultad de dar al jugador más débil ayuda extra para «igualar» su oportunidad de ganar:
No hay ningún agente externo, señor o déspota benévolo que pueda detectar de antemano las diferencias entre los jugadores y ajustar las posiciones de partida.... Pueden establecerse normas constitucionales que creen estructuras institucionales en las que pueda fomentarse una cierta equiparación de las posiciones de partida. Sin embargo, si se opta por esta vía constitucional en lugar de por la vía política, hay que reconocer la incapacidad de realizar cualquier «ajuste fino» entre oportunidades posiblemente muy dispares.
Así, en el contexto de la igualdad de oportunidades para ganar un juego, como señala Buchanan, «las desigualdades seguirán existiendo; las oportunidades seguirán siendo diferentes para las distintas personas». Eso es incluso antes de que se tengan en cuenta otros factores mencionados por Buchanan, como el nacimiento, la suerte, el esfuerzo y la elección. Todos ellos dan lugar a una situación en la que las oportunidades no pueden igualarse de forma realista. Para seguir insistiendo en que las oportunidades de todo el mundo son iguales —a pesar de todas las pruebas que demuestran lo contrario— tendríamos que utilizar palabras eufemísticas en lugar de descriptivas. Tendríamos que ver la «igualdad de oportunidades» como una frase sin sentido que denota la ausencia de normas discriminatorias. Pero el uso eufemístico del lenguaje es cobarde y tiende a fomentar la deshonestidad. Es más honesto al menos intentar decir lo que decimos. Así, Buchanan sugiere que sería mejor hablar en términos de oportunidades «razonablemente justas». Sostiene que las oportunidades pueden ser razonablemente justas sin ser iguales, siempre que todos se rijan por las mismas reglas:
Quiero hablar de instituciones destinadas a garantizar razonablemente «oportunidades justas de jugar». Aunque se reconozca que las posiciones de partida nunca pueden igualarse, se pueden tomar medidas que permitan a todas las personas tener las mismas oportunidades de participar. Por poner un ejemplo, el hijo de un aparcero nunca podrá tener las mismas oportunidades de ser presidente que el hijo de un multimillonario, pero las instituciones pueden organizarse de modo que el hijo del aparcero no quede abiertamente excluido del juego. Y si se le permite jugar, con las mismas reglas, habrá al menos alguna posibilidad de que gane.
Los lectores familiarizados con el rechazo del igualitarismo de Murray Rothbard se darán cuenta de que la noción de «oportunidades justas» de Buchanan sigue sin evitar el peligro de iniciar el camino hacia el socialismo. La idea de Buchanan de «medidas que pueden tomarse» para dar a todos una oportunidad justa incluye un papel para los impuestos redistributivos, y Rothbard consideraba todas las formas de impuestos como un robo. Como señala David Gordon, la preocupación de Buchanan por las oportunidades justas se solapa considerablemente con el concepto de justicia distributiva de John Rawls. Cualquier redistribución no voluntaria de la riqueza sería incompatible con la teoría de Rothbard de la autopropiedad y la propiedad privada como fundamento de la justicia libertaria.
