[Una selección de Hombre, economía y el Estado].
«Otras formas de coerción»: el poder económico
Una crítica muy común a la posición libertaria es la siguiente: Por supuesto que no nos gusta la violencia, y los libertarios prestan un servicio útil al subrayar sus peligros. Pero son muy simplistas porque ignoran las otras formas significativas de coerción que se ejercen en la sociedad —el poder coercitivo privado, aparte de la violencia ejercida por el Estado o el delincuente. El gobierno debería estar dispuesto a emplear su coerción para frenar o contrarrestar esta coerción privada.
En primer lugar, esta aparente dificultad para la doctrina libertaria puede eliminarse rápidamente limitando el concepto de coacción al uso de la violencia. Este estrechamiento tendría además el mérito de confinar estrictamente la violencia legalizada de la policía y del poder judicial al ámbito de su competencia: la lucha contra la violencia. Pero podemos ir aún más lejos, ya que podemos mostrar las contradicciones inherentes al concepto más amplio de coacción.
Un tipo bien conocido de «coerción privada» es el vago pero ominoso «poder económico». Una ilustración favorita del ejercicio de tal «poder» es el caso de un trabajador despedido de su trabajo, especialmente por una gran empresa. ¿No es esto «tan malo como» la coacción violenta contra la propiedad del trabajador? ¿No es otra forma más sutil de robo al trabajador, ya que se le está privando del dinero que habría recibido si el empresario no hubiera ejercido su «poder económico»?
Analicemos esta situación detenidamente. ¿Qué ha hecho exactamente el empresario? Se ha negado a seguir realizando un determinado intercambio, que el trabajador prefería seguir realizando. Concretamente, A, el empresario, se niega a vender una determinada suma de dinero a cambio de la compra de los servicios laborales de B. B querría realizar un determinado intercambio; A, no. El mismo principio puede aplicarse a todos los intercambios a lo largo y ancho de la economía. Un trabajador intercambia trabajo por dinero con un empresario; un minorista intercambia huevos por dinero con un cliente; un paciente intercambia dinero con un médico por sus servicios; y así sucesivamente. En un régimen de libertad, en el que no se permite la violencia, cada hombre tiene el poder de hacer o no hacer intercambios como y con quien considere oportuno. Entonces, cuando se realizan intercambios, ambas partes se benefician. Hemos visto que si se fuerza un intercambio, al menos una de las partes sale perdiendo. Es dudoso que incluso un ladrón gane a largo plazo, ya que una sociedad en la que la violencia y la tiranía se practican a gran escala reducirá tanto la productividad y se infectará tanto de miedo y odio que incluso los ladrones pueden sentirse infelices cuando comparan su suerte con la que podrían tener si se dedicasen a la producción y al intercambio en el mercado libre.
«Poder económico», entonces, es simplemente el derecho bajo la libertad de negarse a hacer un intercambio. Todo hombre tiene este poder. Todo hombre tiene el mismo derecho a negarse a realizar un intercambio.
Ahora, debería ser evidente que el estatista «intermedio», que admite el mal de la violencia pero añade que la violencia del gobierno es a veces necesaria para contrarrestar la «coerción privada del poder económico», está atrapado en una contradicción imposible. A se niega a hacer un intercambio con B. ¿Qué debemos decir, o qué debe hacer el gobierno, si B blande una pistola y ordena a A que haga el intercambio? Esta es la cuestión crucial. Sólo podemos adoptar dos posturas al respecto: o bien que B está cometiendo un acto de violencia y debe ser detenido de inmediato, o bien que B está perfectamente justificado para dar ese paso porque simplemente está «contrarrestando la sutil coerción» del poder económico ejercido por A. O bien la agencia de defensa debe correr en defensa de A, o bien se niega deliberadamente a hacerlo, tal vez ayudando a B (o haciendo el trabajo de B por él). No hay término medio.
B está cometiendo un acto violento; de eso no hay duda. En los términos de ambas doctrinas, esta violencia es invasiva y, por tanto, injusta, o defensiva y, por tanto, justa. Si adoptamos el argumento del «poder económico», debemos elegir la segunda posición; si lo rechazamos, debemos adoptar la primera. Si elegimos el concepto de «poder económico», debemos emplear la violencia para combatir cualquier rechazo del intercambio; si lo rechazamos, empleamos la violencia para impedir cualquier imposición violenta del intercambio. No hay forma de escapar a esta elección. El estatista «intermedio» no puede decir lógicamente que hay «muchas formas» de coerción injustificada. Debe elegir una u otra y adoptar su postura en consecuencia. O bien debe decir que sólo hay una forma de coacción ilegal —la violencia física abierta— o bien debe decir que sólo hay una forma de coacción ilegal —la negativa a intercambiar—.
Ya hemos descrito completamente el tipo de sociedad construida sobre bases libertarias: una sociedad marcada por la paz, la armonía, la libertad, la máxima utilidad para todos y la mejora progresiva del nivel de vida. ¿Cuál sería la consecuencia de adoptar la premisa del «poder económico»? Sería una sociedad de esclavitud: pues ¿qué otra cosa es prohibir la negativa a trabajar? También sería una sociedad en la que los iniciadores manifiestos de la violencia serían tratados con amabilidad, mientras que sus víctimas serían reprendidas por ser «realmente» responsables de su propia situación. Una sociedad así sería realmente una guerra de todos contra todos, un mundo en el que la conquista y la explotación harían estragos sin freno.
Analicemos más a fondo el contraste entre el poder de la violencia y el «poder económico», entre, en resumen, la víctima de un bandido y el hombre que pierde su empleo en la Ford Motor Company. Simbolicemos, en cada caso, al supuesto detentador del poder como P y a la supuesta víctima como X. En el caso del bandido o ladrón, P saquea a X. P vive, en definitiva, a costa de X y de todos los demás X. Este es el significado del poder en su sentido original, político. Pero, ¿qué ocurre con el «poder económico»? Aquí, por el contrario, X, el aspirante a empleado, ¡está reclamando estridentemente la propiedad de P! En este caso, X está expoliando a P en lugar de ser al revés. Los que se lamentan de la difícil situación del trabajador del automóvil que no puede conseguir un trabajo en Ford no parecen darse cuenta de que antes de Ford y sin Ford no habría ningún trabajo de este tipo. Por lo tanto, nadie puede tener ningún tipo de «derecho natural» a un empleo en Ford, mientras que tiene sentido afirmar un derecho natural a la libertad, un derecho que cada persona puede tener sin depender de la existencia de otros (como Ford). En resumen, la doctrina libertaria, que proclama un derecho natural de defensa contra el poder político, es coherente y tiene sentido, pero cualquier derecho proclamado de defensa contra el «poder económico» no tiene ningún sentido. Aquí, en efecto, hay enormes diferencias entre los dos conceptos de «poder».1
- 1
Sobre los problemas espurios del «poder de negociación», véase Scoville y Sargent, Fact and Fancy in the T.N.E.C. Monographs, pp. 312-13; y W.H. Hutt, Theory of Collective Bargaining (Glencoe, Ill.: Free Press, 1954), Parte I.
