La cuestión de la banca central ha sido fuente de importantes controversias en los Estados Unidos, desde su fundación en 1776 hasta los actuales enfrentamientos sobre el poder monetario. A la luz de los continuos desafíos del presidente Trump a la Reserva Federal sobre la política monetaria independiente y su reciente destitución de uno de sus gobernadores, examinar la historia detrás de la guerra presidencial contra la banca central es ahora más relevante que nunca.
La batalla comenzó con el Primer Banco de los Estados Unidos, defendido por Alexander Hamilton y los federalistas. A pesar de la firme oposición de Thomas Jefferson y los demócratas-republicanos, que consideraban que el banco era un monopolio corporativo inconstitucional que «rompería las leyes más antiguas y fundamentales», el banco se fundó en 1791 con una carta constitutiva de 20 años. El presidente Madison lo restableció más tarde como el Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816, tras la Guerra de 1812. Esta institución, poco más de una década después, se enfrentaría a una amenaza existencial por parte de Andrew «Old Hickory» Jackson, cuya famosa guerra bancaria es quizás el ataque presidencial más trascendental contra la banca central en la historia americana.
Mientras que algunos elogian a Jackson como un defensor de la libertad económica frente a los monopolios financieros, otros lo consideran un desastre para la libertad, alegando que los métodos que empleó en su guerra bancaria dieron lugar a la presidencia imperial que se ve hoy en día. Esto plantea una pregunta importante: ¿Fue la victoria de Jackson sobre los bancos un triunfo para la libertad, o simplemente amplió la autoridad federal con el pretexto de restringirla?
Andrew Jackson nació en el seno de una familia humilde, hijo de inmigrantes escoceses-irlandeses en la frontera entre Carolina del Norte y Carolina del Sur. Su posterior ascenso a la fama como héroe de guerra lo posicionó como el «hombre del pueblo» que se había hecho a sí mismo, una distinción que mantendría durante toda su carrera política. La derrota de Jackson en las elecciones de 1824, a pesar de ganar tanto el colegio electoral como el voto popular, alimentó el sentimiento populista contra las élites políticas y económicas y lo impulsó a una victoria decisiva en las elecciones de 1828. Las motivaciones políticas de Jackson se basaban en una profunda desconfianza hacia las élites financieras y políticas, una firme creencia en los derechos de los estados y el objetivo de acabar con la corrupción en el gobierno. Este mandato populista le llevó a convertirse en uno de los «jefes ejecutivos más enérgicos y poderosos» de la nación, ampliando la autoridad presidencial más allá del alcance de cualquiera de sus predecesores y marcando el comienzo de una nueva era en la que el presidente era considerado un representante directo del pueblo.
Como presidente, Jackson tomó decisiones basadas en gran medida en sus propias experiencias y opiniones, en lugar de guiarse por una agenda más amplia. Para sus partidarios, esto funcionó en la medida en que sus opiniones personales reflejaban en gran medida las de las masas. Sin embargo, esto también significaba que muchos de sus rencores y pérdidas personales se reflejaban en la política. Una de las razones de su gran interés en abolir el Segundo Banco, por ejemplo, fue su disputa personal con el presidente del banco, Nicholas Biddle.
Jackson hizo varias promesas al asumir la presidencia, entre las que destacaba el desmantelamiento de la «hidra de la corrupción» liderada por Biddle. Jackson consideraba que el banco era un claro intento de arrebatar el poder económico y político de las manos del hombre común y ponerlo en manos de una oligarquía aislada, cuyo poder se había inflado artificialmente durante la Era de los Buenos Sentimientos. Condenó al banco como una toma de poder elitista y una usurpación inconstitucional de la soberanía popular. En 1832, después de que el Congreso enviara un proyecto de ley para renovar la carta constitutiva del Segundo Banco al escritorio de Jackson para que lo firmara, este emitió uno de los vetos más famosos de la historia de la nación, declarando que el Banco «no estaba autorizado por la Constitución, era subversivo para los derechos de los estados y peligroso para las libertades del pueblo». Tras una larga batalla con el Congreso y con Biddle, Jackson finalmente logró acabar con el banco con su veto.
Ya fuera por motivos egoístas o no, Jackson tenía una sólida base ideológica para oponerse al Segundo Banco. En la Constitución no había ninguna cláusula que otorgara expresamente al Congreso permiso para crear un banco nacional de ningún tipo. Aunque su existencia original se justificaba en virtud de la cláusula de necesidad y conveniencia, la noción hamiltoniana de «poderes implícitos» utilizada por la Corte Suprema era, para muchos, una exégesis espuria de la Constitución. Thomas Jefferson era muy escéptico con respecto al banco, rechazaba la creencia mercantilista de que el comercio debía gestionarse de forma centralizada y preveía que Washington D. C. tendría un control total sobre los préstamos y el crédito, ya que los estados carecerían del poder para regular el dinero a nivel interno. Naturalmente, esto condujo a resultados dispares, ya que el banco centralizado no atendía a todos los intereses por igual, sino que dependía en gran medida del clima político imperante.
Jackson reconoció que permitir que una sola entidad controlara el flujo monetario del país le permitía emprender proyectos más arriesgados que los que habría emprendido en un entorno competitivo. El Banco concedió préstamos fallidos y luego simplemente los canceló como «crédito». El propio Jackson perdió casi toda su fortuna en la crisis de 1796, ya que su especulación inmobiliaria se basaba en pagarés, lo que también le hizo sospechar de la moneda fiduciaria impresa. Jackson, que ya era partidario del uso del oro y la plata, vio cómo esta experiencia de mala gestión monetaria contribuyó a su deseo de alejar el poder monetario del sistema federal.
Jackson miró más allá del principio y consideró el banco en la práctica. Como observó astutamente Murray Rothbard, «a lo largo de los siglos, el gobierno ha invadido paso a paso el libre mercado y ha tomado el control total del sistema monetario». Su mayor herramienta para lograrlo ha sido el uso de la banca central y la instrumentalización de la inflación para perseguir fines políticos. Esto es precisamente lo que Andrew Jackson observó en el Segundo Banco, que favorecía a los ricos e influyentes a expensas de los ciudadanos normales que tenían vínculos menos claros con el poder. Por ejemplo, dado que el banco se centraba en mantener la influencia desde el centro neurálgico de Washington D. C., era extremadamente difícil para las personas interesadas en expandirse hacia el oeste conseguir financiación. Jackson consideraba que esta expansión era imprescindible para la prosperidad a largo plazo de la nación, y la clara desconfianza del banco hacia el expansionismo fue otro golpe más contra su posible renovación. El banco estaba gestionado y respaldado por la élite, y Jackson deseaba volver a un sistema bancario estatal más favorable para el ciudadano de a pie.
Aunque las quejas de Jackson con respecto al banco eran legítimas, su uso coercitivo del poder ejecutivo solo creó más problemas de los que resolvió. Jackson se sentía motivado por la idea de que era un «representante directo del pueblo» y tenía la prerrogativa política de ejecutar la ley, incluso si eso significaba imponer su voluntad a costa de violar su propio compromiso con la soberanía estatal. Jackson se justificó a sí mismo al confundir su propia voluntad con la del pueblo americano como un firme opositor «a las normas y reglas establecidas por las élites», que él creía que traicionaban sus deberes. En muchos sentidos, se convirtió en el demagogo político autoproclamado que los fundadores se esforzaron por evitar. Utilizó su autoridad para «pisotear las restricciones que la Constitución imponía a su poder» y acumular un poder ejecutivo que no prestaba atención a «los límites constitucionales o incluso a los precedentes».
Antes de Jackson, el veto solo se invocaba principalmente cuando los presidentes creían que una ley violaba la Constitución. Aunque Jackson lo descartó de plano por considerarlo inconstitucional, también fue el primer presidente en vetar un proyecto de ley por motivos políticos. Las objeciones políticas de Jackson sentaron el precedente del uso del veto como herramienta política partidista, fácilmente abusada por los presidentes posteriores contra cualquier legislación con la que personalmente no estuvieran de acuerdo. Incluso el veto de bolsillo —que permite que los proyectos de ley mueran al negarse a tomar ninguna medida al respecto hasta que el Congreso levante la sesión— se convirtió en un arma en su arsenal, lo que le permitía eludir cualquier posible anulación por parte del Congreso.
Además, los argumentos constitucionales de Jackson contra el banco ya habían sido rechazados por la Corte Suprema en el caso McCulloch contra Maryland (1819), que afirmó que el Gobierno federal poseía poderes implícitos para establecer un banco nacional. En lugar de someterse a los procedimientos legales de su país, Jackson afirmó la nueva y radical doctrina del departamentalismo, que declaraba, sin precedentes y en clara violación del caso Marbury contra Madison (1803) y la separación de poderes, que cada rama del gobierno tenía el mismo derecho a interpretar la Constitución. En resumen, el veto de Jackson ignoró tanto la voluntad del Congreso como las decisiones sucesivas de la Corte Suprema.
Jackson intentó usurpar el poder del Congreso sobre el erario público en septiembre de 1833 retirando los depósitos del Tesoro del Segundo Banco y entregándolos a bancos estatales gestionados por sus partidarios, que carecían de autoridad legal y a menudo eran de dudosa calidad. Después de que el secretario del Tesoro, William Duane, se negara, Jackson lo despidió y nombró a Roger Taney, quien rápidamente llevó a cabo las retiradas a pesar de no haber sido confirmado por el Senado. Jackson condenó incesantemente tales transacciones internas del banco nacional, pero no tuvo reparos en replicarlas cuando le resultó políticamente conveniente hacerlo con sus bancos favoritos o a través del sistema de prebendas.
Esto, junto con su decisión de sabotear activamente una institución legalmente constituida en lugar de cumplir con su obligación presidencial de ejecutar la ley vigente (incluido el Segundo Banco, que siguió siendo legal hasta 1836), llevó a la censura de Jackson por parte del Senado en 1834 por asumir «sobre sí mismo una autoridad y un poder no conferidos por la Constitución y las leyes, sino en derogación de ambas».
La guerra bancaria de Andrew Jackson puso de relieve las «profundas tensiones entre la autoridad ejecutiva, los límites constitucionales y la libertad económica» y reveló una paradoja desconcertante que aún se observa en el populismo americano actual: muchos presidentes deben concentrar su propio poder para desmantelar otra concentración de poder. La guerra bancaria de Jackson fue una lección magistral de maniobra política, pero también un desastre para la fidelidad presidencial a las limitaciones constitucionales y la consolidación del poder donde menos se rendían cuentas: la propia presidencia.
En principio, Jackson desafió con éxito una institución ampliamente considerada como una herramienta de las élites políticas y económicas al eliminar el Segundo Banco de los Estados Unidos y retrasar el surgimiento de otra autoridad financiera centralizada durante más de siete décadas. En la práctica, sin embargo, fue una victoria pírrica. Su acaparamiento de poder sentó las bases para el surgimiento de una burocracia federal que no rinde cuentas, un banco central mucho más poderoso en la Reserva Federal y una presidencia moderna que utiliza su poder como arma para lograr fines políticos. El monumento más reconocible de Jackson es su rostro en el billete de 20 dólares que él detestaba, emitido por el banco central que luchó con uñas y dientes para abolir.
Es complicado determinar si la guerra bancaria de Andrew Jackson fue realmente una victoria para la libertad, pero, en última instancia, su historia sirve como advertencia de que los métodos que elegimos para limitar el poder del gobierno son, en última instancia, tan relevantes como las propias limitaciones.
