Como John Adams le escribió a su esposa Abigail tras la votación del Congreso a favor de la independencia el 2 de julio de 1776: «[Esta fecha] debe celebrarse con pompa y desfiles, con espectáculos, juegos, deportes, disparos, campanas, hogueras e iluminaciones de un extremo al otro de este continente, desde este momento y para siempre». El futuro autor de las Leyes de Extranjería y Sedición estaba, con razón, orgulloso y emocionado. El gasto de los consumidores en fuegos artificiales para el 4 de julio ascendió a alrededor de $2.5 este año. Hoy en día, mucha gente no sabe ni le importa por qué celebramos este evento — eso no es nuevo. Tampoco es motivo de reflexión el hecho de que la mayoría de los conciertos del 4 de julio den paso a los fuegos artificiales con la emocionante Obertura 1812 —hace mucho tiempo que convertimos a Tchaikovsky en americano honorario.
Pero para aquellos que se arriesgaron a firmar la Declaración, fue la afirmación que hacía el documento del individuo por encima del gobierno lo que se convirtió en la causa por la que estarían dispuestos a morir si fuera necesario. El gobierno era un mal necesario, como escribió Paine, pero eso no les impediría, de alguna manera, colocar al pueblo en la cima de la cadena alimenticia.
Para los revolucionarios, el gobierno significaba soberanía. Esa era la parte del «mal necesario» de cualquier gobierno. Como Rothbard podría haber escrito en este contexto, cualquier pensamiento anarquista estaría «fuera del alcance del mundo de la época». Pero, ¿cómo iban a implementar los principios individualistas de la Declaración en un gobierno que subordinaba al individuo al Estado? El 15 de noviembre de 1777, el Congreso adoptó los Artículos de la Confederación como su primer intento formal de autogobernarse.
Sin embargo, había personas en puestos de influencia que querían un gobierno más «enérgico» que el que preveían los Artículos. Hoy en día, estas personas estarían pidiendo un nuevo Pearl Harbor o un 11 de septiembre, pero como la coacción gubernamental suele generar resistencia, no tuvieron que esperar mucho para que se presentara el catalizador necesario.
La rebelión de Shays
A finales de 1786, los agricultores de los condados del oeste de Massachusetts estaban paralizando los tribunales en protesta por los impuestos onerosos. Los periódicos describían a los rebeldes como «indigentes», pero eso era propaganda. Por cada rebelde que acudía al tribunal como deudor, otro lo hacía como acreedor. Como escribí en una reseña de La rebelión de Shays de Leonard Richards,
No fue la deuda lo que desencadenó la Rebelión de Shays... sino el nuevo gobierno estatal y «su intento de enriquecer a unos pocos a costa de la mayoría». El ejemplo más evidente de este abuso fue la decisión de Massachusetts de consolidar sus bonos de guerra a su valor nominal.
Incluso tras su emisión, los billetes se negociaban a aproximadamente una cuarta parte de su valor nominal y posteriormente cayeron a alrededor de una cuadragésima parte de dicho valor. A muchos soldados se les pagó con estos billetes y, movidos por la desesperación, los vendieron a aproximadamente una décima parte de su valor. Los especuladores de Boston se hicieron con el ochenta por ciento de estos billetes, y el cuarenta por ciento de ellos estaba en manos de solo 35 hombres. Cada uno de esos 35 hombres había servido en la Cámara de Representantes del estado durante la década de 1780 o tenía un pariente cercano que lo había hecho.
Los legisladores elogiaron a los especuladores como «patriotas dignos» que habían acudido en ayuda del estado en un momento de necesidad. Pero estos hombres no compraron los bonos directamente al gobierno; los compraron a agricultores y soldados a precios muy rebajados, a quienes ahora se les imponían impuestos para rescatarlos a su valor total. Los especuladores, la mayoría de los cuales se habían quedado en casa durante la guerra, ahora se beneficiarían a costa de los veteranos.
El gobernador de Massachusetts, James Bowdoin, movilizó a la milicia para sofocar la rebelión y, cuando eso fracasó, recurrió al Congreso para que le proporcionara tropas especiales con el pretexto inventado de que se avecinaba una guerra contra los indígenas en el valle del Ohio. El barón von Steuben —el instructor prusiano que había entrenado a las tropas de Washington— señaló que,
Massachusetts contaba con 92 000 milicianos en sus filas. En teoría, el sistema de milicias excluía a los pobres y a los transeúntes. Los miembros eran hombres acomodados con profundas raíces en la comunidad. Eran hombres con propiedades. Con una fuerza así a su disposición, ¿por qué necesitaría el gobierno de Massachusetts apoyo externo?
Respuesta: Solo un gobierno en guerra con su propio pueblo.
Bajo el mando del general Benjamin Lincoln —quien, por orden de Washington, aceptó la espada de la rendición británica en Yorktown—, el ejército aplastó la rebelión a principios de 1787. Como señala Rothbard, el general Henry Knox, Noah Webster y, especialmente, Alexander Hamilton, junto con George Washington y James Madison, describieron a los rebeldes como niveladores que querían abolir todas las deudas y redistribuir la propiedad. Fue el temor a futuras rebeliones lo que atrajo a los delegados estatales a la Convención Federal en Filadelfia, que comenzó el 25 de mayo de 1787.
Jefferson responde desde París
Mientras que la Rebelión empujó a la mayoría de los líderes del país más hacia la derecha, en dirección a un gobierno nacional fuerte, Thomas Jefferson —embajador en Francia— se decantó radicalmente hacia la izquierda. Como le escribió al coronel Edward Carrington el 16 de enero de 1787:
Yo mismo estoy convencido de que el buen sentido del pueblo siempre resultará ser el mejor ejército. Puede que se descarríen por un momento, pero pronto se corregirán por sí mismos. El pueblo es el único censor de sus gobernantes; e incluso sus errores tenderán a mantener a estos fieles a los verdaderos principios de su institución. Castigar estos errores con demasiada severidad equivaldría a suprimir la única salvaguarda de la libertad pública.
Fue aún más lejos, al sugerir que la anarquía es preferible a un gobierno opresivo,
Si me tocara decidir entre tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni un momento en preferir lo segundo. Pero con eso querría decir que todos los hombres recibieran esos periódicos y fueran capaces de leerlos.
Pero cuidado: si el pueblo le da la espalda a los asuntos públicos, los gobernantes «se convertirán todos en lobos».
En una carta dirigida a Madison el 20 de diciembre de 1787, en la que comentaba la Constitución aún por adoptar, Jefferson escribió: «Permíteme añadir que una Declaración de Derechos es algo a lo que el pueblo tiene derecho frente a cualquier gobierno de la tierra, ya sea general o particular, y que ningún gobierno justo debería negarle, ni basarse en inferencias». Y así, James Madison redactó una Declaración de Derechos con la esperanza de que limitara el poder del gobierno sobre el pueblo.
Un gobierno en busca de «monstruos que destruir»
A principios de 1917, cuando la Constitución ya había sufrido numerosos golpes desde su promulgación, el diputado demócrata Oscar Callaway, de Texas, señaló en el Registro del Congreso que «los intereses de J. P. Morgan, así como los del sector siderúrgico, de la construcción naval y de la industria de la pólvora» habían adquirido el control de veinticinco grandes periódicos para impulsar la campaña de preparación (para la entrada americana en la Gran Guerra).
Después de que el Congreso votara a favor de la guerra el 6 de abril, la campaña de propaganda aun necesitaba el servicio militar obligatorio para obligar a los hombres americanos a ir al extranjero a matar y morir en lo que se convirtió en la Primera Guerra Mundial. Según el Estado, el servicio militar obligatorio no era inconstitucional. La «opinión del pueblo» de Jefferson había sido reemplazada por la de expertos que sabían más y que no derramarían sangre por su decisión.
A partir de ese momento, la guerra se convirtió en uno de los principales motores del crecimiento del Estado, lo que nos ha llevado a la situación actual, en la que las guerras en el extranjero son un telón de fondo constante de la vida cotidiana de los americanos, todo ello en violación de la Constitución.
Conclusión
El 6 de enero de 1789, Paine escribió una carta desde Londres a su amiga Kitty Nicholson Few, con quien se había casado recientemente, en la que expresaba su nostalgia por su país de adopción en medio de la preocupación por su futuro:
¡Dentro de mil años (pues debo permitirme algunas reflexiones), tal vez incluso antes, América podría ser lo que Inglaterra es hoy! La inocencia de su carácter, que se ganó el favor de todas las naciones, podría parecer un cuento de hadas, y su virtud inimitable, como si nunca hubiera existido. Las ruinas de esa libertad por la que miles derramaron su sangre o sufrieron para obtenerla tal vez solo sirvan de material para un cuento de pueblo o arranquen un suspiro a la sensibilidad rústica, mientras que la gente de moda de ese día, envuelta en la disipación, se burlará del principio y negará el hecho.
Resulta que fue demasiado optimista.
