El inicio de la Edad Moderna fue testigo de una de las transformaciones más profundas del pensamiento político: el surgimiento del absolutismo y la idea de la raison d’état —la «razón de Estado». Como destaca Murray Rothbard, este cambio supuso una transmutación sutil pero poderosa: lo que antes se justificaba como lo mejor para el gobernante pasó a considerarse sinónimo del bienestar del pueblo. En manos de pensadores desde Maquiavelo hasta Jean Bodin, y en última instancia en la práctica de monarcas como Luis XIV, el interés privado del soberano se elevó a la encarnación misma del bien común.
Del humanismo renacentista a Maquiavelo
En el capítulo seis del volumen uno de su esencial obra Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico, Rothbard remonta las raíces del absolutismo al humanismo italiano. La tradición republicana de las ciudades-estado italianas —donde las élites oligárquicas empleaban a podestà para administrar los asuntos— proporcionó una vertiente. Sin embargo, junto al republicanismo surgió una doctrina más oscura: que la expansión y la preservación del Estado constituían el bien supremo. Niccolò Maquiavelo es el arquetipo. Tanto en El príncipe como en Discursos sobre Livio, señala Rothbard, Maquiavelo «predicaba el mantenimiento y la expansión del poder del Estado como el bien supremo», subordinando todas las consideraciones morales a ese fin.
Este fue el germen de la razón de Estado: la idea de que los gobernantes podían y debían apartarse de la ética ordinaria en aras de la necesidad política. Como dice Rothbard, Maquiavelo insistía en que «no debía prevalecer ninguna consideración de justicia o injusticia, humanidad o crueldad, ni de gloria o vergüenza» cuando estaba en juego la seguridad del Estado.
Bodin y la cúspide francesa de la teoría absolutista
Si bien Maquiavelo sentó las bases, Rothbard identifica al teórico francés Jean Bodin como la cúspide del pensamiento absolutista. En sus escritos de finales del siglo XVI, Bodin fusionó la teoría jurídica, el derecho divino y la política práctica en una doctrina de soberanía sin trabas. Para Bodin, el rey era el único y perpetuo legislador, «responsable solo ante Dios». Según Rothbard, la obra de Bodin marca la cristalización de una tradición en la que los monarcas eran retratados no solo como gobernantes, sino como encarnaciones del bien público.
Luis XIV y la apoteosis del Estado
Esta tradición alcanzó su máxima expresión política bajo Luis XIV. Rothbard es inequívoco: «Incluso más que Colbert, identificó totalmente su propio interés privado como monarca con los intereses del Estado y con el ‘bien público’». Independientemente de si el Rey Sol pronunció realmente las famosas palabras «Yo soy el Estado», Rothbard subraya que sin duda las creía y actuaba en consecuencia.
Luis trataba la justicia como «mi justicia» y reclamaba el derecho a gravar a sus súbditos a su antojo. A diferencia de los gobernantes medievales anteriores, que reconocían los derechos de los súbditos independientemente de su propio poder y autoridad, para absolutistas como Luis, dado que el reino era de su propiedad, ¿por qué no iba a disponer de él a su antojo? Los propagandistas de la corte reforzaron esta lógica. Daniel de Priezac describió la monarquía como una luz divina oculta a los mortales, mientras que el cínico Samuel Sorbière argumentó que solo la sumisión absoluta al monarca podía resolver la corrupción humana.
El propio Luis comparó su papel con el del sol, «el más noble de todos... que produce vida, alegría y actividad en todas partes». El obispo Bossuet, teólogo de la corte, fue aún más lejos: «Todo el Estado está en la persona del príncipe... La majestad es la imagen de la grandeza de Dios en el príncipe». Aquí, observa Rothbard, el rey dejó de ser un individuo para convertirse en una «persona pública», la encarnación misma del Estado.
La lógica del estatismo
Lo que unía todos estos hilos era la doctrina de la razón de Estado. Si el interés privado del monarca era el interés público, entonces cualquier medida tomada para preservar su poder se justificaba como un servicio al bien común. El enriquecimiento del gobernante se convertía en gloria nacional; su represión de la disidencia se convertía en la restauración del orden. Como observa irónicamente Rothbard en su análisis de Colbert, «aparentemente, solo los intereses de los comerciantes y ciudadanos individuales eran estrechos y ‘mezquinos’. A Colbert no le costó mucho identificar el lucrativo enriquecimiento personal con el ‘interés público’, la gloria nacional y el bien común».
En esta transmutación, el absolutismo logró una victoria ideológica duradera. Mientras el monarca pudiera presentar sus propias prerrogativas como inseparables de las de la sociedad, la resistencia no se consideraba simplemente una rebelión contra un gobernante, sino una traición contra el propio Estado.
El veredicto de Rothbard
Para Rothbard, el auge del absolutismo supuso una traición decisiva a las tradiciones anteriores que habían hecho hincapié en la ley, las costumbres y la libertad de las instituciones intermedias. La razón de Estado no fue el triunfo del gobierno racional, sino del poder desnudo envuelto en retórica divina y patriótica. La Francia de Luis XIV, en este sentido, no fue simplemente un régimen absolutista, sino el prototipo del estatismo moderno.
Conclusión
El relato de Rothbard sobre el absolutismo y la razón de Estado no es solo un esbozo histórico, sino una advertencia. Al confundir los intereses privados del gobernante con el bien público, los pensadores absolutistas y los monarcas sentaron las bases intelectuales para las formas posteriores de poder centralizado y coercitivo. Como demostró el reinado de Luis XIV, una vez que el gobernante es el Estado, no hay límites más allá de su voluntad. Para Rothbard, comprender esta genealogía es esencial para cualquiera que aborrezca el poder centralizado y busque recuperar los ideales de libertad eclipsados por el auge del Estado moderno.
