Puede que le parezca evidente que las palabras deben tener un significado, pero cada vez son más las personas que creen que las palabras pueden significar lo que el hablante quiera. Parece que ahora vivimos en el mundo ficticio imaginado por Lewis Carroll, donde, como dijo Humpty Dumpty, cualquier palabra «significa lo que yo decido que signifique —ni más ni menos». En los recientes debates sobre «qué es una mujer», algunos argumentaron que la palabra «mujer» significa lo que cada uno considere que debe significar. Del mismo modo, en un reciente debate en las redes sociales sobre la campaña para «abolir las prisiones» y liberar a los delincuentes, un partidario de la campaña «abolir las prisiones» abogó por el encarcelamiento de los propietarios que defienden su propiedad contra los delincuentes. Cuando se le preguntó si encarcelar a los propietarios no contradecía su postura de «abolir las prisiones», respondió que «abolir» no significa necesariamente «abolir». Argumentó que afirmar que la palabra «abolir» tiene un significado específico es una falacia lógica conocida como «apelación a la definición».
Da la casualidad de que el diccionario incluye ahora la definición evolutiva de mujer. El Cambridge English Dictionary define a la mujer como «ser humano adulto de sexo femenino» o «adulto que vive e identifica como mujer, aunque se le haya considerado de otro sexo al nacer». Da las dos frases siguientes como ejemplos del segundo significado:
Mary es una mujer a la que se le asignó el sexo masculino al nacer.
Mujer transgénero; Marie es una mujer transgénero (= se la consideró varón al nacer).
Quizás deberíamos estar agradecidos de que recurrir al diccionario se considere ahora una falacia lógica, dado que los diccionarios ceden cada vez más ante las nuevas definiciones woke de las palabras. Solo podemos esperar que no actualicen el diccionario para explicar que el significado de la palabra «abolir» depende de lo que se intente abolir exactamente. Pero también surge una pregunta más seria —¿cómo se va a comunicar la gente si las palabras no tienen significados específicos?
Las palabras son los pilares del lenguaje. Las palabras deben significar algo para que el lenguaje pueda expresar o transmitir algo. No hay duda de que el uso de las palabras depende en gran medida del contexto, y que las connotaciones de una palabra pueden variar según el contexto, pero tratar de comprender el contexto es un ejercicio inútil si las palabras no tienen significado en primer lugar. En su Introducción al análisis filosófico, el filósofo John Hospers explica que el significado de las palabras viene determinado por la convención y que, «dado que las palabras son signos convencionales, no existe tal cosa como la palabra correcta o incorrecta para una cosa». Argumenta que un hablante es libre de utilizar las palabras de forma diferente a su sentido convencional, siempre y cuando estipule lo que quiere decir con la palabra y sea coherente con el significado estipulado. A esto lo denomina «libertad de estipulación». Sin embargo, Hospers señala que hacer esto —estipular un significado propio de las palabras que difiere del significado convencional— suele ser «extremadamente confuso para los demás». Lejos de ser «práctico o útil», a menudo resulta «inconveniente» o, lo que es peor, engañoso.
Para no inducirles en error, tendrías (si quisieras mantener tu nuevo uso) que decirles de antemano que no estabas utilizando [la palabra] con el mismo significado que ellos. Aun así, la situación se complicaría enormemente con tu nuevo uso... tendrían que recordar que la estabas utilizando con un significado diferente al que ellos habían utilizado durante muchos años. Tal complicación sería innecesaria. No habría nada que decir a favor de ella y todo estaría en contra, pero no sería incorrecta, solo confusa.
Hospers sostiene que, para evitar confusiones, normalmente se debe seguir la «regla del uso común». Reconoce que podría haber razones de peso para apartarse del uso común, por ejemplo, cuando el uso común de una palabra es incorrecto o confuso. Pone como ejemplo la palabra «liberal», que describe como «tan indefinida en su significado actual que su uso continuado es confuso e inútil... la palabra tal y como se utiliza ahora es simplemente un término genérico que abarca un sinfín de confusiones». Es evidente que aferrarse con determinación al significado correcto de las palabras, cuando la palabra incorrecta es de uso común, está perfectamente bien, y algunos incluso podrían decir que es loable. Por ejemplo, algunas personas solo utilizan la palabra «liberal» para referirse al liberalismo clásico, y nunca la utilizan en el sentido convencional —pero erróneo— de igualitario, progresista o socialista.
Sin embargo, muy a menudo las personas que se apartan del uso común no están motivadas por un deseo de precisión ni por ningún propósito loable. Por el contrario, buscan deliberadamente confundir y ofuscar. Como explica Hospers
Sin embargo, lo más frecuente es que, cuando se utiliza una palabra o frase en contra del uso común, no se hace en aras de la claridad, sino con el fin de engañarte para que aceptes una conclusión injustificada.
Un ejemplo es el uso político de palabras moralizantes como igualdad, justicia, equidad —palabras que engañan a los votantes para que acepten cualquier cosa que se les proponga. Por eso, los Estados despóticos se describen a sí mismos como «democráticos». El gobierno sudafricano aplica actualmente un sistema de leyes basadas en la raza que asignan derechos, privilegios y prioridades en función de la raza, pero, en lugar de llamarse «apartheid», se denomina de forma deshonesta «reparación» o «transformación». Están revirtiendo el apartheid reintroduciendo el apartheid con un nuevo nombre, operando en la dirección opuesta. En lugar de oprimir a los negros, lo cual era «injusticia», ahora oprimen a los blancos, lo cual es «justicia restaurativa». George Orwell describió esta estrategia distópica:
El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de las mentiras, el Ministerio del Amor de la tortura y el Ministerio de la Abundancia del hambre. Estas contradicciones no son accidentales, ni son el resultado de la hipocresía habitual: son ejercicios deliberados de doblepensar.
Incluso cuando no hay una intención deshonesta de engañar, el hecho de que muchas palabras tengan diferentes significados crea el riesgo de pasar sutilmente de un significado a otro y caer inadvertidamente en el error. Cuando las palabras se utilizan en un sentido poco convencional, esto debe revelarse desde el principio, y si se ha empleado inadvertidamente una connotación errónea, debe aclararse tan pronto como quede claro que el sentido en que se utiliza la palabra ha transmitido una idea errónea. De lo contrario, se perderá mucho tiempo debatiendo el significado de las palabras y nunca se llegará al fondo del asunto. En muchos casos, como dice Hospers, «tú y él pueden discutir sin entenderse hasta que te das cuenta de que él está utilizando la palabra en un sentido bastante inusual».
Pero en muchos casos, los errores no son involuntarios ni meramente descuidados. Implican que las personas «manipulan deliberadamente las palabras y las emplean en contra del uso común sin informar de ello a sus oyentes». A menudo, la persona que afirma tardíamente que estaba utilizando las palabras en un sentido idiosincrásico solo ofrece esta confesión precisamente para evitar admitir su derrota en el debate después de que se le haya demostrado que está equivocado. Por poner un ejemplo de Hospers, imagina a alguien que afirma con seguridad que «todos los gatos ladran» y que, cuando se le demuestra que está equivocado, alega e e que por «gato» se refería, por supuesto, a perro, o que por «ladrar» se refería simplemente a «maullar» o a cualquier sonido emitido por un animal. Por lo tanto, no estaba equivocado, solo estaba utilizando las palabras de forma poco convencional. O eso es lo que quiere hacerte creer.
