Los oponentes políticos de Trump en el Partido Demócrata y los medios de comunicación del establishment lanzaron una nueva línea de ataque contra su administración durante el fin de semana. Todo comenzó después de que el Washington Post publicara el viernes una noticia sobre el primer ataque contra lo que, según el Pentágono, eran barcos de tráfico de drogas en el Caribe el pasado 2 de septiembre.
Según lo que el Post afirma que son siete fuentes con conocimiento interno de la operación, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio la orden explícita de «matar a todos». Un primer ataque con misiles destrozó el barco, destruyó la carga y mató a la mayoría de los once hombres que iban a bordo. Pero cuando el humo se disipó, se pudo ver en las imágenes del dron a dos supervivientes aferrados a los restos flotantes.
Las fuentes del Post afirman que el comandante que supervisaba la operación ordenó un segundo ataque para matar a los dos supervivientes, en un intento de cumplir la orden inicial de Hegseth.
Políticos del establishment como Ed Markey (Demócrata por Massachusetts) y Chris Van Hollen (Demócrata por Maryland) calificaron el segundo ataque de «crimen de guerra». Los senadores Tim Kaine (Demócrata por Virginia) y Mark Kelly (demócrata por Arizona) hicieron la misma acusación en los programas de entrevistas dominicales, mientras que otros, como Chuck Schumer (Demócrata por Nueva York), pidieron que se publicara el vídeo completo y sin editar del ataque.
La Casa Blanca rechazó la idea de que hubiera algo ilegal en el segundo ataque, pero los oponentes del presidente en los medios de comunicación tradicionales aprovecharon la noticia para avivar la batalla en curso entre Trump y varios miembros del Congreso que habían grabado un vídeo animando a los soldados y agentes de inteligencia americana a desobedecer órdenes ilegales. Justo cuando comienza esta lucha sobre hipotéticos motines futuros, justificados o injustificados, surge un ejemplo real de una supuesta orden ilegal procedente de esta misma administración.
Los aliados de Hegseth y Trump se apresuraron a señalar que se trata claramente de una campaña mediática orquestada políticamente, nacida del deseo de perjudicar al presidente, más que de una preocupación genuina por los poderes bélicos presidenciales. Y además, que los demócratas y las figuras del establishment que claman «crimen de guerra» son unos completos hipócritas, porque se mantuvieron callados o incluso defendieron a administraciones anteriores cuando llevaron a cabo ataques aún peores.
En eso tienen toda la razón. Las figuras del establishment de ambos partidos y varios medios de comunicación tradicionales han dejado muy claro que están más que dispuestos a pasar por alto o incluso a apoyar con entusiasmo ataques que matan a personas inocentes, incluidos niños, y que, en algunos casos, violan flagrantemente las leyes de la guerra establecidas por el «orden internacional liberal» que tan a menudo dicen encarnar.
Pero eso no significa que se equivoquen con respecto a estos ataques. Los hipócritas suelen tener razón la mitad de las veces. Y, en este caso, por muy hipócritas que sean, los críticos de Trump tienen más razón que error en sus ataques contra las operaciones cada vez más intensas de Trump en el Caribe.
Por supuesto, no es tan fácil sentir simpatía por unos jóvenes asesinados mientras traficaban con drogas ilegales en barco como por unos niños pequeños atrapados en el radio de explosión de un ataque con drones, aunque la negativa de la Administración a proporcionar pruebas de que realmente se trataba de traficantes de drogas, más allá de las vagas garantías de algunas agencias de inteligencia poco fiables, hace más difícil unirse a quienes celebran sus muertes.
Pero el núcleo de la tradición jurídica y cultural que propició el auge sin precedentes de la civilización occidental ha sido la norma de que los gobernantes no pueden ejecutar unilateralmente a personas que, según ellos, estaban haciendo algo malo. Se trata de una restricción clave al tipo de despotismo sin control que ha frenado a la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia de la humanidad.
El hecho de que los líderes occidentales hayan estado abandonando esta norma de forma preocupante en las últimas décadas es un problema que hay que abordar, no una licencia para seguir abandonándola.
Al fin y al cabo, es el hecho de que las élites occidentales estén abandonando —y, en muchos casos, atacando abiertamente— las mismas instituciones que impulsaron el crecimiento de nuestra civilización lo que ha provocado el declive civilizatorio que figuras como Trump prometieron revertir. La adopción por parte de su administración de las peores prácticas del establishment en nombre de revertir ese declive sería cómica si no fuera tan trágica.
Si ampliamos la perspectiva, este es el principal problema de la escalada de Trump en Sudamérica. A pesar del pánico de los adictos a las noticias por cable, entrenados para ver a Trump como una desviación radical de las normas políticas, se trata simplemente de otra administración que intenta engañarnos para llevarnos a otra guerra en beneficio de unos pocos grupos bien conectados.
Mienten porque las aguas frente a Venezuela son, como mucho, una nota al pie de página en el tráfico internacional de drogas, que se utiliza casi exclusivamente para transportar cocaína desde Colombia a Europa. Si Trump y su equipo estuvieran realmente tratando de utilizar la fuerza militar para evitar que la gente «envenene» nuestro país con drogas peligrosas como el fentanilo, como afirman, no se centrarían en Venezuela.
La administración Trump está impulsando la narrativa de la lucha contra las drogas, no porque sea cierta, sino porque parecen haber llegado a la conclusión de que es una forma más eficaz de conseguir que el público americano apoye una posible guerra para derrocar al actual régimen venezolano que las razones reales.
Y esas razones reales son los típicos intereses financieros y políticos de algunos grupos bien conectados —en este caso, los halcones anti-Maduro de toda la vida, ExxonMobil y cualquier empresa de armas o funcionario de «seguridad nacional» preocupado por la posibilidad de paz en Ucrania— junto con un cálculo electoral rancio que insiste en que Trump necesita «parecer duro» de cara a las próximas elecciones de mitad de mandato.
En otras palabras, se trata del mismo viejo statu quo intervencionista, clientelista e imperialista de la política exterior que ya ha hecho tanto por arruinar a nuestro país, pisotear nuestros derechos y deteriorar nuestra cultura, mientras derrama cantidades escandalosas de sangre extranjera, todo ello para ayudar a unas pocas empresas bien conectadas a mejorar sus resultados y a unos pocos líderes extranjeros con lobbies eficaces a llevar a cabo sus juegos de poder regionales.
El hecho de que un par de figuras del establishment estén fingiendo descaradamente oponerse a una pequeña parte de esto durante un tiempo para ganar algunos puntos políticos merece ser señalado. Pero no finjamos que ese es el principal problema aquí.
