Aunque la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ha sido una cuestión central en la decisión rusa de entrar en guerra con Ucrania, no es ciertamente la única cuestión. Moscú ha mantenido en repetidas ocasiones que un factor central en su decisión fue la protección de las minorías étnicas rusas del este de Ucrania frente a los abusos de los derechos humanos cometidos por el Estado ucraniano.
Esta justificación para la intervención militar se ha utilizado más de una vez en las últimas décadas. Hemos visto tácticas similares en Abjasia y Osetia del Sur, ambas en Georgia. La anexión rusa de Crimea en 2014 utilizó una retórica similar. Además, el Estado ruso ha justificado las intervenciones militares alegando que estaba protegiendo la independencia política local y la autonomía de estos grupos minoritarios frente a los gobiernos centrales de sus respectivos Estados.
En particular, el régimen ruso extendió la ciudadanía a las poblaciones de las regiones separatistas en cuestión antes o después de la intervención militar en cada caso. Esto se hizo mediante la concesión de pasaportes a los residentes de cada región en masa, en un proceso llamado de pasaportización.
Más recientemente, esto también se ha hecho en el este de Ucrania, donde la pasaportización —como en Georgia— ayudó a preparar el terreno para la intervención militar.
Este uso de la ciudadanía y la naturalización como herramienta de política exterior ayuda a ilustrar algunas de las implicaciones geopolíticas de la existencia de minorías étnicas o lingüísticas no asimiladas dentro de las fronteras de un Estado. Estas realidades también ponen en tela de juicio lo que a menudo son suposiciones excesivamente confiadas de que las minorías étnicas se «asimilarán» y abandonarán las lealtades políticas con los Estados extranjeros. De hecho, tal y como sugieren los esfuerzos rusos en estas zonas, el proceso de asimilación puede dar marcha atrás, con resultados desastrosos para quienes se encuentran en el extremo perdedor de estos cambios.
Breve historia de la pasaportización
El esfuerzo de pasaportización ruso se deriva de un aparente cambio en el régimen ruso hacia la incorporación de las etnias rusas y otros grupos simpatizantes —y los territorios que habitan— a una unión de facto o de jure con el Estado ruso. Algunos han atribuido esta estrategia específicamente a Vladimir Putin, a quien se ha atribuido la llamada doctrina Putin de «Una vez ruso, siempre ruso».
Esta doctrina, en la medida en que existe realmente, está sin embargo muy limitada por las realidades políticas. Incluso si Moscú tiene grandes planes para recuperar numerosas partes de la antigua Unión Soviética, el hecho es que Moscú no posee la capacidad militar para hacerlo. El hecho de que los esfuerzos de ocupación de Moscú en Ucrania se limiten al sur y al sureste es sólo la última prueba de ello. Más bien, los esfuerzos por poner nuevos territorios bajo el dominio de Moscú sólo han funcionado en zonas en las que el Estado ruso ha convertido primero a una parte considerable de la población local en ciudadanos rusos a través de la estrategia de pasaportización.
Los rusos no inventaron la idea de basar la ciudadanía en la etnia o en los vínculos culturales. En términos generales, la idea de que un régimen tiene deberes hacia los súbditos que viven fuera de su propia jurisdicción geográfica es antigua. La ciudadanía y el control del Estado no siempre han estado vinculados a la ubicación física, como ocurre en el sistema moderno de Estados territoriales.
Sin embargo, parece que el Estado ruso ha adaptado la noción al uso moderno. La actual táctica de pasaportización comenzó hace aproximadamente veinte años. Como explica el Verfassungsblog:
Desde 2002, Rusia inició su política de pasaportización y la intensificó en las regiones disputadas de Abjasia y Osetia del Sur tras la Revolución de las Rosas de 2003 en Georgia. Ambas regiones libraron guerras de secesión de Georgia a principios de la década de 1990 con el apoyo encubierto de Rusia, y en ambas regiones se desplegaron operaciones de mantenimiento de la paz que incluían tropas rusas. En 2006, el 90% de la población de Abjasia y Osetia del Sur ya tenía pasaporte ruso. La negativa georgiana a permitir a la población abjasia utilizar un salvoconducto neutral de la ONU contribuyó a la demanda de pasaportes rusos. Además, tanto Abjasia (desde 2005) como Osetia del Sur (desde 2006) permiten la doble nacionalidad sólo con Rusia.
(La pasaportización también ha sido un acontecimiento importante en Transnistria, una región separatista de Moldavia que se encuentra en la frontera suroeste de Ucrania).
A continuación, se utilizaron tácticas similares en la región ucraniana de Donbás después de 2019:
Cinco años después de la autoproclamación de las «Repúblicas Populares» separatistas de Donetsk y Luhansk en la primavera de 2014, Rusia decidió en abril de 2019 permitir a los residentes de las partes de estas dos regiones ucranianas controladas por los separatistas y respaldadas por Rusia convertirse en ciudadanos rusos mediante un procedimiento simplificado con los Decretos Presidenciales 183 y 187. En julio de 2019, el procedimiento acelerado se amplió a los residentes de los territorios de Donbás controlados por el Gobierno ucraniano. A mediados de agosto de 2021, el número aproximado de residentes de Donbás recién pasaportizados parecía ser de unos 530.000 —alrededor de 250.000 en la LPR y 280.000 en la DPR. A nivel internacional, estos pasaportes no se reconocen como documentos de viaje válidos.
En cada caso —Georgia en 2009 y Ucrania en 2022— esta asimilación inversa de los rusos étnicos fue seguida de una acción militar para asegurar los territorios recién poblados por ciudadanos rusos.
Fomento de la inmigración en Crimea
Cuando Moscú se anexionó Crimea en 2014, el orden de los acontecimientos fue ligeramente diferente. En el caso de la península, las anexiones precedieron a la generalización de los pasaportes, pero Moscú se benefició del hecho de que la población de Crimea ya era abrumadoramente rusa y simpatizante de Rusia. Los residentes de Crimea que no tenían pasaportes rusos los recibieron poco después de ejecutarse la anexión. Además, para garantizar que la anexión tuviera «poder de permanencia», el régimen ruso fomentó la inmigración de rusos étnicos a Crimea. Algunas fuentes estiman que más de cien mil inmigrantes rusos se han reasentado en la península tras la anexión, mientras que un número similar de residentes antirrusos se han marchado.
La demografía y la ciudadanía legal son importantes
Es importante señalar que, en estos casos, la ampliación de la ciudadanía rusa no fue una simple formalidad. La ciudadanía rusa ha venido acompañada del acceso a prestaciones sociales a través del Estado ruso, como las pensiones, y los receptores de los nuevos pasaportes han podido también, en muchos casos, votar en las elecciones rusas. Además, la ciudadanía rusa conlleva el derecho a emigrar a Rusia, lo que supone un paso adelante para muchos residentes de los territorios objeto de la pasaportización. El PIB (producto interior bruto) per cápita de Rusia, después de todo, es casi el doble del de Ucrania. Muchos residentes del este de Ucrania han optado por emigrar a Rusia tras la pasaportización. Esto ha contribuido a reforzar la población rusa en una época de declive demográfico.
En su mayor parte, la pasaportización ha servido a un importante propósito geopolítico para Moscú: ha cambiado fundamentalmente la demografía de cada región seleccionada, aumentando la proporción de residentes que están estrechamente vinculados al Estado ruso y fomentando un mayor papel de Moscú en estas zonas que antes estaban controladas por otros Estados.
En cada caso, Moscú sólo pudo llevar a cabo estos esfuerzos porque los grupos minoritarios prorrusos nunca fueron «asimilados» o integrados en las mayorías lingüísticas y étnicas. Esto creó divisiones en las poblaciones ucraniana y georgiana que Moscú pudo explotar.
Los límites de las ideas occidentales sobre las poblaciones minoritarias
En Occidente, donde las instituciones (es decir, los gobiernos, los mercados, las escuelas) son más ricas, más fuertes y, en consecuencia, más capaces de integrar a los grupos minoritarios, este fenómeno de asimilación inversa no es tan plausible. Sin embargo, en gran parte del mundo, los Estados débiles que limitan con Estados más grandes y ricos son muy susceptibles a los esfuerzos de los Estados extranjeros por atraer a los residentes con ofertas de ciudadanía y acceso a los mercados laborales extranjeros y a las prestaciones sociales extranjeras. Georgia y Ucrania —Estados relativamente pobres y aislados— son ejemplos excelentes de dónde puede funcionar esta estrategia.
Estos acontecimientos también ilustran los límites de muchos pelmazos proinmigración. Los residentes del Occidente rico tienden a tener una gran confianza en que los grupos étnicos minoritarios están todos en un camino claro hacia la integración y que todos los grupos étnicos dentro de un Estado trabajarán juntos con entusiasmo para unificarse pacíficamente. También se asume que es muy poco probable que las minorías étnicas dentro de los Estados desestabilicen los regímenes locales o supongan algún tipo de amenaza geopolítica real. Esto no suele ser así fuera de los países del Occidente rico.
