En mi artículo sobre el patrón oro publicado en el Journal of Libertarian Studies en mayo, sugerí que la destrucción del patrón oro condujo a un cambio en los patrones de consumo, concretamente a un descenso en el consumo de carne de res. El eminente economista George Selgin tuvo la amabilidad de sugerir que se trataba de un argumento novedoso, aunque en realidad, en ese ensayo no hice más que insinuar de pasada una posible conexión entre el dinero fiat y los cambios en los patrones de consumo, sin explicar cuáles son los factores causales en juego. Por lo tanto, creo que la tesis merece ser reafirmada y ampliada.
Cambios en los patrones de consumo de alimentos en el siglo XX
El cambio en el consumo de carne fue un fenómeno global, pero para los fines actuales, me centraré en el caso americano, aunque los mismos factores causales están actuando, y probablemente en mayor medida, en el resto del mundo. El Servicio de Investigación Económica (ERS) del Departamento de Agricultura de EEUU recopila y publica abundantes datos sobre la disponibilidad de alimentos, es decir, la cantidad de diversos alimentos que están a disposición del consumidor americano. Los distintos tipos de carne son sustitutos parciales entre sí, al igual que otros productos alimenticios; sin embargo, parece justo afirmar que, en general, la gente considera que la carne de res, de cerdo y de ave (las tres carnes principales) son los sustitutos más cercanos. Sólo en casos extremos se consideraría, por ejemplo, que la soja es un sustituto de la sabrosa carne de res.
El conjunto de datos del ERS para las carnes cubre el período 1909-2019 y mide la disponibilidad en libras per cápita. En 1909, había 51,1 libras de carne de res, 41,2 libras de cerdo y 10,4 libras de pollo disponibles per cápita, para un total de 102,7 libras de todas las carnes per cápita. En 2019 las cifras fueron, respectivamente, 55,4, 48,8 y 67,0 per cápita, para un total de 171,2 libras de todas las carnes per cápita. Aunque el consumo de carne ha subido, la composición de la dieta ha cambiado drásticamente. Si añadimos el hecho de que la ternera y el delicioso cordero, componentes menores en 1909 con 5 y 4,4 libras per cápita, respectivamente, habían prácticamente desaparecido de la dieta en 2019, el cambio se hace aún más notable.
El siguiente gráfico muestra la composición cambiante de la disponibilidad de carne a lo largo del siglo (1971=100). Como vemos, hay un aumento constante y drástico de la disponibilidad de pollo desde principios de la década de 1950, mientras que la expansión de la disponibilidad de carne de res alcanza su punto máximo en 1976 y luego vuelve a caer constantemente hacia el nivel de 1909. Mientras que la disponibilidad de todas las carnes aumenta hasta aproximadamente 1970, se estanca a partir de entonces.
Fuente: Kristoffer Mousten Hansen, «El argumento populista a favor del patrón oro», Journal of Libertarian Studies 24, nº 2 (2020): figura 6. Datos del sistema de datos de disponibilidad de alimentos (per cápita) del ERS.
Si observamos la evolución de los precios relativos de los distintos productos alimenticios a largo plazo, el panorama es similar. Los precios de la carne de res han aumentado desde mediados del siglo XX, mientras que los demás precios han bajado.
Fuente: Datos de David S. Jacks, «From Boom to Bust: A Typology of Real Commodity Prices in the Long Run», Cliometrica 13, nº 2 (2019): 202-20, Datos sobre los precios reales de los productos básicos, desde 1850 hasta la actualidad conjunto de datos en línea.
Lamentablemente, los precios de las aves de corral no figuran en el conjunto de datos. Sin embargo, podemos aproximarnos a ellos observando los precios de los cereales, ya que son un insumo principal en la cría de pollos.
Fuente: Jacks, Datos sobre los precios reales de los productos básicos, 1850-presente.
Aquí he elegido los precios de la cebada y el maíz, pero no importa mucho, ya que la tendencia es similar para los precios de todos los cereales. Los precios han disminuido desde mediados de siglo, a pesar de algunas fluctuaciones en los años setenta, y ahora están muy por debajo del nivel que prevaleció durante décadas. Los precios de la carne de res, por el contrario, han tendido a subir mucho y en 2020 eran aproximadamente el doble del nivel de 1900 o 1850. Si tenemos en cuenta el precio relativo de la carne de res, es mucho, mucho más alto, por lo que no debería sorprendernos que el consumo de carne se haya desplazado hacia sustitutos más baratos: la carne de cerdo y, especialmente, la de pollo. Está claro que se ha producido un cambio fundamental en la producción moderna de alimentos.
Las causas monetarias del cambio en la producción de alimentos1
Los datos de precios presentados anteriormente podrían sugerir por sí mismos que este cambio se origina en el orden monetario. Hasta la segunda década del siglo XX, los precios eran, en general, bastante estables. Había fluctuaciones de un año a otro, pero no el tipo de cambios a largo plazo que se produjeron después. Esto coincide con la época de la moneda sana, cuando el dinero era una mercancía (plata o, a partir de 1870 casi exclusivamente, oro) y tenía que producirse como cualquier otra mercancía: si querías más dinero, tenías que dar algo más a cambio de él. No importaba si se optaba por adquirir más dinero produciendo otros bienes e intercambiándolos o invirtiendo el propio trabajo y capital en minas de oro; las consecuencias económicas eran las mismas.
Esto cambió, como es bien sabido, con la destrucción del patrón oro en 1914 y la introducción de sistemas monetarios cada vez más inflacionistas tras las guerras mundiales. Sin embargo, la inflación no puede explicar por sí misma el cambio en el patrón de producción de alimentos. La inflación, después de todo, conduce a la redistribución de la riqueza y a dislocaciones y malas inversiones a corto plazo, pero a largo plazo, resulta en precios más altos para todos los bienes. Dado que lo que hemos experimentado es una oferta mucho mayor y un precio más bajo del pollo, especialmente en relación con la carne de res, plantear simplemente la inflación no explica nada.
Otra forma de concebir el cambio es como una tendencia al aumento de la productividad y a la reducción de los costes en la producción de cereales y pollo en relación con la carne de res. Como la inflación simple es un fenómeno del lado de la demanda —más dinero persiguiendo menos bienes, en la frase de Friedman—, mirar el lado de la oferta podría parecer que excluye la posibilidad de causas monetarias. Sin embargo, como explicó claramente Ludwig von Mises, en el moderno sistema fiat, la creación de dinero está íntimamente relacionada con la extensión del crédito. Aunque la expansión del crédito era posible bajo el patrón oro, la necesidad de redimir el oro ponía un freno inevitable al proceso después de unos años, asegurando que se mantuviera siempre dentro de unos límites estrechos. Sin embargo, en el sistema monetario establecido después de la Segunda Guerra Mundial, no existen tales frenos. Los bancos tienen ahora un margen mucho más amplio para la expansión del crédito, ya que el banco central está dispuesto a suministrarles reservas cuando las necesiten y a rescatarlos cuando llegue la inevitable, aunque ahora muy retrasada, quiebra. En lugar de intermediar el crédito, los bancos crean el dinero que prestan y, por lo tanto, pueden cobrar sistemáticamente un tipo de interés inferior al natural, ya que, en contra de las apariencias, sus beneficios no proceden de la intermediación del crédito, sino de la creación de dinero.
Esto conduce necesariamente a un cambio en los patrones de inversión, ya que el crédito bancario domina cada vez más. Algunas fuentes de capital, como el ahorro en efectivo, son ahora prácticamente imposibles debido a la naturaleza inherentemente inflacionaria del sistema, y la financiación de capital se desaconseja en general, ya que los préstamos bancarios a bajos tipos de interés son mucho más atractivos. No sólo cambia la fuente de capital, sino también el tipo de inversión: las empresas se vuelven más «capitalistas» por así decirlo; invierten en bienes de equipo y en nuevos procesos de producción que aumentan la productividad física de sus plantas. La productividad actual se impulsa a costa de planes a largo plazo que podrían haber sido más productivos en términos de valor.
Esto también es cierto en la agricultura, y lo demuestra el enorme aumento de la productividad física en la agricultura desde finales de los años cuarenta. Sin embargo, tales aumentos de productividad son sencillamente imposibles en el caso del ganado y la producción de carne. Una vaca necesita una determinada superficie mínima de tierra para vivir; necesita una dieta basada en la hierba, que a su vez requiere extensos pastos y campos de heno, etc. Aunque es posible complementar con otros piensos y, por supuesto, también es posible aumentar la productividad de los cultivos más extensos, estas posibilidades se ven empequeñecidas por los avances en la producción de carne de cerdo, pollo y otros productos básicos. Una superficie de tierra que antes podía utilizarse para criar un rebaño de ganado o producir una cantidad de grano, puede utilizarse al cabo de diez o veinte años para criar un rebaño del mismo tamaño, o dos o tres veces la cantidad de grano. Por lo tanto, los costes de oportunidad de la cría de ganado aumentan constantemente.
Si nos fijamos más en la producción avícola y porcina, también hemos asistido a un enorme aumento de la productividad gracias a las inversiones impulsadas por los bancos. Los nuevos métodos de producción y la inversión en plantas modernas han domesticado los ciclos de vida naturales de los lechones y los pollitos y los han puesto casi completamente bajo control humano, abriendo el camino a la producción en masa. Hasta ahora, al menos, esto ha resultado imposible en el caso de la cría de ganado.2 A pesar de las historias exageradas sobre los corrales de engorde, la granja industrial moderna es real sólo cuando se trata de la producción de carne de cerdo y aves de corral. Estas empresas y plantas tienen un margen mucho más amplio para la inversión del tipo que los bancos están dispuestos a financiar, y por lo tanto seguirán expandiéndose y aumentando la productividad en relación con la producción de carne de res.
Conclusión:
Una vez que reconocemos la íntima conexión entre la expansión del crédito y la producción de dinero en el sistema financiero moderno, podemos ver hasta qué punto el dinero fiat y la banca privilegiada distorsionan el orden económico. Los bancos obtienen el señoreaje —el beneficio de la creación de dinero— concediendo préstamos y, por tanto, pueden competir con otras fuentes de financiación, ya sean los ahorros personales de la gente o los prestamistas independientes. Como resultado, el crédito está centralizado en el sistema de bancos que expanden el crédito y las decisiones de inversión están dictadas por la lógica a corto plazo de dicho sistema. El cambio de dieta es sólo una de las consecuencias de las distorsiones engendradas, aunque nadie, pace Selgin, ha investigado hasta ahora.
Dado que la inversión ha volado hacia la producción de cereales, carne de cerdo y aves de corral, la productividad en estos campos ha aumentado más que en la producción de carne de res, y la oferta de estos alimentos ha aumentado mientras que sus precios han bajado en relación con la oferta y el precio de la carne de res. Los presupuestos alimentarios de la gente suelen ser bastante fijos, lo que significa que, aunque los ingresos aumenten, los ingresos extra se destinan a la compra de otros bienes de consumo, no de alimentos, una generalización conocida como ley de Engel.2 Por tanto, la carne de res se convierte cada vez más en un lujo, algo que sólo consumen regularmente las personas adineradas y que la clase trabajadora y la clase media baja sólo disfrutan en ocasiones especiales. Si el patrón oro hubiera perdurado, esta distorsión de los modelos de producción y de las dietas podría no haberse producido. Tal vez entonces hubiéramos tenido que prescindir de KFC y de Chick-fil-A, pero, de nuevo, Chick-fil-A es sólo un paliativo cuando un hombre se ve obligado a subsistir principalmente de pollo, el brócoli de las carnes.
- 1Lo que sigue se basa en la investigación de mi tesis doctoral, «Monetary Systems and Industrial Organization: The Case of Agriculture», que se defenderá en diciembre.
- 2Douglas W. Allen y Dean Lueck, The Nature of the Farm: Contracts, Risk, and Organization in Agriculture (Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press, 2002).
- 2La ley de Engel es, en realidad, una consecuencia necesaria de la ley de la utilidad marginal decreciente, un punto sugerido por primera vez por el economista italiano Paolo Leon en 1967 y que demuestro en mi disertación.
