Mises Wire

Home | Wire | Bretton Woods y el expolio de Europa

Bretton Woods y el expolio de Europa

  • loot

Etiquetas Historial mundialPatrón Oro

Al cumplirse el quincuagésimo aniversario de la destrucción del patrón oro el domingo 15 de agosto, es natural sentir un poco de nostalgia por el sistema de Bretton Woods. Después de todo, puede que no fuera el patrón oro clásico, pero al menos no era tan malo como el patrón fiduciario que lo sucedió. Como documentan sitios como wtfhappenedin1971.com, ese año parece ser un punto de inflexión en la historia económica de Occidente. Sin embargo, la suspensión de la convertibilidad de los dólares en oro era simplemente el resultado lógico del sistema. El patrón PhD no fue un acuerdo que surgió por defecto en 1971, cuando los gobiernos intentaron desesperadamente parchear el sistema monetario internacional antes de su ruptura definitiva en 1973; Bretton Woods era en sí mismo el ideal original de que los gobiernos controlaran y gestionaran cuidadosamente los asuntos monetarios de forma científica.

Bretton Woods y el dinero gestionado

La ingeniería social se puso de manifiesto cuando las delegaciones internacionales de cuarenta y cuatro países acudieron a la ciudad turística de Bretton Woods, en New Hampshire, en julio de 1944, para acordar cómo debía establecerse el sistema monetario internacional después de la guerra mundial. Sin embargo, en realidad el sistema era un dictado americano; aunque los europeos no carecían por completo de influencia, todos estaban en bancarrota o seguían ocupados por los soldados alemanes, mientras que los americanos eran ahora acreedores del mundo y estaban sentados sobre una pila de oro que había entrado en el país en la década de los treinta y durante la guerra. Como documenta Ben Steill en su relato de la conferencia, el sistema acordado fue esencialmente el propuesto por Harry Dexter White, la criatura de Henry Morgenthau.1 El plan (más) inflacionista propuesto por John Maynard Keynes nunca fue realmente una alternativa seria, aunque el comportamiento arrogante e insufrible de Keynes en la conferencia probablemente no hizo ningún favor a los británicos.

El sistema era esencialmente un sistema de monedas gestionadas y convertibles. Las monedas de los países participantes debían ser convertibles en dólares a un tipo de cambio fijo, y los bancos centrales extranjeros podían canjear los créditos en dólares por oro a un tipo de cambio fijo de 35 dólares por onza. De este modo, se creó una gigantesca máquina de inflación: los americanos podrían aumentar la oferta de dólares sin apenas restricciones, ya que los bancos centrales extranjeros utilizarían entonces las reservas de dólares como base para su propia expansión de la oferta monetaria nacional. La consigna de todas estas deliberaciones y negociaciones era «liquidez», ya que la emergente ortodoxia keynesiana vivía con un miedo mortal a la falta de liquidez. Por supuesto, lo que esto significaba en realidad era que los países más inflacionistas querían que alguien financiara los inevitables déficits de la balanza de pagos. La única diferencia sustancial entre el Plan Keynes y el Plan White era el deseo de los británicos de disponer de más liquidez para financiar su balanza de pagos a través del plan de la Unión Internacional de Compensación de Keynes, que habría financiado los déficits de la balanza de pagos y emitido su propio papel moneda, el «bancor»; en otras palabras, un plan para que los extranjeros (es decir, los americanos) soportaran la carga de la inflación británica.

El sistema de Bretton Woods comenzó a funcionar en 1945, cuando se creó el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los funcionarios americanos estaban en general a favor de una vuelta a los flujos comerciales y financieros más libres, gestionados a través de las nuevas instituciones internacionales, por supuesto. Sin embargo, mientras Bretton Woods estaba oficialmente en funcionamiento, no había mucho comercio. Comprensible, quizás, cuando Europa estaba saliendo de la guerra en 1945, pero a medida que se prolongaba la década de los cuarenta, la reactivación del comercio internacional parecía aún lejana. Esto se explica en parte por la persistencia de las economías dirigidas en Europa. Los socialdemócratas que ahora estaban en el poder se resistían a abolir los controles económicos totalitarios que habían heredado de los ocupantes nazis (o que ellos mismos habían instituido en la década de 1930), lo que ahogaba cualquier desarrollo económico sólido. Lo más famoso es que la reactivación económica alemana comenzó en 1948 con la abolición, prácticamente de la noche a la mañana, de los controles de precios.

La «escasez» de dólares y la Unión Europea de Pagos

Sin embargo, los problemas en el comercio internacional persistían, ya que los europeos simplemente no tenían dólares con los que comprar productos americanos. Había escasez de dólares en toda Europa, y los nuevos economistas profesionales escribieron volúmenes y volúmenes de comentarios al respecto. El problema de la falta de liquidez parecía que iba a persistir. Al menos en parte, el Plan Marshall fue un intento de dar un impulso al comercio: si los europeos no tenían dinero para comprar productos americanos, los americanos tendrían que prestárselo.

Esto fue un completo error de diagnóstico. En el comercio internacional, al igual que en cualquier otro lugar, para apropiarse de una frase de Jean-Baptiste Say, los productos básicos se intercambian por productos básicos. La pobreza general de Europa no era, como tal, la causa de la escasez de dólares, ya que simplemente se necesitaría tiempo para reconstruir las capacidades de producción. Sin embargo, ¿por qué faltaban dólares para llevar a cabo el comercio? Sencillamente porque los planificadores centrales de Bretton Woods y de las nuevas burocracias de planificación habían cometido un error: Los tipos de cambio europeos se fijaron a un nivel demasiado alto con respecto al dólar. Efectivamente, Europa se quedó sin dólares, porque las monedas europeas estaban sobrevaloradas, y por tanto las mercancías europeas no podían cambiarse por las americanos, ya que faltaba el medio de cambio. Por lo tanto, sólo era posible la ayuda exterior, ya que no había otra forma de que los europeos adquirieran los dólares necesarios.

El comercio intraeuropeo se reactivó más rápidamente, ya que la Unión Europea de Pagos (UPE; 1950-58) permitió a los países participantes compensar las reclamaciones y reconvenciones entre ellos. Cada país mantenía un saldo con la UPE en «Unidades de Cuenta Europeas», definidas como 0,888671 gramos de oro, el supuesto contenido en oro de un dólar. Cada mes, la UEP compensaba las reclamaciones y reconvenciones y cada país tenía que liquidar la reclamación neta con la UEP (o recibir un crédito en su cuenta, según el caso). La compensación mensual garantizaba que la UPE no se convirtiera en la máquina de liquidez con la que soñaban los keynesianos, aunque podían tomarse prestadas sumas modestas para compensar las fluctuaciones a corto plazo de la balanza de pagos. Sin embargo, las monedas europeas seguían sin ser convertibles en dólares, por lo que el sistema de Bretton Woods no estaba todavía en funcionamiento, pero esto cambió en 1958. Irónicamente, el autor de las reformas que finalmente hicieron funcionar el sistema fue el economista francés Jacques Rueff, que pronto se convertiría en su más duro crítico.

La corta vida de Bretton Woods, 1958-71

El presidente Charles de Gaulle encargó a su ministro de economía el equilibrio presupuestario, y éste, a su vez, creó una comisión encabezada por Rueff que propuso planes más amplios para restablecer la salud económica de Francia.2 Los detalles del Plan Rueff no nos conciernen aquí. Lo que importa es que, como parte de las reformas, se devaluó el franco francés. Como el tipo de cambio estaba fijado a un nivel demasiado alto, era necesaria una devaluación o una grave deflación. Como los precios internos reflejaban el verdadero valor del franco, la única política sensata era la devaluación. De un plumazo, en diciembre de 1958, Rueff eliminó el principal obstáculo que quedaba para la convertibilidad (el Reino Unido ya había devaluado la libra en 1949, mientras que el marco alemán, dinero duro comparado con el dólar y la libra, se revaluaba periódicamente). El sistema de Bretton Woods pudo finalmente funcionar, sólo catorce años después de la conferencia.

Apenas comenzó a funcionar, el sistema resultó insostenible. Los créditos en dólares empezaron a acumularse en Europa para financiar las importaciones americanos. En el patrón oro clásico, la salida neta de dólares hacia Europa habría provocado una contracción de la base monetaria americano y de la superestructura crediticia, pero en el sistema de Bretton Woods se suponía que los bancos centrales extranjeros consideraban los dólares y los créditos en dólares (es decir, los bonos del Tesoro de Estados Unidos) tan buenos como el oro. Ya sea por diseño o por accidente, la máquina de la inflación de Bretton Woods estaba ahora en marcha.

Jacques Rueff empezó a atacar el sistema desde principios de los años sesenta. La expansión americana era claramente insostenible, ya que los bancos centrales europeos pronto empezaron a reembolsar sus créditos en dólares. La presión política no fue suficiente para mantener los dólares en Europa. Sin embargo, las consecuencias del sistema no se limitaban a una fuga de oro americana que podría vaciar Fort Knox en una o dos décadas. La redención era simplemente la última salida que tenían los europeos. Se habían visto atados a lo que el propio Rueff —un gran amigo y admirador de EEUU— llamó un «sistema de expoliación sin precedentes».3 Al verse obligados a mantener activos en dólares que se depreciaban, las naciones acreedoras —Francia y Alemania son las más destacadas— se vieron obligadas a subvencionar la compra de activos de los americanos en Europa y a financiar parcialmente los proyectos de prestigio y la política exterior del gobierno americano. El sistema monetario internacional acordado en Bretton Woods demostró ser simplemente un medio de control y explotación, no menos real porque era invisible o incomprendido por la mayoría de los europeos.

El verdadero significado del cierre de la ventanilla del oro en 1971 surge ahora. El oro se había incluido en los planes del sistema por el barniz de solidez que proporcionaba, y porque la mayoría de los planificadores, Harry White entre ellos, no podían concebir todavía un orden monetario no basado en el oro. Pero ahora el gobierno americano y los intereses especiales que engordaban con la inflación americano y el expolio de Europa se enfrentaban a una dura elección: defender las reservas de oro restantes renunciando a la política inflacionista o abandonar por completo el papel del oro. Desde el punto de vista de los políticos miopes controlados por los intereses especiales, era una elección fácil de hacer.

Sin embargo, el fin del oro no significó el fin de Bretton Woods: el Acuerdo Smithsoniano de diciembre de 1971 intentó instituir un sistema de tipos de cambio fijos sin ningún tipo de anclaje en el oro. Esto sólo duró hasta febrero de 1973, cuando el sistema de Bretton Woods fue abandonado de facto. Siendo las instituciones burocráticas lo que son, esto no se ratificó oficialmente hasta enero de 1976, cuando el FMI decretó que el precio del oro podía flotar, reconociendo el estado de cosas existente desde 1971.

Sin embargo, el patrón dólar sigue siendo la base del sistema monetario internacional, y los créditos en dólares son el principal componente de las reservas internacionales. Lejos de ser el fin del patrón dólar, el cierre de la ventana del oro abrió el camino para continuar con el expolio. Los americanos pueden comprar activos y bienes del resto del mundo sin ofrecer nada real a cambio. No tienen que producir para intercambiar; pueden simplemente pedir prestado. Esto es cierto en general y explica en parte el alto nivel de vida del que disfrutan los americanos, pero los beneficios recaen principalmente en las élites financieras y políticas del centro del sistema. El estándar del dólar mantiene la deuda pública americano en alta demanda, ya que es el principal activo de reserva de los bancos centrales extranjeros, y los centros financieros americanos prosperan debido a la entrada de capital extranjero. La tan cacareada «profundidad» de los mercados de capitales americanos tiene aquí una fácil explicación.

Conclusión:

No hay nada inevitable ni necesario en el patrón dólar. Nada impidió el restablecimiento de un patrón oro adecuado al final de la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1950, Ludwig von Mises explicó que cada país simplemente tenía que abstenerse de aplicar una política inflacionista y hacer que su moneda fuera convertible en oro al tipo de cambio del mercado.4 Esto habría evitado no sólo la supuesta escasez de dólares y los problemas de la balanza de pagos, sino que habría evitado el sistema de expolio y las deformaciones sociales y económicas que conlleva.5 Incluso los aparentes beneficiarios del sistema, el pueblo americano, estarían mejor a largo plazo con un orden monetario internacional sólido.

  • 1. Ben Steill, The Battle for Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013).
  • 2. Christopher S. Chivvis, The Monetary Conservative: Jacques Rueff and Twentieth Century Free Market Thought (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2010).
  • 3. Jacques Rueff, The Monetary Sin of the West (Nueva York: Macmillan, 1972), p. 191.
  • 4. Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (New Haven, CT: Yale University Press, 1953), parte 4, «Monetary Reconstruction». La parte 4 fue escrita en 1952 para la nueva edición.
  • 5. Describo algunas de ellas en mi artículo: Kristoffer Hansen, «The Populist Case for the Gold Standard», Journal of Libertarian Studies 24, nº 2 (2020): 323-61.
Author:

Kristoffer Mousten Hansen

Kristoffer Mousten Hansen is a research assistant at the Institute for Economic Policy at Leipzig University and a PhD candidate at the University of Angers. He is also a Mises Institute research fellow. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire