Doherty: ¿Cómo y bajo qué circunstancias te interesaste por primera vez en la filosofía/el trabajo político? ¿Fue de orientación individualista/libertaria desde el principio?
Rockwell: Me han interesado los asuntos ideológicos desde la más tierna infancia. Mi padre era Republicano de Taft y me entrenó bien. Una buena cosa también, porque incluso cuando era estudiante, discutí con mis maestros sobre el New Deal, las leyes de acomodación pública, la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y el cuestionamiento de McCarthy de las élites militares (todavía me gustaría saber quién promovió a Peress).
Les dije que el artillero de cola Joe debería haber estado atacando al gobierno de Estados Unidos todo el tiempo, porque era la verdadera amenaza a nuestras libertades. Eso volvió locos a mis profesores. Ninguno de ellos se sorprendería de que yo creciera para ser un tábano a tiempo completo en contra de la sabiduría convencional.
Influencias
Mis influencias incluyeron a Taft, Garrett, Flynn, Nock, Mencken, Chodorov, Tansill, y la tradición escolástica de la guerra justa. Aunque era yanqui, nunca me suscribí al culto de Lincoln, y admiraba a los secesionistas sureños por tomarse en serio el pacto constitucional original.
En mi duodécimo cumpleaños, un amigo de mi padre me regaló Economía en una lección de Hazlitt. Ese libro me enseñó a pensar en términos económicos, y he estado leyendo en economía desde entonces, con especial aprecio por la antigua escuela liberal francesa y los austriacos modernos, desde Menger hasta Rothbard.
Una vez orientado, obtuve el refuerzo de una amplia gama de literatura en la escuela secundaria y como estudiante de inglés. Encontré derechos de propiedad en la literatura alemana, escepticismo contra el Estado en la literatura inglesa y amor por la libertad en la literatura americana.
También me cautivó Cicerón: su amor por la libertad y la vieja república; su celebración de las élites naturales y su oposición al igualitarismo; y, sobre todo, su espíritu combativo e infatigable. Yo creía que no tenía menos razón porque su posición de principios no prevalecía. Hay virtud en la lucha sin importar el resultado. La elocuencia y el coraje de Tácito me influyeron por las mismas razones.
Con el tiempo, me di cuenta de que no sólo estaba en desacuerdo con la izquierda, sino también con la clase dirigente conservadora, que se vio envuelta en la Guerra Fría como primer principio. Me volví cada vez más escéptico de la derecha oficial, especialmente durante la guerra de Vietnam.
En ese entonces, el establishment significaba National Review. Había algunas personas buenas en la cabecera, y no era tan neoconservador a nivel nacional como más tarde se convirtió, pero la posición de la revista sobre la Guerra Fría estuvo a punto de exigir un uso asesino de las armas nucleares en el primer ataque. Nunca podría entender cómo una persona que dice entender los méritos de la libertad y la propiedad, y mucho menos una persona educada en la ética cristiana, puede albergar una fantasía tan sangrienta.
De Goldwater al otro McCarthy
En la década de los sesenta, al igual que Murray, mis simpatías estaban con la multitud antibélica (pero no con el grupo independiente de la Era de Acuario). Me gustaba la voluntad de resistencia, el compromiso con los principios, el tono moral, el desafío de las élites de poder. Había sido un Goldwaterita renuente en 1964, pero en 1968 trabajé brevemente para Gene McCarthy.
Había algunos escritos antiestatistas muy sofisticados que salían de la izquierda en ese momento. Esto es lo que distingue a la Nueva Izquierda de la Vieja Izquierda. La Vieja Izquierda, al menos desde el pacto entre Stalin y Hitler, se había convertido en una burocracia cautelosamente pro-imperio e inquebrantablemente pro-D.C. Creer en cualquier planificación central, como hizo la Vieja Izquierda, es dejar de ser un radical, por supuesto. Significa amar lo que la burocracia estaba haciendo y aspiraba a hacer.
Por eso la Nueva Izquierda era un soplo de aire fresco. Su orientación era antigubernamental. Se centró en una cuestión moral fundamental —si el gobierno de Estados Unidos debería librar una guerra contra los pueblos extranjeros— y estaba abierta a la erudición históricamente revisionista que demostraba los males del Estado corporativo en la historia de Estados Unidos. El enfoque también era correcto: en las ganancias de la guerra obtenidas por los fabricantes de municiones, exactamente como lo había hecho la Vieja Derecha en el período de entreguerras. Si lees Liberalismo de Mises, ves la misma disposición ideológica en un momento y lugar diferentes.
De alguna manera, hubo un encadenamiento de la Nueva Izquierda y lo poco que quedaba de la Vieja Derecha. Por ejemplo, casi nadie recuerda esto, pero la derecha estaba realmente dividida en Vietnam.
Recuerdo cuando Robert Welch de la John Birch Society, recordando un loable impulso americanista, criticó la guerra. Fue entonces cuando National Review apuntó al JBS, citando un libro que Welch había escrito sobre Eisenhower unos diez años antes. Fue una pura farsa. Buckley toleró el disenso en una amplia gama de temas —incluso se alió con marxistas antisoviéticos como Max Eastman y Sydney Hook— siempre y cuando pudiera consolidar un consenso para la construcción del Estado militar.
El movimiento de los derechos civiles de los años sesenta complica la situación. Mis simpatías ideológicas eran y son con aquellos que resistieron los ataques del gobierno federal a la libertad de asociación (sin mencionar la estructura federalista de la Constitución) en nombre de la integración racial. Nunca me gustó Martin Luther King, Jr. Pensé que era un fraude y una herramienta. Pero cuando dirigió su atención a los males de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam, empezó a gustarme. También fue entonces cuando el establishment se volvió en su contra, y pronto fue asesinado.
Hoy en día, los neoconservadores dicen que la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue un intento de eliminar las barreras a las oportunidades, y sólo más tarde fue distorsionada con cuotas. Eso es absurdo. Todos, tanto los proponentes como los opositores, sabían exactamente lo que era esa ley: una medida estatista y centralizadora que atacaba fundamentalmente los derechos de propiedad y daba poder al Estado como lector de mentes: juzgar no sólo nuestras acciones, sino también nuestros motivos, y criminalizarlos.
El juggernaut de los derechos civiles
La buena gente que se resistió al juggernaut de los derechos civiles no estaba necesariamente impulsada ideológicamente. La mayoría de ellos resentía las horribles intrusiones en sus comunidades, las calumnias de los medios de comunicación y los ataques a sus libertades fundamentales que representaban los derechos civiles. Las luces más brillantes entre el movimiento de resistencia pronostican correctamente las cuotas, aunque pocos podrían haber imaginado monstruosidades como la Ley de Americanos con Discapacidades. Por supuesto, los partisanos del poder central los caricaturizaron y siguen caricaturizándolos con maldad.
Por cierto, recientemente he notado que los críticos neoconservadores del ADA están diciendo que también fue aprobado con la mejor de las intenciones, y que sólo salió mal más tarde. Esta es una fantasía basada en el impulso de creer siempre en lo mejor del Estado y sus edictos.
A principios de la década de los veinte, Mises dijo que ningún hombre que haya contribuido al arte, la ciencia o las letras ha tenido nada bueno que decir sobre el Estado y sus leyes. Eso es exactamente correcto. La secesión intelectual al régimen gobernante es el primer paso para un pensamiento claro y creativo.
¿Cómo se pueden reconciliar todos estos hilos de mi historia personal? Lo que faltaba en aquellos días, que el ascenso de la teoría libertaria en manos de Rothbard más tarde proporcionó, era un marco general para explicar por qué la resistencia a la guerra, la oposición a la integración forzada y la celebración de la empresa individual eran todo una pieza. La libertad enraizada en la propiedad privada es la más alta virtud política, y su enemigo es el Estado consolidado. Lo he convertido en el credo de mi vida.
Nixonismo
Pero aquellos eran días frustrantes y la confusión ideológica estaba por todas partes. Cuando Nixon estaba en el poder, no podía soportarlo (aunque admitiré que una vez tuve una apreciación furtiva de Agnew). Como muchos otros líderes políticos de la derecha, habló muy bien pero expandió el poder del gobierno de una manera que la izquierda nunca podría haber logrado.
La acción afirmativa, la EPA, la CPSC, la CFTC, la destrucción del patrón oro, la inflación masiva, la ideología asistencialista, los enormes déficits, los controles de precios y un sinfín de otras monstruosidades de Washington, D.C. fueron creaciones de Nixon —por no mencionar los años más sangrientos de la guerra. El bombardeo de Nixon sobre Camboya, por ejemplo, destruyó la monarquía y llevó al poder al Jemer Rojo. Nixon, Kissinger y el resto tienen la sangre de millones en sus manos.
En los círculos intelectuales, podías encontrar conservadores que escribirían artículos apasionados y dan discursos fascinantes sobre las glorias de la libre empresa. Pero entonces el otro zapato se caería. Nixon es la respuesta, dijeron, porque al menos tiene sus prioridades claras: antes de restaurar la libre empresa en casa, EEUU necesitaba ser un imperio mundial para derrotar al ejército ruso. El ejército ruso fue derrotado, o más bien cayó bajo su propio peso, y todo lo que nos queda es otro imperio malvado. Todavía estamos esperando la libre empresa.
Doherty: ¿Cómo te involucraste con Arlington House? ¿Cuándo comenzó Arlington House, quién lo financió, cuál era su filosofía y por qué murió?
Rockwell: A principios de la década de los treinta, la mayor parte de la literatura libertaria era publicada por las principales casas. No había mucho de eso, pero nuestras ideas fueron escuchadas. Hazlitt fue publicado en The Nation y American Century, Garrett apareció en el Saturday Evening Post, y Nock estaba en el Atlantic, mientras que los Agrarios del Sur estaban en la cúspide de la profesión literaria y Mencken tenía el American Mercury. Los economistas austriacos americanos como Benjamin Anderson y Frank Fetter tenían un perfil muy alto en el mundo académico y empresarial. Y estaba el Chicago Tribune del coronel McCormick.
Perdiendo nuestros medios
Pero una década de la Depresión y el New Deal mató a la mayoría de los medios principales. Oponerse al gobierno federal se volvió políticamente incorrecto, y los editores no querían correr el riesgo de llamar a la policía de control de precios o de ser acusados de sedición. La generación que se opuso al Estado benefactor-guerrero del New Deal no se reprodujo en ninguna escala seria, y los que se quedaron no pudieron ser escuchados.
Después de que Roosevelt engañara a los japoneses para que dispararan el primer tiro, el Comité América Primero, que había sido un vehículo importante para la resistencia, cerró sus puertas, y después de la guerra, las editoriales disidentes y pro-libertad sobrevivieron sólo en un puñado de lugares.
Nuestros profesores se habían retirado en su mayoría, y nuestros periodistas fueron reducidos a la categoría de panfletarios. La izquierda disfrutaba ridiculizando el comentario político libertario porque era tan poco corriente, y eran capaces de señalar la existencia de todos estos panfletos irritantes para probar que no era material serio. Por supuesto, los panfletos trotskistas nunca fueron atacados de manera similar.
Los únicos editores reales que existían eran Caxton, Regnery y Devin-Adair, que hicieron un trabajo heroico, pero sus canales de distribución eran limitados y, en este último caso, parte del material estaba de mal humor y contaminado. Piénsalo: fue un milagro que los libros de Mises pudieran llegar a imprimirse en la Universidad de Yale. Pero debemos apreciar el hecho de que hubo una resistencia masiva interna y externa a cada uno de ellos.
Conservadurismo kirkiano
A mediados de los años cincuenta, como una consecuencia del libro de Russell Kirk The Conservative Mind, la palabra «conservador» llegó a describir a cualquiera que fuera un escéptico no socialista de la política federal. Estaba descontento con la palabra, porque era un discípulo consciente de la escuela libertaria Nock-Mencken de la preguerra.
Había una diferencia fundamental entre la Vieja y la Nueva Derecha de Kirk. El libro de Kirk celebraba a algunos buenos escritores y estadistas. Pero distorsionaba aquello que los impulsaba, que no era la «política de la prudencia», sino la convicción moral y filosófica implacable. El principal empuje de la influencia de Kirk, creo yo, fue poner a la derecha en contra de sus mejores instintos anteriores a la guerra.
En manos de Kirk, el conservadurismo se convirtió en una postura, un comportamiento, un manierismo. En la práctica, no le pedía a la gente nada más que adquirir una educación clásica, despreciar el mundo moderno, y en privado anhelar los tiempos pasados. Y si había una tensión constante en el conservadurismo kirkiano, esa era la oposición a la ideología, una palabra que Kirk demonizaba. Esto le permitió acusar a Mises y a Marx del mismo supuesto error.
En realidad, la ideología no significa nada más que pensamiento social sistemático. Sin un pensamiento sistemático, la astucia intelectual del impulso estatista se libera. No puedes luchar contra los poderes masivos y organizados de las fuerzas sociales estatistas, centralistas y, en general, destruccionistas, armado sólo con una cadena de relojes y un vocabulario antiguo. Finalmente, la pregunta que debe ser planteada y respondida definitivamente en el mundo de las ideas fue planteada por Lenin: ¿Qué hay que hacer?
En la respuesta a esa pregunta se encuentra el destino de la propia civilización. Y si los que creemos en la magnificencia de la visión liberal clásica de la sociedad no la respondemos definitivamente, perderemos. Al ver esto, hombres como Frank Meyer —que era un libertario en todos los asuntos menos en la guerra y la paz— condenaron a Kirk como un estatista y un irracionalista. Al final, sin embargo, el moderatismo y el escapismo de Kirk prevalecieron porque era un camino más fácil.
Neil McCaffrey
Rechazando este camino más fácil estaba Neil McCaffrey, un hombre extraordinario que más tarde se convirtió en mi amigo y mentor profesional en muchos niveles. Era un amigo muy cercano de Meyer, al igual que Murray. Neil había fundado el Club de Libros Conservadores en 1964, y construyó un mercado en auge entre los lectores de National Review y Human Events. Pero pronto notó que no había suficientes libros para que la gente los comprara.
Es por eso que Neil fundó Arlington House en 1965, y le puso el nombre de la casa ancestral de Robert E. Lee, robada por Lincoln para un cementerio de la Unión. McCaffrey tenía la esperanza de crear una gran editorial que, por primera vez en el período de la posguerra, llevaría los clásicos conservadores y los títulos contemporáneos a un amplio público.
Hubo una serie de libros que pronosticaban la muerte del patrón oro y sus consecuencias, por Bill Rickenbacker y Harry Browne, preeminentemente. El único bestseller que Arlington tuvo fue How You Can Profit from the Coming Devaluation de Harry, y yo trabajé como su editor. También edité los libros de George Roche y las obras de otros muchos líderes conservadores. Estuve involucrado en la publicación de los libros de Hazlitt.
Preeminentemente, serví como editor de las nuevas ediciones de Teoría e historia, Burocracia y Gobierno omnipotente de Mises. Leyendo esos libros, me convertí en un profundo misesiano. Estaba tan emocionado de conocerlo en la cena de 1968. Ya estaba en serio declive, pero aun así era maravilloso. Fue entonces cuando conocí a su esposa, Margit, quien más tarde me ayudó a fundar el Instituto Mises.
Neil y yo estábamos en desacuerdo acerca de política exterior, y era un tema incómodo. Se oponía a la entrada de EEUU en las dos guerras mundiales y era acertado sobre la llamada guerra civil, pero era un completo guerrero frío, como la mayoría de la gente de su generación. Sin embargo, en economía, Mises fue su guía. Uno de sus temas favoritos fue la justificación moral y económica del cobro de intereses. También fue un brillante estudiante de teología católica, literatura e historia, y un hombre santo.
Intelectualmente, yo era un libertario, pero me mantuve al margen del movimiento, principalmente porque tenía otros intereses en el mundo editorial, y los libertarios me parecieron un grupo extraño a principios de la década de los setenta. Parecía más un movimiento de estilo de vida que un movimiento político, un problema que aún persiste. En aquellos días había una distinción muy clara entre los intelectuales libertarios como Murray Rothbard, a quien admiraba, y el movimiento en desarrollo en general.
Neil tenía socios en el negocio, y perdió el control, con Buckley jugando un papel malicioso. La compañía fue vendida a Roy Disney a mediados de la década de los setenta, y finalmente fue eliminada.
Para entonces, ya había ido a trabajar a Hillsdale College. Había conocido a George Roche cuando estaba en Arlington, y admiraba el hecho de que también era antiguerra, habiendo escrito su tesis doctoral sobre la resistencia a la guerra de los años 30 en la derecha, y un libre empresista con simpatías austriacas. En Hillsdale, comencé Imprimis y Hillsdale College Press, organicé a una serie de oradores, supervisé las relaciones públicas y de movimiento, y ayudé con la recaudación de fondos.
Murray como sucesor de Mises
Para mí estaba claro en ese momento que Murray Rothbard era el sucesor de Mises, y seguí sus escritos cuidadosamente. Lo conocí en 1975, e inmediatamente supe que era un espíritu afín. Como todos los demás intelectuales vivos que yo respetaba, estaba al margen, trabajando por una fracción del salario que merecía, y excluido de las salidas convencionales de la opinión académica y política.
No puedo recordar el día en que finalmente llegué a la posición de que el Estado es innecesario y destructivo por naturaleza —que no puede mejorar, y de hecho sólo destruye, el sistema social y económico que surge de los derechos de propiedad, el intercambio y la autoridad social natural—, pero sé que fue Rothbard quien finalmente me convenció de dar este último paso.
Desafortunadamente, sólo podía admirar sus escritos a distancia. Intenté que Hillsdale lo invitara a hablar, pero eso fue descartado inmediatamente. Me dijeron que podría ser un buen economista, pero que era una bala perdida, sin conexión con un aparato organizado del pensamiento conservador.
Pero lo que realmente condenaba a Murray no era su convicción de que el Estado era innecesario, sino su posición sobre la Guerra Fría. Se decía que los libertarios eran partidarios tácitos de la sovietización del mundo. Era una completa tontería, pero esta acusación de que Rothbard era un «buen economista», pero nada más le perseguiría hasta el final. Siempre vi esto como una racionalización para justificar el temor a un replanteamiento fundamental de la filosofía política y los asuntos mundiales.
Después de Hillsdale, me puse a editar una revista de medicina socioeconómica llamada Private Practice. Trabajé para integrar el trabajo de los austriacos y aplicarlo a la economía de la salud y a la intervención del gobierno en esa industria. Resultó ser una mezcla fructífera y, en mi opinión, demostró las posibilidades de utilizar la tradición austriaca para explicar la forma en que funciona el mundo de una manera muy práctica.
Ron Paul
Doherty: ¿Cómo terminaste trabajando con Ron Paul?
Rockwell: En aquellos días, a diferencia de hoy, tenía un gran interés en los asuntos del Congreso: los miembros de cada comité, la legislación que se estaba considerando, y cosas por el estilo. Ser un ayudante del Congreso siempre había sido un sueño mío, por absurdo que eso pueda sonar hoy. Cuando Ron ganó su primer mandato completo, me pidió que trabajara para él.
Nunca vimos su oficina como una oficina convencionalmente política. Era un púlpito de intimidadores para difundir el mensaje. Enviamos cientos de miles de folletos sobre la libertad, insertamos artículos asombrosos en el Congressional Record y redactamos legislación libertaria como un esfuerzo educativo.
En cuanto a su historial de voto, Ron tenía un estándar claro: si eso significaba robar el dinero de la gente, él estaba en contra. Si le devolvía a la gente la libertad y la propiedad que el gobierno le había quitado, él estaba a favor. La mayoría de los cabilderos finalmente dejaron de visitar nuestras oficinas.
Siempre fue respetado por sus colegas legisladores, pero ellos lo consideraban un poco fuera de lugar. Fue El señor Paul va a Washington. Los políticos ven su trabajo como intercambiar votos, obtener su parte de carne de cerdo, expandir el gobierno y, en general, jugar el juego. Creen que están siendo productivos cuando han ayudado a aprobar más gasto y legislación reguladora, y el precio de su voto es realmente alto.
Ron era lo opuesto. Fue una reprimenda permanente, no sólo a sus colegas, sino a todo el sistema. Todavía lo es.
No mucha gente en D.C. entendía lo que Ron estaba haciendo. Recuerdo una vez cuando un cabildero vino y exigió que Ron se opusiera a la ayuda extranjera a las Filipinas sobre la base de que la gente de allí mataba perros para comer. Ron estaba contento de apoyar el recorte de la ayuda extranjera por cualquier razón. Presentó el proyecto de ley, y de la noche a la mañana fue celebrado por activistas de los derechos animales en todo el país.
Por supuesto, el proyecto de ley no fue aprobado. Es importante recordar que la ideología juega un papel muy pequeño en los asuntos legislativos, excepto como una especie de glosario de relaciones públicas. Si un proyecto de ley agrícola es aprobado por el Congreso Republicano, se llama «Ley de Libertad Agraria». Si es aprobada por un Congreso Demócrata, se llama «Ley de Equidad en la Granja Familiar». El texto puede ser idéntico; sólo cambia el color.
Estafa de D.C.
Observando de cerca este sistema, se confirmaron todas mis peores sospechas sobre el gobierno. Cuando más tarde fundé el Instituto Mises, juré que no funcionaría de la forma en que lo hacen los think-tanks de los partidos en Gran Bretaña: como revestimiento intelectual de un sistema espantoso de explotación legislativa.
Washington tiene su propia versión, por supuesto, y si alguien piensa que los congresistas o sus ayudantes estudian el «informe de política» de algún grupo sobre tal o cual proyecto de ley, no sabe nada sobre la capital imperial del mundo. Su fuerza animadora no son las ideas, sino el soborno, la mentira y el poder. Estos estudios de políticas son para las relaciones públicas. Por otra parte, tratar el juego de la política como si fuera una especie de club intelectual al que todos pertenecemos, tiene un costo: infunde al proceso una legitimidad moral que no merece.
A principios de la década de los ochenta se perfeccionó una estafa entre los principales políticos y los think-tanks. Un grupo celebra los supuestos logros de un político a cambio de los cuales el político pretende ser influenciado por el grupo. Todo es un juego de relaciones públicas. Esta es una de las principales razones por las que Murray nunca pudo trabajar dentro de ese sistema. Tenía un impulso irrefrenable de decir la verdad sin importar las consecuencias. Claro, era un cañón suelto, como cualquier cañón debería estar en la nave de un Estado imperial.
El Instituto Mises
Doherty: ¿Cuál fue la génesis del Instituto Mises? ¿Qué tan difícil fue despegar?
Rockwell: Cuando estaba en Washington D.C., mis momentos más felices fueron recibir llamadas de estudiantes que querían saber más sobre Ron y sus ideas. Tenía una gran cantidad de apoyo en los campus de Texas. Impactó a los estudiantes como alguien inteligente, con principios y radical. Pero el envío de discursos y panfletos a los estudiantes sólo llevó los asuntos hasta cierto punto. Quería hacer más, pero al mirar a mi alrededor, no vi ninguna organización libertaria que se enfocara en el avance de las becas académicas enfocadas específicamente en la escuela austriaca.
Además, me preocupaba que Mises hubiera estado perdiendo su estatus de pensador desde su muerte. El lugar de Hayek estaba asegurado gracias al Premio Nobel. Pero el racionalismo de Mises, la dureza de su pensamiento y su prosa, la convicción de que la economía es un sistema lógico que puede reclamar justamente el manto de la ciencia, parecían estar desapareciendo.
Los libre empresistas se volvían hacia pensadores más oscuros, monetaristas, positivistas e incluso institucionalistas que no tenían ningún interés en el gran proyecto misesiano. Esto también parecía ir acompañado de una falta de voluntad para considerar cuestiones difíciles y radicales con el argumento de que eran políticamente inviables.
Los neoconservadores
Aquí había superposición con lo que estaba sucediendo en la política. Desde principios de la década de los setenta, el movimiento conservador estaba cada vez más dominado por antiguos miembros de la Vieja Izquierda que se habían dirigido hacia la derecha. Estos denominados neoconservadores hicieron el cambio en oposición al «aislacionismo» de la política exterior de George McGovern, pero no habían cambiado en realidad sus puntos de vista sobre asuntos internos.
Para darles crédito, los neoconservadores siempre admitieron que no habían abandonado a los Demócratas; los Demócratas los habían abandonado. Celebraron abiertamente los legados de Wilson, FDR y Truman —todos dictadores aspirantes a asesinos en masa.
Esa posición necesitaba ser refutada y combatida, pero en cambio, un movimiento conservador de mentalidad militar acogió a los neoconservadores como aliados en el único asunto que realmente les importaba, la expansión del Estado de guerra. No había lugar para Mises, cuyos escritos sobre la guerra y el estatismo eran numerosos y profundos, en este nuevo consenso.
Había pocas alternativas a la derecha Reaganizada. Los libertarios del Beltway se inclinaban cada vez más hacia la política y una preocupación generalizada por la respetabilidad (los dos van de la mano), y se alejaban de la economía austriaca y de todo lo que parecía idealismo o una gran preocupación teórica. Ser anfitrión de Alan Greenspan en un cóctel se convirtió en el objetivo.
Noté una tendencia similar entre las instituciones que otorgaban becas. Parecían interesados en subvencionar solamente a los estudiantes de la Ivy-League de una floja inclinación liberal clásica, en lugar de promover el desarrollo y la aplicación concretos del pensamiento radical.
Otro enfoque que rechacé fue el quietismo. Nunca me ha impresionado la idea de que debamos recostarnos en la satisfacción complaciente de que constituimos el remanente, mientras que otros eventualmente se unen a nosotros o no. Sin duda que las ideas tienen consecuencias, pero la realidad dicta que necesitan eruditos apasionados para hacerlas progresar en todos los frentes.
Una necesidad urgente
Por lo tanto, Mises, como pensador, que había hecho tanto por resucitar el liberalismo anticuado y duro de miras, se estaba quedando en el camino, víctima de un movimiento que evitaba a todos esos pensadores tan irrespetables. La teoría y la práctica de Mises se estaban desvaneciendo rápidamente. Me propuse cambiar eso, y servir a una generación de estudiantes desatendidos. El idealismo es lo que mueve el corazón de los jóvenes, y el único idealismo que parecía estar disponible para los estudiantes en esos días era el de la izquierda. Volví a mi amor de toda la vida por Mises, por su brillantez y su coraje, y hablé con Margit sobre el proyecto. Ella estaba emocionada, me hizo prometer que lo haría el trabajo de toda mi vida, y nos pusimos a trabajar.
Cuando le pedí a Murray que dirigiera los asuntos académicos, se alegró como un niño en la mañana de Navidad. Acordamos que el objetivo debía ser proporcionar un sistema de apoyo que revitalizara a la escuela austriaca como actor en el mundo de las ideas, para que el estatismo de la izquierda y la derecha pudiera ser combatido y derrotado.
La principal crítica dirigida contra la economía austriaca en aquellos días fue que no era formal ni rigurosa porque rechazaba el uso de las matemáticas como herramienta para construir la teoría económica. Pero esto es absurdo. De hecho, Murray tenía dos carreras como estudiante de pregrado: una en economía y la otra en matemáticas. Lo que estaba en juego aquí no era la competencia de los austriacos, sino una cuestión metodológica fundamental: ¿se pueden importar los métodos de las ciencias físicas a las ciencias sociales a través de la economía? La respuesta austriaca fue no.
Al mismo tiempo, había una pizca de verdad en las críticas. El mundo académico americano no proporcionó un marco formal para estudiar economía desde la perspectiva austriaca. La mayoría de los practicantes de entonces eran autodidactas, por lo que incluso ellos tenían una perspectiva limitada sobre las posibilidades de crear un sistema formal alternativo de economía.
Quería compensar esta deficiencia creando un entorno universitario en la sombra en el que los estudiantes pudieran estudiar economía bajo la generación de académicos austriacos de la generación posterior a Mises, especialmente Murray.
A Murray le encantaron nuestros programas. Enseñaba toda la tarde y se quedaba despierto hasta las 3:00 y 4:00 de la mañana hablando con los estudiantes sobre sus ideas. Siempre fue accesible, se reía fácilmente y nunca tuvo recelos. Aprendió de todos los que le rodeaban y rechazó el personaje de «gurú» que podría haber adoptado tan fácilmente.
Los estudiantes que vinieron a nosotros esperando un ambiente severo de teorías de juicio se sorprendieron al descubrir algo más cercano a un salón donde la indagación intelectual era libre y abierta. Tenía que ser así para equilibrar el rigor del contenido. El espíritu de Murray sigue animando todos nuestros programas.
Despegando del suelo
El problema de financiación fue uno de los que traté desde el principio. Quería darle a Murray una plataforma, pero rápidamente descubrí que los cimientos de la vieja línea no ayudarían mientras él estuviera a bordo. Ciertamente no apoyarían a una organización que aboga por posiciones como la abolición de la banca central, o que financia la erudición histórica revisionista y está en desacuerdo con el consenso bipartidista en Washington.
Las fundaciones corporativas, mientras tanto, no están muy interesadas en las ideas en general, particularmente en aquellas que amenazan el statu quo. Ahora es un cliché, pero también descubrí que las grandes corporaciones no son las que más apoyan la libre empresa.
También encontré que la mayoría de las fundaciones de vieja-línea y el dinero corporativo vienen con condiciones. Y si hay un rasgo institucional que deseaba para el Instituto Mises, más allá de su postura ideológica, era la independencia.
No quería verme obligado a apoyar proyectos de política malhumorados como vales o zonas empresariales, y no quería verme obligado a enfatizar algunos aspectos de la teoría de Mises simplemente porque estaban de moda, mientras que me sentía obligado a hacer menos hincapié en otros. Nunca quise censurar a un erudito asociado porque a algún pez gordo de la fundación no le gustaba lo que decía.
Quería ver la plenitud del programa austriaco financiado y representado, consistentemente, sin miedo, e independientemente de las consecuencias. El Instituto Mises necesitaba hacer un trabajo profundo y amplio. Necesitaba ser libre para apoyar la investigación en áreas como la metodología económica, que no interesa a las corporaciones, o para hacer estallar el truco más nuevo de la política, una postura que no interesa a las fundaciones. Finalmente, el dinero del gobierno no fue nunca una consideración.
Al final, nuestro apoyo ha venido de donantes individuales y casi exclusivamente. Tenía un Rolodex de buen tamaño, así que empecé allí. Ron Paul y otros firmaron cartas a sus listas, lo que fue de gran ayuda, y yo tenía suficientes ahorros para trabajar unos años sin sueldo.
Llevamos 17 años en el negocio y nos llevó mucho tiempo ser viables. Pero construimos despacio y con cuidado, ladrillo por ladrillo, y ahora tenemos un edificio sólido. Y todavía tenemos nuestra independencia, y todavía tenemos una ventaja.
Oposición inicial
Doherty: He oído insinuaciones de que los intereses de Koch intentaron obstaculizar el desarrollo del Instituto Mises. ¿Es así, y si es así, específicamente cómo?
Rockwell: No fue exactamente sutil. A principios de los años ochenta, Charles Koch monopolizó el mundo de los think tanks libertarios al dar y prometer millones. Eso está bien, pero poco a poco se fue alejando del pensamiento radical, que incluía la economía austriaca, y en dirección a convencionalizar la teoría libertaria (en lugar de libertarizar la corriente convencional) que lo atrajo en primer lugar.
Nunca he entendido este tipo de pensamiento. Si lo que se quiere es ser la corriente dominante, hay maneras más fáciles de hacerlo que intentar rehacer un movimiento intelectual hostil al gobierno, en un subgrupo ligeramente disidente dentro de la estructura ideológica de la clase dominante.
Murray y Charles rompieron en este punto, y no entraré en detalles. Pero estaba claro que Koch veía su ruptura como el comienzo de una larga guerra. Al principio, recibí una llamada de George Pearson, jefe de la Fundación Koch. Dijo que Mises era demasiado radical y que no debo ponerle su nombre a la organización ni promover sus ideas. Me dijeron que Mises era «tan extremo que ni siquiera a Milton Friedman le gusta». Si insistiera en ir en contra de su dictado, se opondrían con uñas y dientes.
Más tarde, supe de otros hombres de Koch. Uno objetó el nombre de nuestro boletín mensual, The Free Market. La idea esta vez era que la palabra «libre» era desagradable. Otro dijo que la idea de una revista académica austriaca era errónea, ya que implicaba que éramos una escuela separada, y no debíamos serlo. Todos me instaron a dejar a Murray y luego rechazarlo, si es que esperaba algún tipo de apoyo.
Tomado por sorpresa
Me sorprendió lo que interpreté como mezquindad, y no tenía ni idea de a qué nos enfrentaríamos. Negocié un contrato con Lexington Books para una revista anual, y armé una lista bastante buena de asesores editoriales con Murray como editor. Poco después comenzó lo que se llamó «el boicot». Llegaron cartas y llamadas de los asociados con las organizaciones dominadas por Koch. Se resignaron y juraron enemistad eterna. Incluso perdimos algunos donantes importantes. Fue mi bautismo de fuego en el mundo de los institutos de investigación.
Puede parecer absurdo hablar de esto como si fuera una especie de conspiración contra el Instituto Mises. ¿Por qué le importaría a un multimillonario si el Instituto existiera o no? Quiero decir, éramos un mosquito comparado con su búfalo de agua. Es un misterio que aún hoy no entiendo del todo. En cualquier caso, había sangre por todas partes para cuando terminó.
Entre los programas amenazados, la Review of Austrian Economics casi fue asesinada, pero Murray perseveró y el primer número salió en 1986. Revisamos diez volúmenes de esa revista, y fue la clave para construir el movimiento austromisesiano tal como lo conocemos hoy en día. Toda la colección está en formato PDF en Mises.org, y puede ser descargada por estudiantes de todo el mundo. Y ahora tenemos el más destacado Quarterly Journal of Austrian Economics.
Hoy en día, considero que todos estos primeros conflictos son agua pasada. La Fundación Koch utiliza nuestros textos en sus seminarios, y las viejas antipatías están disminuyendo. Las organizaciones Koch ya no se sorprenden al ver que adoptamos puntos de vista diferentes en áreas como los vales y los tratados comerciales. Ellos sirven a una agenda con un estilo, enfoque y audiencia en particular, y nosotros servimos a otra con un estilo, enfoque y audiencia diferentes.
Una nota sobre la competencia entre las organizaciones sin fines de lucro. De vez en cuando, personas bien intencionadas sugieren que el Instituto Mises se una a otros grupos con ideas afines. Si uniéramos nuestros recursos, tendríamos un mayor impacto. Pero esta lógica es errónea. La competencia es tan esencial en el mundo sin fines de lucro como lo es en la empresa en general. La oposición inicial nos impulsó a hacer un mejor trabajo, a no rendirnos nunca y a no ceder jamás.
Todavía me acosan de vez en cuando por algo que alguien conectado con nosotros ha escrito o dicho. Me han dicho que debería hacer algo para callarlo, y de hecho los institutos de políticas pueden ser muy restrictivos en la forma en que tratan a sus eruditos. Si persiguen una agenda política, supongo que tienen que serlo. Pero no creo en decir a ninguno de nuestros académicos asociados —y hay 200 de ellos— qué pensar o qué escribir.
Esto se debe a que fundé el Instituto Mises para ofrecer un marco para la exploración intelectual sin restricciones en la tradición austriaca, sin importar cuán radicales sean las conclusiones. No hay controles de voz en nuestras conferencias. No hay miedo de que alguien diga algo que esté fuera de los límites preestablecidos de una opinión respetable.
No puedo dejar que la tentación de llevarme bien con todo el mundo, o de encajar en la agenda estratégica de otra persona, se interponga en el camino. En el mundo político y académico, los tabúes se acumulan día a día, pero son enemigos del pensamiento serio.
El Instituto Mises tiene un lugar único en la división del trabajo, y es hacer posible una reevaluación radical de los fundamentos intelectuales de la empresa estatal moderna. Nuestros académicos principales —Walter Block, Dave Gordon, Jeff Herbener, Hans Hoppe, Guido Hülsmann, Peter Klein, Yuri Maltsev, Ralph Raico, Joe Salerno y Mark Thornton— lideran el camino. Algunas personas dicen que nuestro enfoque es imprudente. Sólo puedo esperar que así siga siendo.
Éxitos del Instituto
Doherty: Cuéntame cuáles crees que han sido los mayores éxitos del Instituto Mises.
Rockwell: Más recientemente, estoy encantado con Acción humana restaurada. Me quedé asombrado cuando me di cuenta por primera vez que las ediciones posteriores de este libro se habían desviado del original. Quiero decir, la tercera edición tiene a Mises apoyando el reclutamiento, que no sólo no estaba en el original, sino que Mises había condenado específica y persuasivamente el reclutamiento en sus escritos.
Había otros problemas. Se eliminaron importantes pasajes de la planificación económica nazi, así como párrafos completos de la sección sobre el monopolio. En comparación, la primera edición es una red sin fisuras y estoy muy contento de que se haya vuelto a imprimir en una edición para estudiosos. Ha estado volando desde nuestras oficinas.
Por cierto, ¿qué texto económico de 900 páginas sigue siendo muy vendido cincuenta años después de su aparición? No se me ocurre ninguno. Hechos como este me dicen que Mises está aquí para quedarse. En el próximo siglo, estoy convencido de que tendrá un perfil mucho más alto que el que tuvo en éste. Era un profeta y un genio fantástico. No es que su trabajo no deba ser mejorado o criticado. Tenemos tales documentos en cada una de las sesiones de nuestras Conferencias de Académicos Austriacos. Pero tenemos que tener el material disponible para aprender de él antes de que pueda ser revisado, mejorado y reinterpretado.
El primer libro que imprimió el Instituto Mises fue Teoría e historia de Mises, con una introducción de Murray. Sigue siendo un éxito de ventas. Hemos vuelto a imprimir la La ética de la libertad de Murray, junto con dos docenas de monografías sobre la escuela austriaca que hemos distribuido por todo el mundo.
Nuestro libro The Costs of War ha sido llamado la pieza más importante de la erudición revisionista antibélica en la segunda mitad de este siglo. Nuestro libro Secession, State, and Liberty es un éxito. Trajimos a Hombre, economía y Estado de nuevo a la imprenta, así como a una docena de otros libros. Incluso tenemos una nueva edición de America’s Great Depression de Murray, con una introducción de Paul Johnson, y un texto de economía austriaca para estudiantes de secundaria inteligentes, en preparación.
Curiosamente, nunca imaginé que el Instituto Mises fuera una editorial, aunque fácilmente podría confundirse con una. Estamos financiando la investigación y redacción de una importante biografía intelectual de Mises, un proyecto masivo de dos volúmenes. Queremos uno de Rothbard también. Y tenemos cinco publicaciones periódicas: un boletín de noticias sobre las tendencias actuales, una publicación de entrevistas, una revista literaria, una revista académica y una hoja informativa sobre la escuela austriaca.
Mientras tanto, nuestra Universidad Mises de verano ha puesto a una gran cantidad de estudiantes de doctorado en economía a través de un programa riguroso que de otra manera no estaría disponible. Hemos entrenado a muchos historiadores, filósofos, teólogos y otros también. También hemos comenzado un Seminario de Posgrado Rothbard de verano para estudiantes avanzados de doctorado y posdoctorado, y nos hemos visto abrumados por la respuesta mundial. También está nuestro taller semanal de economía austriaca.
Renacimiento austriaco
Gastamos la mayor parte de nuestro dinero en estudiantes y programas estudiantiles. Cuando contratamos a un estudiante de posgrado en economía, nos mantenemos a su lado hasta por seis años. Es una gran inversión, pero mira los resultados. Ahora tenemos a los profesores en la academia, y han hecho de la economía austriaca una parte vital de sus planes de estudios.
Nuestros Mises y Rothbard Fellows son muy solicitados, y no sólo porque cada vez más departamentos buscan la diversidad genuina en una época de renacimiento austriaco. Están entre los mejores economistas jóvenes que trabajan hoy en día. No sólo pueden correr anillos alrededor de la corriente principal con las propias herramientas de la corriente principal, sino que su base praxeológica les da una verdadera ayuda para comprender los acontecimientos económicos reales. También están bendecidos con la vocación de enseñar, de ser eruditos en la tradición clásica. Esta no es manera de hacerse rico, y no es para todos, pero en el mundo secular, no hay una vocación más elevada.
A largo plazo, aquí es donde el Instituto Mises marca la mayor diferencia. Hace diecisiete años, a los austriacos les costaba mucho encontrar trabajo, y mucho menos aferrarse a ellos, pero en la actualidad, nos quedamos sin candidatos mucho antes de que cesaran las solicitudes de nuestros estudiantes. La demanda está superando a la oferta.
Hazlitt me dijo que pensaba que el gran éxito del Instituto Mises era un foro para Rothbard en un momento en que todos los demás le habían dado la espalda. Estoy realmente orgulloso de ello. También creo que el Instituto Mises ha contribuido a crear un marco intelectual alternativo, ya que la libertad de pensamiento y de expresión ha desempeñado un papel cada vez menor en el mundo académico.
Los profesores de nuestras conferencias hablan de su euforia por escapar de las embrutecedoras reglas políticas de sus campus. Nuestros estudiantes también lo sienten. Ese tipo de libertad y colegialidad es lo que se supone que es una universidad.
Pero creo que el logro clave del Instituto Mises es el que señaló Murray. Antes del Instituto, la economía austriaca corría el riesgo de convertirse en una estrategia de inversión de mucho dinero o en un análisis de procesos antirracionalista; irónico para una escuela arraigada en el aristotelismo. El Instituto rescató el tronco principal de la escuela, basado en la praxeología, y lo devolvió a la prominencia y la fecundidad. Así, la escuela austriaca de Menger, Böhm-Bawerk, Mises y Rothbard vive, crece y tiene una influencia creciente.
Desviaciones
Doherty: Háblame de tu relación con el Partido Libertario, y de las razones específicas de tu desencanto con él.
Rockwell: Nunca fui una persona del PL, aunque generalmente me gusta la plataforma, que fue escrita en gran parte por Murray. La gente dice que perdió el tiempo en el PL. Ese juicio supone que a genios como Murray no se les debe permitir tener pasatiempos y diversiones. Le encantaba la arquitectura barroca de la iglesia y el jazz de los 1920. Le encantaban las telenovelas y los deportes. Le encantaba el ajedrez y los oratorios del siglo XVIII. Y disfrutó, durante muchos años, de sus actividades con el PL, sobre todo porque era un pasatiempo que se entrecruzaba con sus intereses profesionales. Ciertamente no distraía de su trabajo académico, que continuó sin disminuir durante todo este período.
Durante años, tan cerca como estábamos, ignoré en gran medida lo que Murray estaba haciendo en el PL. Pero Ron Paul decidió postularse para la nominación presidencial de 1988, y lo anunció en 1986. Fue entonces cuando me involucré. Temía que no fuera a conseguir la nominación. Para mi sorpresa, Russell Means, que no parecía ser un libertario en absoluto, tuvo una oportunidad real de hacerlo. Me puse en acción y ayudé a orquestar la candidatura de Ron para la nominación. Pero eso me quemó bastante.
No me gustó lo que vi en el partido. Sentí una falta de interés por las ideas y una obsesión absurda por los pequeños detalles organizativos. Hubo una gran pérdida de tiempo y dinero. También sentí que el partido estaba creando una falsa esperanza de lograr una reforma a través de la política. Y sin embargo, en todos estos aspectos, supongo que no fue diferente de cualquier otro partido.
Lo que más me molestaba, sin embargo, era la tendencia general entre los tipos de partido a minimizar la teoría libertaria en una serie de áreas. Por lo general, eran sensatos en cuanto a los recortes de impuestos y la política de drogas, entre otras cosas. Pero no había ningún interés en la política exterior. De hecho, la facción más grande del partido era en realidad halcón con la guerra y extrañamente convencional con los detalles de la política. Luego estaba el enfoque perpetuo de vivir una vida de libertad. Una vida de libertad significaba, en primer lugar, no llevar nunca una corbata o una camisa blanca.
Murray fue abucheado
La última vez que tuve contacto con el PL fue en el verano de 1989 en Filadelfia. El dulce, dulce Murray, siempre optimista y de buen corazón Murray, subió al estrado para defender la elección de este presidente por encima de ese presidente. Olvidé los detalles. En cualquier caso, le siseaban. Lo abuchearon. Le gritaron y lo denunciaron. Pensé: esto es increíble.
¿El mayor pensador libertario de la historia, y ni siquiera pueden tratarlo con cortesía? Aún más asombroso, Murray no pensó en ello. Para él, esto era sólo la vida en el PL. Fue entonces cuando pensé: Esto es todo. Le volví a recalcar a Murray mis puntos de vista sobre estas personas, que él había venido a compartir, y le sugerí que nos fuéramos. Lo hicimos, y su esposa Joey animó.
De nuevo, esto es agua pasada. Estoy muy contento de que el PL se ocupe de sus asuntos. Harry Browne dijo algunas cosas buenas en las últimas elecciones. Generalmente es un hombre como mi propio corazón. Simplemente no estoy hecho para la política, y no creo que la política ofrezca mucha esperanza para el futuro de la libertad humana.
El asombroso Murray
Doherty: Háblame de tus relaciones con Pat Buchanan y el Club Randolph.
Rockwell: Antes de hacer eso, permíteme enfatizar que todos estos acontecimientos políticos fueron una mera luz lateral en la vida de Murray. Su principal proyecto en estos años fue la magistral Historia del pensamiento económico que surgió justo después de su muerte. Para la mayoría de los académicos, estos dos volúmenes serían más que suficientes para toda una carrera. Pero para Murray, eran sólo una pequeña parte de una producción literaria masiva.
Su producción fue enorme, incluso sin contar la investigación. En una mañana típica, encontraría un artículo de 20 páginas sobre política en mi fax, y un artículo de cinco páginas sobre estrategia. Para él, machacar estas gemas era sólo una manera de pasar el tiempo entre artículos académicos de 100 páginas y manuscritos de libros enteros. Su producción estaba más allá de la comprensión humana.
Es por eso que Burt Blumert y yo comenzamos el Rothbard-Rockwell Report, cuyo nombre Murray tuvo la amabilidad de sugerir. En el Instituto Mises, podríamos haber dedicado todo nuestro tiempo a promocionar su material en periódicos y revistas. En cambio, necesitábamos un lugar estable para publicar todos sus cortos sobre temas políticos y culturales, y —como Joey ha mencionado— fue una de las alegrías de sus últimos años.
Al mismo tiempo, Murray necesitaba recreación ideológica práctica para hacer posible su trabajo académico y añadir levadura a su vida. Dejar el PL le quitó una carga de encima a Murray, pero me preocupaba que también le dejara un hueco en su vida. Una parte de él amaba la organización ideológica a gran escala.
Nuestros primeros contactos con los paleoconservadores se produjeron después de su gran ruptura con los neoconservadores, los intelectuales más belicistas y estatistas del país. Murray y Tom Fleming, editor de Chronicles, intercambiaron cartas y descubrieron que estaban de acuerdo en los errores intelectuales de la derecha. Algunas personas dicen que Murray se estaba volviendo más conservador y convencional. Esto es increíblemente incomprensible.
Destruccionismo cultural
Murray rechazaba aquello que Mises llamaba el destruccionismo cultural de la izquierda, porque lo veía como una puerta trasera al crecimiento del Estado. Si atacas a la familia menoscabando su autonomía, la familia ya no puede servir de baluarte contra el poder del Estado. Lo mismo ocurre con la retórica izquierdista que ridiculiza los hábitos, prejuicios, tradiciones e instituciones que forman la base de la vida comunitaria asentada de clase media. Consideraba que los incesantes ataques contra estos allanaban el camino para que los gerentes del gobierno reclamaran más territorio como propio.
Además, fue una convicción de Murray que el poder del gobierno era el mayor enemigo que un rico legado cultural tiene. No es el capitalismo el que destruye los cimientos de la vida civilizada, sino el Estado. En esto, estaba totalmente de acuerdo con Mises, Hayek y Schumpeter. Y por cierto, esta línea de argumentación, que Murray había utilizado durante mucho tiempo, ha sido mientras tanto retomada por otros libertarios.
Pero el verdadero vínculo entre Tom [Fleming] y Murray fue su odio compartido por el estatismo, el centralismo y el belicismo global del movimiento conservador. Ambos estaban hartos del conservadurismo de Buckley, y ahora, por fin, había una oportunidad de hacer algo al respecto.
Juntos, Murray y yo vimos cómo caía el Muro de Berlín y se disolvía la Unión Soviética, y sentíamos una gran curiosidad por saber cómo responderían los conservadores. ¿Regresarían a sus raíces antiguerra de preguerra? ¿O seguirían presionando por el imperio americano? Bueno, obtuvimos nuestra respuesta en 1990 con el comienzo de la Guerra del Golfo. Parecía obvio que este era el intento de Bush de mantener el Estado de guerra grande y pujante.
Estados Unidos le dio permiso a Irak para anexar Kuwait, y luego de repente cambió de posición. Estados Unidos pagó a países de todo el mundo para que formaran parte de su «coalición» y libró una sangrienta guerra contra Irak, enterrando a inocentes en la arena y proclamando la victoria sobre el agresor.
Esperamos a que los conservadores denunciaran la guerra, pero por supuesto que eso no ocurrió, aunque siempre atesoraré la última carta de Kirk a mí, en la que pedía que colgaran al «criminal de guerra Bush» en el césped de la Casa Blanca. Lástima que nunca escribió así en público. Pero los neoconservadores tenían todo el control de la derecha y vitorearon a Bush hasta los cielos.
Estos fueron días asquerosos. Bush arrastró todos sus misiles financiados con impuestos y otras armas de destrucción masiva y los puso en el centro comercial de Washington, D.C., para que los babosos los admiraran. Había lazos amarillos por todas partes.
Pero los paleos eran un asunto diferente. Paul Gottfried, Allan Carlson, Clyde Wilson, Fleming, y otros asociados con el Instituto Rockford condenaron la guerra sin salvedades. Llamaron abiertamente a los EEUU una potencia imperial y argumentaron lo que siempre habíamos dicho: que la mayor amenaza a nuestras libertades no estaba en el extranjero, sino en el Distrito de Columbia.
Mientras tanto, éramos advertidos de que ni siquiera los libertarios parecían dispuestos a ir tan lejos. La revista Reason y el Republican Liberty Caucus estaban a favor de la Guerra del Golfo, y la revista Liberty, para la cual Murray había escrito, era ambivalente sobre la cuestión. En general, hubo silencio por parte de las personas que deberían haber sido nuestros aliados naturales. Para nosotros, esto sólo recalcaba un problema más profundamente arraigado en los círculos libertarios: la extraña combinación de alienación cultural y convencionalismo político.
Los «modales»
Empezamos a escribir sobre los errores de los libertarios «modales». Eran blandos sobre la guerra, optimistas en cuanto a la centralización del poder, y amigables con el incremento de los aspectos socioterapéuticos del Estado inherentes al igualitarismo de los derechos civiles. No estaban interesados en la erudición y no tenían estudios en historia. Eran culturalmente marginales y políticamente convencionales, que es precisamente lo contrario de lo que eran Murray y Mises. No podía imaginar a la vieja escuela libertaria de Nock, Chodorov, Garrett, Flynn y Mencken cómoda con esto.
Los mejores de los paleoconservadores, en cambio, eran constitucionalistas de antaño que adoptaban posiciones libertarias en una serie de cuestiones. Querían las tropas en casa y el gobierno fuera de la vida de la gente. Querían abolir el Estado de bienestar, y lo criticaban de manera muy contundente. Su crítica no se basaba en derechos, pero era seria y sofisticada.
El Centro para Estudios Libertarios cofundó el Club John Randolph, al que llamé así por el aristócrata y antiigualistarista luchador contra el poder centralizado de principios del siglo XIX. La palabra «paleolibertario» también fue mía, y el propósito era recobrar el corte político, el rigor intelectual y el radicalismo de la derecha libertaria de la preguerra. No había ningún cambio en la ideología central, sino una nueva aplicación de los principios fundamentales de manera que corrigiera los fracasos obvios de la gente de Reason y National Review.
Recuerdo que en ese momento la gente decía: «¡Oh, no! ¡Te estás acostando con un montón de derechistas religiosos!» Simplemente me frotaba los ojos en consternación. En primer lugar, si una persona cree en la libertad y también resulta ser religiosa, ¿qué tiene de malo? ¿Desde cuándo el ateísmo se convirtió en una visión obligatoria en los círculos libertarios? Además, no se trataba de acostarse con nadie, sino de organizar un nuevo movimiento intelectual precisamente para luchar contra los estatistas de todos los bandos.
Muchas cosas buenas salieron de esto. Sacamos anuncios en el New York Times atacando la guerra y les plantamos cara a los neoconservadores. Tuvimos algunas reuniones muy buenas y divertidas, y Murray tuvo la oportunidad de un intercambio productivo de ideas con algunos de los pensadores más inteligentes del país.
Pero había límites de lo que se podía lograr. Como burkeanos anticuados, algo influenciados por Kirk, se resistieron por principios a la ideología. Eso significaba una impaciencia con el racionalismo de la teoría económica y la teoría política libertaria. Eso eventualmente nos causó problemas en cuestiones como el comercio internacional. Todos los bandos se opusieron al NAFTA, que era mercantilista, pero no pudimos ponernos de acuerdo sobre la urgencia de eliminar las barreras comerciales. Aun así, los debates eran divertidos. Acordamos cooperar donde pudiéramos, y discrepar donde debiéramos.
Buchanismo
Otro problema era esa fuerza maligna habitual en el mundo: la política. Casi solo entre los republicanos, Pat Buchanan era un fuerte opositor de la guerra contra Irak, denunciándola hasta que las tropas desembarcaron. Luego comenzó a ofrecer una crítica radical del Estado intervencionista en una serie de áreas. En 1991, desafió a Bush para la nominación y se pronunció en contra de los aumentos de impuestos y el asistencialismo de Bush. De alguna manera, parecía que podía convertirse en un candidato de ensueño, uniendo una apasionada preocupación tanto por la libre empresa como por la paz.
A los libertarios convencionales no les gustaba Pat, en parte porque estaba en contra de la inmigración abierta. Pero parecía obvio que los patrones de inmigración desde 1965 han aumentado en lugar de disminuir el control del gobierno sobre la economía. Y no hay una posición libertaria obvia sobre este tema: si la inmigración es pacífica o invasiva depende enteramente de quién es el dueño de la propiedad a la que inmigran, y si se abren camino una vez que llegan aquí. El Estado benefactor y las escuelas públicas complican enormemente el panorama.
Desafortunadamente para todos, a medida que la campaña progresaba, Pat se volvió cada vez más proteccionista y nacionalista. Murray vio que Buchanan estaba en peligro de abandonar todos sus buenos principios. Si el Estado puede y debe planificar el comercio para proteger a la nación, ¿por qué no al resto de la economía? Seguramente, en 1996, las teorías proteccionistas de Pat mutaron y se apoderaron por completo de su pensamiento económico. Por ejemplo, abogó por un impuesto del 100% sobre las propiedades de más de un millón de dólares. Pat todavía dice cosas buenas sobre política exterior, pero la lección para mí es una vieja lección: nunca depender de un político para que un movimiento tenga esperanzas.
El Chronicles está abierto a los libertarios, y el Club Randolph todavía se reúne. Pero, para mí, este capítulo de la historia de la organización ideológica llegó a su fin con la muerte de Murray. Con Murray, todo parecía posible. Podríamos incursionar en tácticas y estrategias prácticas, escribir sobre todos los temas bajo el sol, y seguir trabajando con los estudiantes y las conferencias y publicaciones académicas. Pero sin Murray, necesitaba concentrarme en lo que mejor hago, que era y es el desarrollo interno. Al mismo tiempo, el Instituto Mises comenzó a desarrollar los recursos para expandir sus horizontes tan ampliamente como Murray siempre había querido.
¿Un nuevo movimiento?
Doherty: ¿Siente que ha logrado crear el movimiento paleo sobre el que especuló cuando se alejó del movimiento libertario «modal»?
Rockwell: Hasta cierto punto, yo diría que el actual declive de la legitimidad moral del Estado ejecutivo representa una paleoización, o si prefieres, una radicalización sistemática de la clase media. Como ha señalado Frank Rich en el New York Times, todos los verdaderos disidentes políticos y radicales, la gente que está planteando objeciones fundamentales al statu quo del proyecto civil americano, están a la derecha.
Son educadores en el hogar hartos de la propaganda en las escuelas públicas. Son americanos promedio que temen y resienten a cualquiera que tenga una placa federal y un arma. Los provida están empujando los límites de la desobediencia civil permisible. Las manifestaciones contra la guerra tienen tantas probabilidades de estar pobladas por constitucionalistas de línea vieja como por Nuevaizquierdistas de edad avanzada.
Mientras tanto, la izquierda dominante es cada vez más censuradora. Es allí donde se encuentran los quemadores de libros, los que hacen cumplir los tabúes, la policía del pensamiento y los apologistas de la tiranía federal.
Por otro lado, y a pesar del continuo crecimiento del Estado, estamos viendo el florecimiento de la empresa en todo el país y en el mundo, un intenso y renovado interés en el arte de la vida privada, y una continua secesión de las instituciones políticas del establishment. Otra forma de decirlo es que el ideal clásico de la libertad y la vida privada está de nuevo ganando terreno, y una de las principales razones son los éxitos que una vanguardia intelectual de eruditos y disidentes políticos austriacos han tenido en socavar los fundamentos ideológicos del Estado.
Murray anticipó todo esto con sus esfuerzos de acercamiento a los conservadores marginados. Contrariamente a la sabiduría convencional, tenía un sentido estratégico sobresaliente. Es sólo que siempre estaba por delante de todos los demás en su pensamiento, y por eso sufrió detracción y calumnia. No es que le importara. Al principio de su carrera, decidió tomar un cierto camino, inspirado por el ejemplo de Mises, y se aferró a él hasta el final.
El futuro de la libertad
Doherty: ¿Qué hay de los planes para el futuro?
Rockwell: En estos días, tenemos más que suficiente trabajo que hacer en la publicación, financiación y apoyo a la erudición austriaca y libertaria, las cuales se encuentran en una fase de auge. La gente de la izquierda pensaba que el colapso del socialismo significaría que las fuerzas intelectuales antisocialistas también disminuirían. Ha ocurrido lo contrario. Por fin, está claro para cualquiera que se preocupe por la libertad que el verdadero enemigo es el régimen gobernante en el gobierno y la academia, y que este régimen gobernante reside dentro de nuestras propias fronteras.
Internet ha sido un gran impulso para la escuela austriaca y la perspectiva liberal clásica. Desde la segunda guerra mundial, el mayor obstáculo al que se ha enfrentado nuestro bando es la difusión del mensaje. Por fin, la red iguala el marcador. No pasa un solo día sin que muchas personas de todo el mundo descubran el mundo de la teoría misesiana-rothbardiana por primera vez, sólo porque se encuentran con nuestro sitio web en Mises.org.
También estamos construyendo un sitio del Centro de Estudios Libertarios en LibertarianStudies.org que incluirá los números anteriores de la Journal of Libertarian Studies y el RRR, así como las revistas clásicas Libertarian Forum y Left and Right de Murray. Nuestro objetivo siempre es proporcionar los recursos que mantengan la atención de la gente sobre los fundamentos conceptuales: libertad y propiedad frente al Estado y su poder.
Ahora mismo, nos enfrentamos a una oportunidad histórica. En el ámbito académico, la vieja guardia ya no tiene la misma credibilidad entre los estudiantes. La izquierda ha cedido el manto del idealismo y el radicalismo. La escuela austriaca está perfectamente adaptada para ser la nueva y fresca alternativa. Y en los asuntos públicos, tenemos que aprovechar el deterioro del estatus y la legitimidad moral del Estado central para dar un gran impulso a las ideas libertarias. La revolución que golpeó a Europa del Este hace una década ha llegado a casa de manera sorprendente, y tenemos que trabajar para fomentar estas tendencias y dirigirlas hacia una postura coherente en favor de la libertad y la propiedad.
Hace muchos años, Hazlitt dio un discurso en el que dijo que es nuestra obligación moral continuar la batalla sin importar las probabilidades. Lo que dijo entonces sigue siendo cierto hoy en día: no nos amenazan con la bancarrota o la cárcel por tener las opiniones que tenemos. Todo lo que arriesgamos es a que nos insulten. Seguramente no es un precio demasiado alto para defender los cimientos mismos de la civilización.
