El viernes 1 de mayo de 2012, JPMorgan Chase comunicó que había sufrido unas pérdidas comerciales de 2.000 millones de dólares. Algunos comentaristas han sugerido que la enorme pérdida emana de la llamada negociación por cuenta propia o colocación de apuestas arriesgadas utilizando el dinero del banco. La pérdida aumentó la credibilidad de la regla Volcker, que restringe a los bancos la negociación con su propio dinero. A pesar de la gran pérdida de JPMorgan Chase, los detractores de la norma Volcker opinan que, si se introduce, sólo desestabilizará los mercados financieros y empeorará mucho las cosas. De ahí que quieran dejar que las fuerzas del mercado hagan su trabajo.
¿Menos controles bancarios equivalen siempre a un mercado libre?
Los partidarios de un menor control en el sector bancario sostienen que menos restricciones implican un mejor uso de los escasos recursos, lo que conduce a la generación de más riqueza real.
Es cierto que un entorno bancario libre es un agente de promoción de la riqueza a través del uso eficiente de los escasos recursos reales, mientras que la banca controlada ahoga el proceso de formación de riqueza real. Sin embargo, los detractores de la regla Volcker pasan por alto que el sistema bancario actual no tiene nada que ver con la banca libre y, por tanto, con un mercado libre.
Lo que tenemos actualmente es un sistema bancario en el marco del banco central, que promueve la inflación monetaria y la destrucción del proceso de generación de riqueza real a través de la banca de reservas fraccionarias. En el sistema actual, cuanto más libres son los bancos, más dinero «de la nada» puede generarse y, por tanto, mayor es el daño infligido al proceso de generación de riqueza. Esto debe contrastarse con la auténtica banca libre, es decir, la ausencia de un banco central, donde el potencial de creación de dinero de la nada es mínimo.
En otro lugar hemos demostrado que en un entorno de libre banca con muchos bancos competitivos, si un banco en particular intenta ampliar el crédito practicando la banca de reservas fraccionarias, corre el riesgo de ser «pillado». Así pues, es bastante probable que en una economía de libre mercado la amenaza de quiebra reduzca al mínimo la práctica de la banca de reservas fraccionarias.
La existencia de un banco central fomenta la banca de reservas fraccionarias
Sin embargo, esto no es así en el caso de la existencia del banco central. Mediante la política monetaria, que también se denomina gestión de reservas del sistema bancario, el banco central permite la existencia de la banca de reservas fraccionarias y, por tanto, la creación de dinero de la nada.
El sistema bancario moderno puede considerarse como un enorme banco monopolista dirigido y coordinado por el banco central. En este marco, los bancos pueden considerarse «sucursales» del banco central.
A todos los efectos, puede considerarse que el sistema bancario está formado por un solo banco. (Obsérvese que un banco monopolista puede practicar la banca de reservas fraccionarias sin correr el riesgo de ser «pillado»).
A través de la gestión monetaria continua —es decir, el bombeo monetario— el banco central se asegura de que todos los bancos participen conjuntamente en la expansión del crédito de la nada. A su vez, la expansión conjunta garantiza que los cheques que los bancos se presentan entre sí para su reembolso se compensan. Mediante inyecciones monetarias, el banco central se asegura de que el sistema bancario tenga «liquidez suficiente» para que los bancos no quiebren entre sí.
El mito de la desregulación financiera
Antes de la desregulación financiera de los años 80 teníamos una banca controlada. La conducta de los bancos estaba guiada por el banco central. En este tipo de entorno, los márgenes de beneficio de los bancos estaban casi predeterminados (la Fed imponía topes a las tasas de interés y controlaba las tasas de interés a corto plazo); de ahí que la «vida» de los bancos fuera bastante fácil, aunque aburrida.
La introducción de la desregulación financiera y el desmantelamiento de la Ley Glass-Steagall cambiaron todo eso. El entorno desregulado dio lugar a una competencia feroz entre los bancos. Los márgenes fijados anteriormente se redujeron drásticamente. Esto, a su vez, exigió un aumento del volumen de préstamos para mantener el nivel de lucros.
En el actual marco de banca central, este aumento culminó en una explosión de la creación de crédito de la nada —una explosión masiva de la oferta monetaria. (En el entorno desregulado, la capacidad de los bancos para amplificar el bombeo de la Fed ha aumentado enormemente).
En lugar de promover una asignación eficiente del ahorro real, el actual sistema monetario, denominado desregulado, ha estado promoviendo la canalización de dinero de la nada a través de la economía. De esto se deduce que, en el marco del actual sistema monetario, para reducir un mayor debilitamiento de los procesos reales de generación de riqueza, es necesario introducir controles más estrictos sobre los bancos. Murray Rothbard escribió,
Muchos defensores del libre mercado se preguntan: ¿por qué soy un defensor del libre mercado, la privatización y la desregulación en todas partes, pero no en el sistema bancario? La respuesta debería estar ahora clara: la banca no es una industria legítima, que preste servicios legítimos, mientras siga siendo un sistema de banca de reservas fraccionarias: es decir, la firma fraudulenta de contratos que es imposible cumplir. (Making Economic Sense, p. 279)
Tengan en cuenta que aquí no sugerimos suprimir el libre mercado, sino suprimir la capacidad de los bancos para generar crédito de la nada. Téngase en cuenta que el sistema bancario actual no tiene nada que ver con una verdadera economía de libre mercado.
Sin embargo, hay que reiterar aquí que más controles en el marco de la banca central sólo pueden ralentizar el ritmo de la erosión de la formación de riqueza real. No puede evitar la erosión. (Más controles suprimirán la capacidad de los bancos para amplificar significativamente el bombeo de la Fed, por lo que en este sentido es preferible a un sector bancario desregulado.
Resumen y conclusiones
Según algunos comentaristas, la enorme pérdida de 2.000 millones de dólares de JPMorgan Chase, causada por las arriesgadas apuestas realizadas con el dinero del banco, plantea la necesidad de aplicar la regla Volcker: más controles sobre las actividades de los bancos. Los críticos de la regla Volcker opinan que sólo empeorará mucho las cosas al ahogar la asignación eficiente de los escasos recursos reales. Nuestro análisis sostiene que mientras tengamos un banco central, para minimizar el daño que infligen sus políticas, tiene sentido imponer controles más estrictos a los bancos. Es el banco central el que permite a los bancos practicar la banca de reservas fraccionarias, contaminando así la economía con dinero de la nada. Una alternativa mejor es, por supuesto, tener una auténtica banca libre sin banco central.
