Según la teoría moderna de portafolios (TMP), los precios de los activos financieros reflejan plenamente toda la información disponible y relevante, y cualquier ajuste a la nueva información es prácticamente instantáneo. Por ejemplo, si el banco central sube las tasas de interés un 0,5 % y los participantes en el mercado anticipan esta medida, los precios de los activos reflejarán este aumento esperado antes de que el banco central suba las tasas de interés. Tenga en cuenta que, según la TMP, una vez que el banco central suba la tasa de interés un 0,5 %, este aumento no tendrá ningún efecto sobre los precios de los activos, ya que ya está incorporado en los precios.
Ahora bien, si el banco central sube los tipos de interés un 1 %, en lugar del 0,5 % esperado por los participantes en el mercado, los precios de los activos financieros reaccionarán a este aumento adicional. Según la TMP, un inversor individual no puede ser más listo que el mercado operando basándose en la información disponible, ya que esta información ya está incluida en los precios de los activos. Esto significa que los métodos que intentan extraer información de los datos históricos, como el análisis fundamental o el análisis técnico, son de poca ayuda. Todo lo que un analista descubra en los datos ya es conocido por el mercado y, por lo tanto, no le ayudará a «ganar dinero».
Ahora bien, según la TMP, los cambios en los precios de los activos se producen debido a noticias que no pueden predecirse de manera sistemática. Una vez más, los defensores de la TMP sostienen que, si los datos pasados no contienen información para predecir los precios futuros, entonces no tiene sentido prestar atención a los análisis fundamentales y técnicos. Según Malkiel, «un mono con los ojos vendados que lance dardos a las páginas financieras de un periódico podría seleccionar una cartera tan buena como la seleccionada cuidadosamente por un experto».
¿Tiene sentido el marco de la TMP?
¿Es válido sostener que la información pasada está completamente incorporada en los precios y, por lo tanto, no tiene importancia? Es cuestionable que los participantes en el mercado puedan descartar la duración y la fuerza de los efectos de diversas causas. Por ejemplo, una bajada de los tipos de interés por parte del banco central anticipada por el mercado, —aunque se considere una noticia antigua y, por lo tanto, se suponga que no tiene efectos reales—, en realidad va a poner en marcha el proceso del ciclo de auge-caída.
Es muy probable que los cambios en los ingresos reales de las personas debido al ciclo de auge-caída den lugar a cambios en los precios relativos de los activos. Por lo tanto, sugerir que, de alguna manera, el mercado incorporará rápidamente todos los cambios futuros como resultado de diversas causas actuales sin decirnos cómo se hace es cuestionable. Incluso si aceptáramos que la tecnología moderna permite a los participantes en el mercado un acceso equitativo a las noticias, sigue existiendo el problema de la interpretación de las mismas. Hay que tener en cuenta que los mercados están compuestos por inversores individuales que necesitan tiempo para comprender las implicaciones de diversas causas en los precios de los activos financieros.
Incluso si el mercado anticipara una causa concreta, eso no significaría que se comprendieran y descontaran sus efectos. Para que así fuera, los participantes en el mercado tendrían que poder evaluar inmediatamente las respuestas y contramedidas de los futuros consumidores ante una causa determinada. Esto, por supuesto, significa que los participantes en el mercado no solo deben conocer las preferencias de los consumidores, sino también cómo cambiarán estas preferencias.
Diversificación y riesgo de inversión
La idea básica de la TMP es que una cartera de acciones volátiles (es decir, acciones de riesgo) puede combinarse, lo que a su vez reducirá el riesgo global. El principio rector para combinar acciones es que cada acción representa actividades que se ven afectadas de manera diferente por determinados factores. Una vez combinadas, estas diferencias se anularán entre sí, reduciendo así el riesgo total.
La teoría indica que el riesgo se puede dividir en dos partes. La primera parte está asociada a la tendencia de los rendimientos de una acción a moverse en la misma dirección que el mercado en general. La otra parte del riesgo se debe a factores propios de una acción en particular. La primera parte del riesgo se denomina riesgo sistemático; la segunda parte se denomina riesgo no sistemático. Según la TMP, mediante la diversificación solo se puede eliminar el riesgo no sistemático. Sin embargo, el riesgo sistemático no se puede eliminar mediante la diversificación. Se sostiene que el rendimiento de cualquier acción o cartera está correlacionado positivamente con el riesgo sistemático (es decir, cuanto mayor es el riesgo sistemático, mayor es el rendimiento).
El riesgo sistemático refleja la respuesta de las acciones individuales a los movimientos generales del mercado. Algunas acciones tienden a ser más sensibles a los movimientos del mercado, mientras que otras muestran una menor sensibilidad. La sensibilidad relativa a los movimientos del mercado se estima mediante métodos estadísticos y se conoce como beta. (La beta es la descripción numérica del riesgo sistemático). Si una acción tiene un beta de 2, significa que, en promedio, oscila el doble que el mercado. Si el mercado sube un 10 %, la acción tiende a subir un 20 %. Sin embargo, si la acción tiene un beta de 0,5, tiende a ser más estable que el mercado.
¿Son los lucros la recompensa por asumir riesgos?
¿Debemos considerar las ganancias como una recompensa por asumir riesgos? En palabras de Ludwig von Mises:
Una falacia popular considera que las ganancias empresariales son una recompensa por asumir riesgos. Se ve al empresario como un jugador que invierte en una lotería después de haber sopesado las posibilidades favorables de ganar un premio frente a las posibilidades desfavorables de perder su apuesta. Esta opinión se manifiesta con mayor claridad en la descripción de las transacciones bursátiles como una especie de juego de azar.
Mises sugiere entonces:
Cada palabra de este razonamiento es falsa. El propietario del capital no elige entre inversiones más arriesgadas, menos arriesgadas y seguras. Se ve obligado, por el propio funcionamiento de la economía de mercado, a invertir sus fondos de manera que satisfaga las necesidades más urgentes de los consumidores en la mayor medida posible.
A continuación, Mises añade:
Un capitalista nunca elige aquella inversión en la que, según su comprensión del futuro, el peligro de perder su aportación es menor. Elige aquella inversión en la que espera obtener los mayores beneficios posibles.
Además, según Mises,
No existe tal cosa como una inversión segura. Si los capitalistas se comportaran como describe la fábula del riesgo y se esforzaran por conseguir lo que consideran la inversión más segura, su conducta haría que esta línea de inversión fuera insegura y sin duda perderían su inversión.
Una vez más, para un empresario, el criterio definitivo para invertir su capital es emplearlo en aquellas actividades que produzcan bienes y servicios que se encuentren en la lista de prioridades más altas de los consumidores, obteniendo así lucros. Es este esfuerzo por satisfacer las necesidades más urgentes de los consumidores lo que genera beneficios. Por lo tanto, el rendimiento de la inversión de un empresario no viene determinado por el riesgo que asume, sino por si cumple con los deseos de los consumidores.
En un intento por minimizar el riesgo, los practicantes de la TMP tienden a establecer un alto grado de diversificación. Sin embargo, tener un gran número de acciones en una cartera puede dejar poco tiempo para analizarlas y comprender sus fundamentos. Esto podría aumentar la probabilidad de que invierta demasiado dinero en malas inversiones. Esta forma de hacer negocios no sería una inversión empresarial, sino más bien una apuesta.
John Maynard Keynes también tenía dudas sobre la diversificación para reducir el riesgo. El 15 de agosto de 1934, Keynes escribió a Francis Scott, presidente de Provincial Insurance
A medida que pasa el tiempo, estoy cada vez más convencido de que el método correcto de inversión consiste en invertir sumas bastante elevadas en empresas de las que uno cree saber algo y en cuya gestión cree firmemente. Es un error pensar que se limita el riesgo repartiendo demasiado entre empresas de las que se sabe poco.
Conclusión
La Teoría Moderna de Portafolio (TMP) da la impresión de que existe una diferencia entre invertir en el mercado de valores e invertir en un negocio. Sin embargo, el éxito o el fracaso de la inversión en acciones depende, en última instancia, de los mismos factores que determinan el éxito o el fracaso de cualquier negocio. Los defensores de la TMP opinan que la diversificación es la clave para generar los mejores rendimientos posibles de forma constante. La clave es la rentabilidad de las diversas inversiones y no la diversificación en sí misma. Además, según la TMP, si se quieren obtener mayores lucros, es necesario asumir un mayor riesgo. Contrariamente a esta forma de pensar, el rendimiento de la inversión del empresario no viene determinado por el riesgo que asume, sino por si satisface los deseos de los consumidores.
