[Esta es la introducción de Murray Rothbard a Capital, Interest, and Rent de Frank A. Fetter].
Frank Albert Fetter (1863-1949) fue el líder en los Estados Unidos de la primera escuela austriaca de economía. Nacido en la Indiana rural, Fetter se licenció en la Universidad de Indiana en 1891. Tras obtener un máster en la Universidad de Cornell, Fetter prosiguió sus estudios en el extranjero y se doctoró en economía en 1894 por la Universidad de Halle (Alemania). Fetter enseñó sucesivamente en las universidades de Cornell, Indiana y Stanford. Regresó a Cornell como profesor de economía política y finanzas (1901-11) y terminó su carrera académica en la Universidad de Princeton (1911-31), donde también fue director del departamento de economía.
Fetter es recordado sobre todo por sus opiniones sobre el «monopolio» empresarial (véase su obra Masquerade of Monopoly [Nueva York: Harcourt, Brace and Co., 1931]). Pero mucho antes de que publicara su trabajo sobre el monopolio en la década de 1930, desarrolló una teoría unificada y coherente de la distribución que explicaba la relación entre el capital, el interés y la renta. Aunque el trabajo teórico de Fetter, al igual que gran parte de la teoría del capital y del interés de las últimas décadas, ha sido generalmente descuidado, gran parte de él sigue siendo valioso e instructivo hoy en día. En mi opinión, al análisis microeconómico le queda mucho camino por recorrer para alcanzar la perspicacia que encontramos en los escritos de Fetter en la primera década y media de este siglo.
Aparte de sus dos tratados lúcidamente escritos (The Principles of Economics [Nueva York: The Century Co., 1904]; y Economic Principles [Nueva York: The Century Co., 1915]), las principales contribuciones de Fetter a la teoría de la distribución aparecieron en la serie de artículos de revistas y trabajos más breves que he reunido para formar este volumen. Me resultó difícil clasificar la obra de Fetter en las categorías de «capital», «renta» e «interés», porque la suya era una teoría de la distribución inusualmente sistemática e integrada, en la que todas las áreas de análisis estaban interrelacionadas.
El punto de partida de Fetter fueron las ideas austriacas de que (1) los precios de los bienes de consumo vienen determinados por su utilidad marginal relativa para los consumidores; y (2) que los precios de los factores vienen determinados por su productividad marginal en la producción de estos bienes de consumo. En otras palabras, el sistema de mercado imputa los precios de los bienes de consumo (determinados por la utilidad marginal) a los factores de producción de acuerdo con sus productividades marginales.
Aunque las primeras escuelas austriacas y neoclásicas de economía adoptaron estas ideas para explicar los precios de los bienes de consumo y los salarios del trabajo, dejaron muchas lagunas en las teorías del capital, el interés y la renta. La teoría de la renta se encontraba en un estado particularmente incipiente, definiéndose la renta bien en el sentido anticuado de renta anual de la tierra, bien en el sentido neorricardiano más amplio de renta diferencial entre factores más y menos productivos. En este último caso, la teoría de la renta era un apéndice de la teoría de la distribución. Si un trabajador gana 10 dólares por hora y otro, en la misma ocupación, gana 6 dólares, y decimos que los ingresos del primero contienen una «renta diferencial» de 4 dólares, la renta se convierte en una mera glosa de los ingresos determinada por principios completamente distintos de los utilizados para determinar la propia renta.
La contribución imaginativa de Frank Fetter a la teoría de la renta fue aprovechar la definición de sentido común del empresario de la renta como el precio por unidad de servicio de cualquier factor, es decir, como el precio de alquilar ese factor por unidad de tiempo. Pero si la renta es simplemente el pago por alquilar, cada unidad de un factor de producción produce una renta, y no puede haber un margen «sin renta». Lo que gane cualquier trozo de tierra al año o al mes es una renta; lo que gane un bien de capital por unidad de tiempo también es una renta. De hecho, aunque Fetter no desarrolló su tesis hasta el punto de considerar el salario del trabajo por hora o por mes como una «renta», lo es, como queda claro si consideramos la economía de la esclavitud. En la esclavitud, los esclavos se venden como un todo, como «capital», o se alquilan a otros amos. En resumen, el trabajo esclavo tiene un precio unitario, o de alquiler, así como un valor de capital. La renta se convierte entonces en sinónimo del precio unitario de cualquier factor; en consecuencia, la renta de un factor es, o más bien tiende a ser, su productividad marginal. Para Fetter, la teoría de la productividad marginal de la distribución se convierte en la teoría de la productividad marginal de la determinación de la renta para cada factor de producción. De este modo, Fetter generalizó el estrecho análisis clásico de la renta de la tierra en una teoría más amplia de la fijación del precio de los factores.
Pero si cada factor obtiene una renta en función de su producto marginal, ¿dónde está el rendimiento del capital? ¿Dónde encaja el interés? Aquí Fetter hizo su segunda contribución vital y aún poco apreciada a la teoría de la distribución. Vio que el austriaco Eugen von Böhm-Bawerk, en el segundo volumen de su notable Capital e interés, volvía incoherentemente a la teoría de la productividad del interés después de haber demolido esa teoría en el primer volumen. Tras estar a punto de sustituir la teoría de la productividad por una teoría del interés basada en la preferencia temporal, Böhm-Bawerk se retiró de ese camino e intentó combinar ambas explicaciones, un eclecticismo que la teoría del capital y del interés (en su forma «real») ha seguido desde entonces.
Fetter enfocó el problema de esta manera: Si todos los factores generan una renta y, por tanto, todos los bienes de capital generan una renta, ¿cuál es la fuente del rendimiento adicional del interés (o «beneficio normal a largo plazo», como se denomina a veces)? En resumen, si se espera que una máquina genere unos ingresos, una renta, de 10.000 dólares al año durante los próximos diez años, ¿por qué el mercado no sube el precio de venta de la máquina a 100.000 dólares? ¿Por qué el precio de mercado actual es considerablemente inferior a 100.000 dólares, de modo que una empresa que invierte en la máquina obtiene un rendimiento en forma de intereses a lo largo del período de diez años? Los diversos defensores de la teoría de la productividad responden que la máquina es «productiva» y, por tanto, cabe esperar que su propietario obtenga un rendimiento. Pero Fetter responde que eso no viene al caso. La indudable productividad de la máquina es precisamente la razón por la que obtendrá su renta anual de 10.000 dólares; sin embargo, sigue sin haber respuesta a la pregunta de por qué el precio de mercado de la máquina en la actualidad no es lo suficientemente alto como para igualar la suma de las rentas futuras esperadas. ¿Por qué hay un rendimiento neto para el inversor?
Fetter demostró que la explicación sólo puede encontrarse separando el concepto de productividad marginal del de interés. La productividad marginal explica la altura del precio de la renta de un factor, pero se necesita otro principio para explicar por qué y sobre qué base se descuentan esas rentas para obtener el valor capitalizado actual del factor: ya sea ese factor la tierra, o un bien de capital, o el precio de un esclavo. Ese principio es la «preferencia temporal»: la tasa social a la que la gente prefiere los bienes presentes a los futuros en el vasto mercado temporal interconectado (¡mercado de bienes presentes! futuros) que impregna toda la economía.
Cada individuo tiene un programa personal de preferencia temporal, un programa que relaciona su elección de bienes presentes y futuros con su stock de bienes presentes disponibles. A medida que aumenta su stock de bienes presentes, aumenta el valor marginal de los bienes futuros, y su tasa de preferencia temporal tiende a disminuir. Estas programaciones individuales interactúan en el mercado del tiempo para establecer, en un momento dado, una tasa social de preferencia temporal. Esta tasa, a su vez, constituye la tasa de interés en el mercado, y es este tipo de interés el que se utiliza para convertir (o «descontar») todos los valores futuros en valores presentes, tanto si el bien futuro resulta ser un bono (un derecho a dinero futuro) o, más concretamente, las rentas futuras esperadas de la tierra o el capital.
Así pues, Fetter fue el primer economista que explicó las tasas de interés únicamente por la preferencia temporal. Cada factor de producción obtiene su renta en función de su producto marginal, y cada renta futura se descuenta, o «capitaliza», para obtener su valor actual en función de la tasa social global de preferencia temporal. Esto significa que una empresa que compra una máquina sólo pagará el valor actual de los futuros ingresos por alquiler esperados, descontados por la tasa social de preferencia temporal; y que cuando un capitalista contrata a un trabajador o alquila una tierra, pagará ahora, no el producto marginal completo del factor, sino el producto marginal futuro esperado descontado por la tasa social de preferencia temporal.
Basta con echar un vistazo a cualquier libro de texto actual para darse cuenta de lo lejos que está la economía de incorporar las ideas de Fetter. La discusión en los libros de texto suele comenzar con una exposición de la teoría de la productividad marginal aplicada a la determinación de los salarios. Entonces, cuando el autor pasa a hablar del capital, el «interés» sustituye de repente al «precio de los factores» en el eje y del gráfico, y se llega rápidamente a la conclusión de que la teoría de la productividad marginal explica la tasa de interés del mismo modo que explica el tipo salarial. Sin embargo, el análogo correcto en el eje y no es la tasa de interés, sino el precio de alquiler, o renta, de los bienes de capital. La tasa de interés sólo entra en escena cuando el precio de mercado del bien de capital en su conjunto se forma a partir de sus rentas anuales futuras esperadas. Como señaló Fetter, el interés no es, como el alquiler o el salario, una renta anual o mensual, una renta por unidad de tiempo obtenida por un factor de producción. El interés, por el contrario, es una tasa, o ratio, entre presente y futuro, entre ganancias futuras y precio o pago presente.
La teoría de Fetter hace imposible afirmar que el capital «gana» o genera un rendimiento por intereses. Por el contrario, el propio concepto de valor del capital implica un proceso previo de capitalización, una suma de las rentas futuras esperadas de un bien, descontadas por una tasa de interés. La renta, o productividad, y el interés, o preferencia temporal, son lógicamente requisitos previos para la determinación del valor del capital.
El primer artículo de Frank A. Fetter en esta colección, una reseña de la obra de Frank W. Taussig Wages and Capital: An Examination of the Wages Fund Doctrine (Nueva York: D. Appleton, 1896), de Frank W. Taussig, fue escrito en 1897 y marca el ritmo de los artículos de la primera parte de este libro. En él, Fetter criticaba el intento de Taussig de revivir la noción clásica del «fondo salarial». En lugar de intentar explicar los pagos salariales agregados, Fetter recomendaba explicar las tasas salariales individuales.
El primer artículo completo de Fetter sobre el capital fue su «Discusión reciente del concepto de capital» (1900). En él comparaba las teorías del capital de Böhm-Bawerk, John Bates Clark e Irving Fisher. Fetter no hizo plena justicia a la sutil insistencia de Böhm-Bawerk en los defectos de la idea del capital como mero fondo, especialmente a la hora de comparar o medir bienes de capital concretos que difieren entre sí. Sobre todo, Fetter, al concentrarse correctamente en un fondo de valor del capital como atributo de todos los bienes productivos duraderos, nunca se dio cuenta plenamente de la importancia entre la tierra (el bien original del productor) y los bienes de capital (bienes creados o producidos del productor). De hecho, la idea de Fetter del capital como fondo de valor y la visión austriaca del capital como bienes de capital concretos no son incoherentes, sino que desempeñan funciones en distintos ámbitos de la teoría del capital.
De especial interés es la acusación de Fetter de que la intención de Böhm-Bawerk era establecer una teoría laboral de la propiedad de los bienes de capital. Además, cuando Fetter declaró que Böhm-Bawerk era incoherente al clasificar las mejoras artificiales incorporadas permanentemente a la tierra como «tierra» propiamente dicha, aparentemente no se dio cuenta de que para los economistas austriacos el criterio crucial para clasificar un bien como «tierra» no es su estado original dado por la naturaleza, sino su permanencia como recurso (o, más exactamente, su no reproducibilidad). Los bienes permanentes, o no reproducibles, obtienen una renta neta, mientras que los bienes de capital, que hay que producir y mantener, sólo obtienen una renta bruta, absorbida por los costes de producción y mantenimiento. He aquí una distinción vital entre la tierra y los bienes de capital que Fetter malinterpretó por completo (véase mi Man, Economy, and State, 2 vols. [Nueva York: D. Van Nostrand, 1962], 2:502-4).
Sin embargo, Fetter se posicionó directamente con Böhm-Bawerk y contra Clark cuando negó que el capital fuera un fondo permanente y que la producción llegara a ser «sincrónica», eliminando así la dimensión temporal entre input y output. Esta misma controversia reaparecería dramáticamente en la década de 1930 en las publicaciones de Frank H. Knight (que defendía la postura de Clark) y las de Friedrich A. Hayek y Fritz Machlup (que representaban el punto de vista austriaco).
Por otra parte, Fetter elogió la teoría del capital de Irving Fisher (The Rate of Interest: Its Nature, Determination, and Relation to Economic Phenomena [Nueva York: Macmillan Co., 1907]) en los puntos en los que se desviaba del punto de vista austriaco y la criticaba cuando se ajustaba a la posición austriaca. Así, la distinción de Fisher entre capital y renta (basada en las diferencias entre las medidas de stock y de flujo) es elogiada porque elimina la necesidad de distinguir entre bienes de la tierra y bienes de capital. Por otro lado, Fetter se opuso a la insistencia de Fisher, muy sensata, en que el concepto de bienes de capital físicos concretos es lógicamente prerrequisito para el concepto de capital abstracto como fondo de valor. Además, Fetter se opuso al punto de vista austriaco, también en Fisher, de que los bienes de capital son estaciones de paso en el camino hacia la producción de más bienes de consumo, y que por lo tanto se «gastan» en la producción. Fetter citaba las máquinas y la tierra («agentes naturales») como bienes que no avanzan hacia el estatus de bienes de consumo. Pero las máquinas avanzan hacia los bienes de consumo precisamente por ser impermanentes, es decir, por consumirse en la marcha de la producción hacia la meta del consumo; y el hecho de que la tierra no se consuma de este modo es precisamente la razón para distinguirla de los bienes de capital.
En su reseña de 1902 de Einige strittige Fragen der Capitalstheorie de Böhm-Bawerk, Fetter señaló muy acertadamente la principal contradicción textual de la teoría del interés de Böhm-Bawerk: La conclusión inicial de Böhm-Bawerk de que el interés se deriva de la preferencia temporal por los bienes presentes frente a los futuros se contradice con su afirmación posterior de que la mayor productividad de los procesos de producción redondos es lo que explica el interés. Sin embargo, al criticar la teoría de la productividad del interés de Böhm-Bawerk, no era necesario que Fetter descartara la importante concepción de Böhm-Bawerk sobre la redondez o el período de producción. La redondez es un aspecto importante de la productividad de los bienes de capital. Sin embargo, aunque esta productividad puede aumentar las rentas que se derivan de los bienes de capital, no puede explicar el aumento de la tasa de rentabilidad, es decir, la relación entre las rentas anuales derivadas de estos bienes de capital y su precio actual. Esta relación está estrictamente determinada por la preferencia temporal.
«The Nature of Capital and Income» (1907) ofrecía una revisión del libro de Irving Fisher del mismo título. Fetter elogiaba el uso que Fisher hacía del concepto de capitalización del capital, así como el abandono por parte de Fisher de su opinión anterior de que el concepto de stock/flujo de capital y renta se aplicaba a los mismos bienes concretos. Aquí, Fisher cambió a una concepción abstracta y generalizada de stocks y flujos. Pero, como señaló Fetter, esta misma abstracción hacía insostenible toda la dicotomía existencias/flujos. El tratamiento de Fisher de la renta como una renta estrictamente psíquica, con la virtual exclusión de la renta monetaria, es debidamente criticado, como lo es el corolario de que sólo el consumo es renta, y por lo tanto las ganancias de capital no son renta y no deberían estar sujetas a un impuesto sobre la renta. Por último, Fetter, que había estado trabajando en una teoría integrada de la distribución de la renta, consideró que la teoría de Fisher sobre el capital y la renta tenía un sabor ad hoc porque se había desarrollado por separado del resto de la teoría de la distribución de Fisher.
En «Are Savings Income — Discussion?» (1908), Fetter profundizó en su crítica a la opinión de Fisher de que el ahorro, o más bien las adiciones al capital, no son renta, y que el término renta debería limitarse únicamente al gasto de consumo. Fetter señaló correctamente que Fisher confundía el concepto de renta psíquica última, que efectivamente consiste sólo en consumo, con el concepto de rentas monetarias adquiridas en el mercado, que se ahorran y consumen parcialmente.
Dos décadas más tarde (1927), Fetter volvió sobre la teoría del capital en su contribución al Festschrift en honor de John Bates Clark. En el curso de la revisión de las contribuciones de Clark a la teoría del capital, Fetter elogió a Clark por tratar el capital como un fondo y no como un conjunto de bienes de capital heterogéneos y por ofrecer una definición general de la renta como la renta de todos los bienes de capital y no sólo la renta de la tierra. Se critica una vez más a Böhm-Bawerk por aferrarse a la identificación de capital e interés (en lugar de darse cuenta de cómo el interés impregna todo el mercado de valor-tiempo), pero esta convincente crítica se vincula de nuevo de forma engañosa a un ataque a Böhm-Bawerk por mantener una distinción entre bienes de capital y tierra. En este artículo se critica a F. W. Taussig por mantener supuestamente que sólo la tierra, y no el capital, es productiva. Pero aquí Taussig no estaba simplemente en los estertores de la teoría laboral del valor; más bien, estaba adoptando la sutil visión böhm-bawerkiana de que, aunque los bienes de capital son evidentemente productivos, no son productivos en última instancia, ya que tienen que ser producidos y reproducidos por el trabajo, la tierra y el tiempo, de modo que los bienes de capital obtienen rentas brutas, pero no rentas netas, que van sólo a los factores trabajo y tierra. De ahí la importancia de la distinción entre tierra y bienes de capital. En cuanto al interés, es enteramente el resultado de la preferencia temporal; en el caso de un bien de capital, el interés depende de que primero se produzca el bien de capital combinando trabajo y tierra y luego se recojan los frutos de esta combinación en un momento posterior. Böhm-Bawerk utilizó la misma distinción entre bienes de capital y de tierras a la que se oponía Fetter para allanar el camino a su propia teoría del interés.
De particular importancia en este ensayo de 1927 es la crítica de Fetter a la teoría del capital de Alfred Marshall. Fetter, que siempre fue un lógico implacable, criticó sin descanso las innumerables incoherencias, confusiones y contradicciones de la teoría de Marshall. Fetter también añadió a sus anteriores críticas a la teoría del capital de Fisher una revisión de la incoherencia de adoptar una distinción de riqueza en un momento dado/servicios en un momento dado entre capital y renta, además de su anterior dicotomía existencias/flujos.
La contribución de Fetter titulada «Capital», que apareció en la Enciclopedia de las Ciencias Sociales (1930-35), es un conveniente resumen de sus puntos de vista sobre el capital, así como de sus críticas a las teorías alternativas. Está claro que su preocupación exclusiva por el capital como fondo, o como «el valor de mercado [de] los valores actuales de... los derechos individuales a las rentas», es consecuencia de su insatisfacción con las teorías de la productividad del interés y de su deseo de establecer el «valor del capital» simplemente como la suma capitalizada de las rentas futuras esperadas.
El desarrollo pionero de la teoría de la preferencia temporal pura del interés por parte de Frank A. Fetter comenzó con su artículo «The ‘Roundabout Process’ in the Interest Theory» (1902). En él, Fetter elogiaba a Böhm-Bawerk por ser el primero en plantear correctamente el problema central de la teoría del interés: Explicar por qué los bienes presentes se valoran más que los futuros. Pero después de comenzar con la preferencia temporal como explicación adecuada, Böhm-Bawerk introdujo su «tercer motivo» para el interés —la mayor productividad de los procesos de producción redondos— y argumentó que era la razón más importante por la que los bienes presentes tenían mayor valor que los futuros.
Al ofrecer su crítica detallada del «tercer motivo» de Böhm-Bawerk, Fetter explicó cómo Böhm-Bawerk no había logrado separar el indudable aumento de la productividad física, resultante de un aumento del capital, de un supuesto aumento de la productividad del «valor» del capital. Fetter señaló que un aumento del valor del capital (a diferencia de su cantidad física) aumentará la productividad del valor del capital si y sólo si la tasa de interés permanece constante. En otras palabras, la explicación de la productividad del interés de Böhm-Bawerk utiliza el concepto de valor actual del capital y, por tanto, supone que la tasa de interés ya está dada, puesto que es necesario para determinar el valor actual del capital. Así pues, la explicación productivista del interés de Böhm-Bawerk implicaba un razonamiento circular. Del mismo modo, Fetter observó que un factor determinante del grado de capitalización, o del grado de redondez de los procesos de producción en la economía, es precisamente el tipo de interés, es decir —la tasa de capitalización actual de las rentas futuras. He aquí otro ejemplo de razonamiento circular.
Durante el resto de su artículo de 1902, Fetter profundizó en su crítica (esbozada más arriba) de la separación austriaca de los bienes de capital y de la tierra, y en la idea del período de producción. A este respecto, cabe señalar que el argumento perfectamente válido de Fetter acerca de la capitalización de la tierra en el mercado por medio de la tasa de interés no niega la distinción austriaca entre bienes de tierra y bienes de capital. Según la escuela austriaca, «capital» y «bienes de capital» son conceptos separados y distintos. Además, los repetidos intentos de Fetter de atribuir a Böhm-Bawerk una teoría laboral del valor del capital se contradicen con su propia admisión de que tanto la tierra como el tiempo entran en la visión austriaca de la producción de capital. Sin embargo, Fetter hizo una importante crítica a la formulación de Böhm-Bawerk del «período medio de producción», especialmente a la idea de promediar a posteriori los diversos períodos de producción en toda la economía. Fetter también atacó contundentemente el intento de Böhm-Bawerk de saltar de la mayor productividad física de los procesos rotatorios a la productividad del valor mediante el uso de tablas puramente aritméticas. En este caso, Fetter hizo una crítica (característicamente austriaca) del uso de las matemáticas en economía contra un economista que era él mismo un destacado crítico del método matemático.
En su artículo de 1902, Fetter ofreció otra brillante crítica al «tercer fundamento» de Böhm-Bawerk. Böhm-Bawerk intentó utilizar la mayor productividad del capital para explicar por qué estos «bienes presentes» valen más que los «bienes futuros» cuando el capital fructifica como bienes de consumo. Pero, como señaló Fetter, dado que los instrumentos de capital sólo maduran en bienes de consumo en diversos momentos en el futuro, los bienes de capital son realmente bienes futuros, no bienes presentes. Si, entonces, nos concentramos en la utilidad para los consumidores, los bienes de capital se ven como bienes futuros, y el «tercer motivo» para un rendimiento extra de estos bienes de capital (futuros) por ser «bienes presentes» más productivos queda totalmente invalidado.
Podemos aplicar la idea de Fetter a las explicaciones actuales de los libros de texto sobre la determinación del tipo de interés en el mercado de préstamos productivos. La curva de oferta de fondos prestables se explica convencionalmente por la preferencia temporal, mientras que la curva de demanda de préstamos por parte de las empresas se explica por referencia a la «productividad marginal del capital», es decir, por la tasa de interés «natural» incorporado en la tasa de beneficio normal a largo plazo. Pero la empresa que toma dinero prestado para contratar trabajadores o comprar bienes de capital está comprando en realidad bienes futuros a cambio de un bien presente, el dinero. En resumen, el prestatario empresarial, al igual que el ahorrador-acreedor que le presta dinero, está comprando un bien futuro cada vez que realiza una inversión. Si suponemos, por ejemplo, que no hay préstamos a empresas sino sólo inversión en acciones, este punto es más fácil de entender. Cuando un hombre ahorra e invierte en un proceso productivo, paga ahora a los trabajadores y a otros factores a cambio de servicios que darán un producto, y por tanto una renta, en algún momento futuro. En resumen, el capitalista-empresario contrata o invierte en factores ahora y paga dinero (un bien presente) a cambio de servicios productivos que son bienes futuros. Es por su servicio de pagar a los factores ahora, por adelantado de los frutos de la producción, por lo que el capitalista obtiene normalmente un rendimiento por intereses, un rendimiento por preferencia temporal. En resumen, cada factor de producción (ya sea trabajo, tierra o bienes de capital) gana, no su valor marginal de productividad, según la explicación convencional actual, sino su productividad marginal descontada por el tipo de interés o la preferencia temporal; y el capitalista gana el descuento.
Fetter también argumentó convincentemente que Böhm-Bawerk utilizaba en efecto una explicación (el «tercer motivo») para el interés sobre los bienes de producción y otra (la noción de preferencia temporal) para el interés sobre los préstamos al consumo. Puesto que el interés debe tener una explicación unitaria, el análisis de Böhm-Bawerk es algo así como un retroceso.
Fetter subrayó la debilidad básica de todas las explicaciones productivistas del interés. No basta, señaló, con demostrar que más capital es productivo en términos físicos o incluso de valor; el problema es explicar por qué el valor del capital en el mercado hoy es lo suficientemente bajo como para generar un rendimiento de plusvalía mañana. La productividad del capital no tiene nada que ver con la solución de este problema. Como escribió Fetter
La esencia del problema del interés es explicar un excedente de valor sobre el valor del capital empleado. No basta con mostrar que más capital (o un proceso más indirecto) producirá más productos, o mostrar que el agregado de productos tiene un valor mayor que los asegurados antes. Dado que el valor del capital se deriva del valor de los productos, cuantos más productos (en valor), más capital (valor), a menos que la tasa de interés (lo que hay que explicar) impida que el capital aumente proporcionalmente.
Fetter señaló irónicamente que el propio Böhm-Bawerk, al criticar las anteriores teorías de la productividad del interés, había planteado precisamente el mismo punto. Aun admitiendo que los procesos de rodeo muy largos pueden ser físicamente muy productivos, Fetter señaló que en Böhm-Bawerk seguía sin resolverse la cuestión de por qué no se prefieren siempre estos procesos a otros menos productivos, pero más inmediatamente fructíferos.
Fetter concluyó reiterando su posición única sobre la relación entre interés y renta. La renta refleja la productividad (marginal) de factores de producción escasos, y el interés refleja la valoración presente de servicios futuros y, por tanto, no depende en absoluto de la redondez, sino del aplazamiento del uso. La teoría del interés, concluía Fetter, «debe poner en su verdadera relación la teoría de la renta como ingreso por el uso de bienes en un periodo determinado, y el interés como agio o descuento sobre bienes de cualquier clase, cuando se comparan a lo largo de periodos sucesivos».
En la presentación de su teoría ante la American Economic Association, «The Relations between Rent and Interest» (1904), Fetter señaló las confusiones e incoherencias de escritores anteriores sobre la teoría de la renta y el interés. En lugar de la distinción clásica entre la renta como ingreso de la tierra y el interés como ingreso de los bienes de capital, Fetter propuso que todos los factores de producción, ya sea la tierra o los bienes de capital, se consideraran «como rendidores... como [un] portador de renta», o como «vendibles a su valor actual... como [una] suma descontada de rentas», como «riqueza» o «capital». Como corolario, la renta debe concebirse como una cantidad absoluta (por unidad de tiempo), mientras que el interés es una proporción (o porcentaje) de una suma principal denominada valor capital. La renta viene a ser el usufructo de cualquier agente o factor material —el uso del agente considerado aparte de consumirlo. Pero entonces no cabe la idea del interés como rendimiento de los bienes de capital. Las rentas de cualquier bien duradero se devengan en diferentes momentos, en diferentes fechas en el futuro. El valor del capital de cualquier bien se convierte entonces en la suma de sus rentas futuras esperadas, descontadas por la tasa de preferencia temporal de los bienes presentes sobre los futuros, que es la tasa de interés. En resumen, el valor del capital de un bien es la «capitalización» de sus rentas futuras de acuerdo con la tasa de preferencia temporal o interés. Por tanto, la utilidad marginal explica las valoraciones y los precios de los bienes de consumo; la renta de cada factor de producción viene determinada por su productividad en la producción eventual de bienes de consumo; y el interés surge en la capitalización, de acuerdo con la preferencia temporal, del valor presente de las rentas futuras esperadas de los bienes duraderos. Tal es la visión lúcida, sistemática y única de Fetter sobre el lugar relativo de la renta, el interés y el valor del capital en la teoría de la distribución.
El artículo de Fetter se consideró tan importante que nueve economistas fueron designados para discutirlo. Como Fetter indicó en su respuesta, pocos de sus comentaristas demostraron que entendían su teoría positiva, y muchos sólo estaban interesados en defender la escuela clásica frente a las críticas de Fetter. Al principal argumento de Thomas Nixon Carver de que, puesto que la tierra, a diferencia de otros servicios de los factores, no necesita ser suministrada, la renta de la tierra no entra en el costo, Fetter respondió: (1) que puede decirse que el mismo tipo de elementos excedentes, o sin coste, impregnan todos los factores de producción, y (2) que la tierra, como otros factores, también debe ser servida, mantenida y asignada eficientemente. Además, varios de los comentaristas, como señaló Fetter, identificaron erróneamente la teoría de Fetter con la de John Bates Clark y procedieron a criticar la asimilación de Clark de la renta y el interés, a pesar de que Fetter sostenía un punto de vista casi diametralmente opuesto.
Una década más tarde, Fetter volvió a la teoría del interés, en «Interest Theories, Old and New» (1914), como parte de una crítica a la retractación de Irving Fisher de su anterior adhesión a la teoría de la preferencia temporal pura, una posición a la que se había acercado en su The Rate of Interest (1907), y que influyó en Fetter a la hora de desarrollar su propia teoría. Pero ahora Fisher tomaba el camino de Böhm-Bawerk y volvía a una explicación parcial de la productividad. Además, Fetter descubrió que las semillas del error estaban en la publicación de Fisher de 1907. Fisher había afirmado que las valoraciones de los bienes presentes y futuros implican un tipo de interés monetario preexistente, sugiriendo así que una explicación pura del interés basada en la preferencia temporal implica un razonamiento circular. A modo de contraste, y en el curso de la explicación de su propia teoría de la preferencia temporal pura, o «capitalización», del interés, Fetter demostró que la valoración temporal es un requisito previo para la determinación del tipo de interés de mercado. La tasa de interés de mercado de los préstamos es, para Fetter, un reflejo de una tasa general de preferencia temporal en la economía, un proceso de capitalización que descuenta, en los precios actuales de los bienes duraderos y los factores de producción, los usos futuros de estos bienes. Los consumidores evalúan directamente los bienes de consumo que pueden disfrutar, después evalúan los factores duraderos en función de su productividad en la fabricación de estos bienes y, por último, descuentan estos usos futuros en el presente de acuerdo con sus preferencias temporales. El primer paso da lugar a los precios de los bienes de consumo; el segundo, a los ingresos o rentas de los bienes de producción; el último, a la «infravaloración» de los bienes de producción o al tipo de interés que generan.
Volviendo a exponer su caso, esta vez criticando las opiniones de Henry R. Seager, Fetter señaló el problema crucial: ¿por qué la compra empresarial de factores parece contener en sí misma un excedente neto, un rendimiento del interés? La productividad de los bienes de capital no explica por qué el valor de esta productividad esperada se descuenta en su precio actual, lo que a su vez permite a los empresarios pagar intereses por los préstamos con los que compran o alquilan estos factores de producción. Como afirma Fetter «La cantidad de intereses que los ‘emprendedores estiman’ que pueden permitirse pagar... es la diferencia entre el valor descontado, o presente, de los productos imputables a estos agentes y su valor en el momento en que se espera que maduren». Fetter añade que, por supuesto, debe haber productividad para contabilizar los ingresos futuros previstos, al igual que debe haber personas y mercados; pero no habría tasa de interés si no se descontara el valor futuro de los productos. El interés de mercado puede pagarse a partir de un excedente de valor que surge de un descuento temporal previo del «valor-productividad» de los factores de producción. O, dicho de otro modo, Fetter admitió sin problemas que la productividad de los bienes de capital aporta mayor valor al producto final. «Pero el valor-productividad que proporciona el motivo al empresario para pedir prestado y le da el poder, regularmente, de pagar intereses contractuales, se debe, no al hecho de que estos productos tendrán valor cuando lleguen a existir, sino al hecho de que su valor esperado está descontado en el precio de los agentes comprados en un momento anterior».
Fetter también agudizó el contraste entre su propia teoría y la teoría de la productividad del interés de otra manera. Los teóricos de la productividad afirman que a medida que crece el capital la economía se vuelve más productiva, y que la tasa de interés aumenta debido a la mayor productividad del capital. Pero Fetter contraatacó con la idea de que, a medida que la economía avanza y se producen más bienes presentes, la preferencia por los bienes presentes disminuye y, por lo tanto, cabe esperar que la tasa de interés baje. O, dicho de forma más elaborada, todo el mundo tiene una escala de preferencia temporal que relaciona su oferta de bienes presentes con su preferencia por el presente frente al futuro. Una mayor oferta de bienes presentes se desplazaría hacia la derecha y hacia abajo a lo largo de una determinada escala de preferencia temporal, de modo que la utilidad marginal de los bienes presentes disminuiría en relación con los bienes futuros. Como resultado, en las tablas dadas, la tasa de preferencia temporal, del grado de elección del presente sobre el futuro, tendería a caer y, por tanto, también lo haría el tipo de interés.
Fetter también se anticipó a la distinción clásica de Frank Knight, en Risk, Uncertainty, and Profit (1921), entre el interés, o los beneficios normales a largo plazo, por un lado, y los beneficios y pérdidas a corto plazo obtenidos por los empresarios superiores, o sufridos por los inferiores, por otro, superioridad o inferioridad definida en términos de la capacidad de prever el futuro incierto. ¿Por qué se endeuda un empresario si, al hacerlo, aumentará la tasa de interés del préstamo hasta el tipo de preferencia temporal reflejado en su tipo de beneficio normal a largo plazo (o su «tasa de interés natural», según la terminología austriaca)? La razón es que los mejores pronosticadores prevén obtener beneficios a corto plazo siempre que la tasa de interés general de los préstamos sea inferior a la rentabilidad que esperan obtener. Este es precisamente el proceso competitivo que tiende, a largo plazo, a igualar todos los tipos naturales y de préstamo en el mercado temporal. Aquellos empresarios «con un conocimiento superior y una previsión superior», escribió Fetter, «son comerciantes, compran cuando pueden en un mercado de capitalización más barato y venden en un mercado de capitalización más caro, actuando como igualadores de tasas y precios».
Fetter también señaló, con bastante acierto, que el proceso de capitalización y descuento temporal se aplica tan plenamente y por igual a la tierra como a los bienes de capital. Desde el punto de vista de la capitalización, no hay distinción fundamental entre la tierra y los medios de producción producidos. De hecho, Fetter podría haber señalado que bajo la esclavitud, donde los trabajadores son propiedad, ellos también se capitalizan, y el precio actual de los esclavos se convierte en el valor capitalizado de las ganancias futuras esperadas (o «rentas») de los esclavos, descontadas por la tasa social de preferencia temporal. Pero el hecho de que los esclavos también puedan capitalizarse no justifica que se elimine a otros efectos toda distinción entre esclavos y bienes de capital.
La teoría de la preferencia temporal pura, o de la capitalización, de Fetter no sólo es la única que ofrece una explicación integrada del interés sobre los esclavos, la tierra y los bienes de capital, sino que también es, como él señaló, la única que ofrece una explicación integrada del interés sobre los préstamos de consumo y sobre los préstamos productivos. Incluso los teóricos de la productividad tuvieron que admitir que, al menos en el caso de los préstamos al consumo, el interés se debía a la preferencia temporal.
En el último y extenso tratamiento del interés de Fetter, «Teoría del interés y movimientos de los precios» (1927), el pesimismo ha sustituido a su optimismo de años anteriores; pues tras una esclarecedora discusión de las primeras teorías del interés (en la que rescataba a Turgot del desprecio de Böhm-Bawerk), Fetter señalaba tristemente que su visión de la teoría del interés había sido ignorada. La vieja teoría de la productividad del interés, habiendo conquistado por fin a Böhm-Bawerk e Irving Fisher, sobrevivió como explicación dominante del interés en la teoría ecléctica de Alfred Marshall. Entre los economistas ingleses y americanos, la productividad siguió siendo la principal explicación del interés sobre el capital productivo, y la preferencia temporal quedó relegada a una explicación de los préstamos al consumo.
Fetter procedió a un debate especialmente extenso sobre la naturaleza de la preferencia temporal y el mercado del tiempo. La preferencia temporal entra en las valoraciones primitivas, tipo Crusoe, que son anteriores al desarrollo del trueque, así como a la aparición de los préstamos monetarios y de una economía monetaria. Las tasas de preferencia temporal reflejan todas las condiciones, las interacciones y las elecciones de los seres humanos. En casi todos los casos, se prefieren los bienes presentes a los futuros, y esta preferencia es más marcada en el hombre primitivo. Pero, añade Fetter, con el desarrollo de la civilización, la llegada del ahorro significa, en general, una disminución de las primas concedidas a los bienes presentes y, por tanto, de la tasa de preferencia temporal.
En la economía monetaria, al igual que las escalas de utilidad de los individuos interactúan para dar lugar a precios uniformes en el mercado, las escalas individuales de preferencia temporal a través del intercambio hacen que todas las preferencias temporales sean conformes. La consecuencia es una tasa social de preferencia temporal, una «tasa media general de prima de los dólares presentes sobre los futuros que ha resultado de nivelar una gran parte de las diferencias individuales». Mediante el arbitraje, las tasas de preferencia temporal tienden a igualarse en todo el mercado temporal. El precio de un factor de producción duradero se deriva del precio esperado de sus productos, siendo el descuento presente, o suma capitalizada, de todos sus productos futuros. Este proceso de capitalización precede, y no sigue, a la existencia de un tipo de interés sobre los préstamos monetarios. La tasa de preferencia temporal que capitaliza los ingresos futuros se convierte en la tasa de beneficio normal o natural a largo plazo de las empresas. Las desviaciones a corto plazo de esta norma se deben a circunstancias especiales y a la capacidad empresarial. Las tasas de lucros tienden a igualarse en todo el mercado mediante una reevaluación continua de los precios de los agentes duraderos —los bienes de capital que proporcionan beneficios se recapitalizan al alza y los que sufren pérdidas se recapitalizan a la baja. Este proceso de recapitalización y reevaluación tiende a producir tasas de beneficio uniformes, observó Fetter, en lugar de, según la teoría convencional, costes uniformes de producción de nuevos agentes duraderos. Para Fetter, la tasa de interés de los préstamos monetarios productivos y la tasa normal de ganancia tienden a la igualdad porque tienen una causa común: la capitalización de las preferencias temporales en todo el mercado del tiempo. Como afirma Fetter
La «productividad del capital» normal generadora de lucros (en la que los bienes que contienen usos futuros aumentan hacia la paridad con los usos presentes) no es, pues, más que la inversión de la antigua valoración-descuento aplicada a las rentas lejanas. Es un proceso psicológico, de valoración, no un proceso físico, tecnológico. Así pues, los lucros no explican el interés como el interés no explica los lucros. Ofrecen oportunidades de inversión alternativas, pero ninguna es la causa de la otra. Ambas oportunidades son el resultado de los descuentos y primas que impregnan el sistema de precios existente, y éstos son atribuibles al factor fundamental de la preferencia temporal ejercida por los hombres individual y colectivamente.
Una vez elaborado su concepto de la preferencia temporal y del mercado del tiempo, Fetter aplicó su teoría pura a las complejidades de la determinación del interés en el mundo real. En primer lugar, las tasas de interés, además de estar determinados por la preferencia temporal, varían en función de los diferentes grados de riesgo, la habilidad empresarial, el coste de concesión de préstamos, los diferentes hábitos y las restricciones legales. Además, como señaló Fetter, los cambios en el nivel de precios ralentizan el proceso de equilibrio de las tasas de interés en el mercado y conducen a errores generalizados de sobrecapitalización y subcapitalización.
En una discusión sobre el dinero y los niveles de precios en relación con la tasa de interés, Fetter incorporó a su análisis la idea de Fisher, ahora redescubierta, de que las tasas de interés tienden a subir durante un auge y a bajar durante una recesión en respuesta a los cambios esperados en los niveles de precios. El aumento de los niveles de precios reduce el poder adquisitivo de la rentabilidad del acreedor, y las tasas de interés tienden a subir durante las inflaciones para compensar esta pérdida. A la inversa, las tasas de interés tienden a caer por debajo de las tasas de preferencia temporal durante una recesión para compensar el aumento de la tasa de rendimiento real.
Pero Fetter no se conformó con eso. Observando que empíricamente las tasas de interés no suben continuamente durante los auges, Fetter desarrolló una teoría monetaria del ciclo económico, que se acercaba a la teoría de la «mala inversión monetaria» de Mises-Hayek que se estaba desarrollando en Austria más o menos al mismo tiempo (véase mi America’s Great Depression).
Fetter explicaba que una inflación monetaria derivada de un aumento del gasto gubernamental eleva el nivel de precios, que a largo plazo viene determinado por los movimientos de la oferta de dinero. Pero el aumento de la oferta monetaria a través de la expansión del crédito bancario tiene consecuencias mucho más complejas. La expansión continuada del crédito bancario no sólo provocará un auge y un aumento de los precios, sino que también incrementará la oferta monetaria a través de un aumento masivo de la oferta de fondos prestables emitidos por los bancos. El aumento de la oferta monetaria mantendrá la tasa de interés por debajo del tipo de libre mercado, al menos hasta fases posteriores del auge, y provocará una sobrecapitalización de los bienes duraderos y de producción. Debido al aumento de los precios de los productos combinado con las tasas de interés artificialmente bajos, los empresarios se verán abocados a numerosas inversiones poco sólidas. Cuando los bancos se ven finalmente obligados a detener su expansión crediticia, la sobreestimación de los valores del capital se invierte repentinamente, y al auge le sucede rápidamente una recesión. La quiebra de empresas, las pérdidas monetarias y la reducción del valor del capital hacen que las distintas partes del sistema de precios y valores del mercado vuelvan a estar en armonía. En particular, la parte del mercado no influida por el crédito bancario se armoniza con el resto de la economía. Tal es la función de la recesión en respuesta a las distorsiones generadas por la expansión del crédito bancario del auge precedente.
Criticando la teoría de que el crédito bancario debería responder simplemente a las «necesidades de las empresas», Fetter señaló acertadamente que durante un auge las empresas sobrestiman sus «necesidades» en respuesta al aumento de los precios y a las aparentemente mayores oportunidades de beneficio. De este modo, la expansión del crédito bancario estimula esas mismas «necesidades» empresariales que se supone que deben proporcionar un criterio riguroso para la política de crédito bancario.
Fetter también hizo una útil crítica de la teoría del economista sueco Knut Wicksell según la cual si los bancos siguieran manteniendo la tasa de interés por debajo del tipo natural, o de libre mercado, el nivel de precios subiría indefinidamente. Fetter señaló que esto sólo podía ser cierto si la reducción del tipo de descuento iba acompañada de una expansión continua del crédito bancario.
Fetter concluyó este debate sobre la teoría del interés aplicándola a la economía de guerra. En tiempos de guerra se produce un fuerte aumento de las tasas de preferencia temporal, de la demanda de bienes presentes inmediatamente utilizables para fines bélicos. En consecuencia, en tiempos de guerra se produce un aumento sustancial de las tasas de interés del mercado libre. Por ello, Fetter se mostró muy crítico con los intentos habituales de los gobiernos de mantener bajos las tasas de interés en tiempos de guerra, creando así distorsiones económicas e impidiendo que los elevados tasas de interés desplacen sin problemas los recursos de las industrias civiles a las industrias de guerra, que tienen una mayor demanda inmediata de fondos.
El principal artículo de Fetter sobre la teoría de la renta, «The Passing of the Old Rent Concept» (1901), fue uno de sus ensayos más notables. Se trata de una crítica detallada de las diversas teorías de la renta, contradictorias entre sí, que se encuentran en los Principios de Economía de Alfred Marshall. La primera es la noción ricardiana de que la renta es el rendimiento de la tierra. El problema de «explicar» la renta equivale a definir qué es la tierra y por qué es diferente del capital. Fetter atacó la distinción hecha entre tierra y capital criticando la idea de que la tierra puede distinguirse del capital en términos de su supuesta inelasticidad de oferta. Fetter argumentó que tanto la tierra como el capital pueden aumentar a largo plazo, mientras que a corto plazo la oferta de bienes de capital puede ser tan inelástica como la oferta de tierra.
A continuación, Fetter centró su atención en la influyente doctrina de las cuasi-rentas. Según Marshall, la tierra (al igual que otros bienes no reproducibles, como los cuadros y las joyas raras) tiene una oferta fija permanente y, por tanto, devenga una verdadera renta. Los bienes de capital, sin embargo, tienen una oferta fija sólo a corto plazo y, por tanto, su renta, aunque similar a la de la tierra, es sólo temporal, de ahí el término «cuasi-renta». Fetter descubrió el error crucial en la afirmación de Marshall de que las cuasirrentas no forman parte del costo de producción. Al hacer esta afirmación, Marshall había desplazado discretamente su discusión del empresario al propietario del bien de capital que «obtiene una renta» en lugar de «pagar un coste». Así, en lugar de ser un excedente sin coste para el empresario, la renta «es esencialmente aquel pago que, como parte de los costes [monetarios], impide al [empresario] obtener cualquier excedente que pueda atribuirse a los agentes alquilados.»
En la base del error marshalliano de la doctrina de la cuasi renta, afirmó Fetter, está una confusión entre los costes monetarios y el concepto más bien místico de «costos reales». Los costes monetarios de producción no consisten en costes «reales»; son simplemente el valor de mercado de los factores de producción que la empresa contrata para ponerlos en uso. Hacer de la renta un «excedente» sobre el coste real equivale a abandonar la noción básica de renta como un ingreso que se devenga regularmente y que se produce mediante un intercambio de mercado.
Fetter criticó la adhesión de Marshall a la noción clásica de que la renta es el único pago de ingresos que no entra en el coste monetario de la producción ni en el precio de oferta de los factores de producción. Fetter señaló que la renta de la tierra entra en los costes monetarios como cualquier otro pago contractual, como puede atestiguar cualquier agricultor o empresario que alquile tierras. La respuesta marshalliana de que la tierra se emplea hasta el margen de no renta y que, por tanto, no tiene ningún efecto sobre las decisiones de producir un poco más o menos del producto queda descartada por la demostración de Fetter de que lo mismo podría decirse de cualquier pago de factores por la vía de generalizar la ley de rendimientos decrecientes en la ley de proporciones variables. En este sentido, la renta de la tierra no tiene nada de especial. Además, Fetter señaló que ningún productor lleva nunca un factor tan lejos como el margen «sin renta»; aquí la realidad económica contradice las unidades infinitesimales de la economía matemática. Mientras un factor siga siendo productivo, pagará una renta acorde con esa productividad, por pequeña que sea. Y, además, la oferta de cualquier bien está determinada tanto por la renta como por las unidades marginales. En resumen, la tierra tiene el mismo precio que el trabajo o el capital en términos del valor de su producto marginal.
En su «Comment on Rent under Increasing Returns» (1930), Fetter echó por tierra la idea de los rendimientos crecientes y abogó por ampliar el concepto de que la renta corresponde a la tierra a la noción de que la renta corresponde a los usos separables de cualquier tipo de bien duradero. Por último, en su artículo sobre la «Renta» en la Enciclopedia de Ciencias Sociales, Fetter trazó la historia de la noción de renta y definió la renta en el sentido común de «alquiler»: la cantidad pagada por los usos separables de un bien duradero «confiado por el propietario a un prestatario, para ser devuelto en condiciones igualmente buenas».
Puede que el sello distintivo del enfoque de Frank A. Fetter de la teoría económica fuera su «radicalismo», su voluntad de desechar todo el bagaje del ricardianismo persistente. En teoría de la distribución, sus aportaciones más importantes siguen siendo demasiado radicales para ser aceptadas en el corpus del análisis económico. Se trata de: (1) su erradicación de todos los elementos de productividad de la teoría del interés y su desarrollo de una teoría de la preferencia temporal pura, o de la capitalización, y (2) su erradicación de todo lo relativo a la tierra, ya sea la escasez o algún tipo de margen sobre el coste, en la teoría de la renta, a favor de la renta como el «alquiler» de un bien duradero para obtener una renta por unidad de tiempo. Guiada por Alfred Marshall y por los eventuales retrocesos hacia el punto de vista más antiguo de Böhm-Bawerk y Fisher, la teoría microeconómica ha optado por una vía más conservadora.
A pesar de la atención y el entusiasmo que sus escritos suscitaron en su momento, las contribuciones de Fetter a la teoría de la distribución han caído en el olvido y el desuso. Es de esperar que esta colección de ensayos dé a conocer a los economistas contemporáneos las aportaciones de Fetter y su visión económica lúcida y sistemática.
