Cuando se celebró la primera Conferencia de Académicos Austriacos en 1992, nos encontrábamos en los albores de la Gran Burbuja Económica, creada por Alan Greenspan y Ben Bernanke y sus socios de la Fed. Esta brillante y burbujeante «nueva economía» ha seguido finalmente el camino de todas las economías burbuja de la historia, desinflándose hasta convertirse en agua de fregar rancia y precipitándose lenta pero inexorablemente por el desagüe de la recesión. Pero ha dejado tras de sí algo realmente asombroso, algo que nunca podría haberse previsto: un segundo renacimiento austriaco.
El primer renacimiento austriaco floreció en 1974 como resultado de la conjunción de dos acontecimientos únicos. En junio, un grupo de 50 economistas austriacos y estudiantes de posgrado se reunieron en la pequeña aldea de South Royalton, Vermont. (Algunos participantes aún juran que el lugar estaba encantado, pero esa es una historia para otro día). En octubre, Friedrich A. Hayek, protegido de Ludwig von Mises y eminente economista por derecho propio, recibió el Premio Nobel de Economía por su innovador trabajo teórico sobre el dinero, el capital y los ciclos económicos. Pero a pesar de estos acontecimientos, la teoría económica austriaca no dejó mucha huella en la corriente económica dominante. Tampoco caló en el periodismo económico ni en los comentarios financieros de la época.
Hayek y Murray N. Rothbard, el principal seguidor americano de Mises, quedaron relegados a las áreas «blandas» de la economía, como la metodología, la economía política y la filosofía social. Es cierto que algunos economistas de la corriente dominante admitieron que los austriacos tenían críticas perspicaces de la metodología positivista y que defendían de forma provocativa, aunque extrema, el socialismo y la economía de libre mercado. Pero la propia teoría económica austriaca fue completamente ignorada o descartada de plano por retrógrada y anticuada. Así, muchos jóvenes austriacos abandonaron pronto la investigación en teoría económica técnica y se dedicaron a la metodología y a los sistemas económicos comparados, donde al menos podían defender sus puntos de vista. Por desgracia, los teóricos de la corriente dominante consideraban estas áreas como remansos intelectuales de la economía, cuyos habitantes eran meros ensayistas.
«Reconociendo la incapacidad de sus sofisticados modelos para predecir o incluso explicar el colapso financiero y la subsiguiente Gran Recesión, los principales teóricos macroeconómicos del momento han vuelto a caer en un keynesianismo crudo y simplista».
Todo eso ha cambiado ahora con la repentina implosión de la falsa prosperidad que se construyó sobre más de una década de bajos tipos de interés e inflación de dinero fiat. Sin una conferencia histórica ni la fanfarria de otro Premio Nobel, un segundo renacimiento austriaco ha surgido espontáneamente de la incapacidad de los macroeconomistas de la corriente dominante para explicar adecuadamente la inflación y el estallido de las burbujas de alta tecnología e inmobiliaria. El colapso subsiguiente, el rescate de la Fed y la virtual nacionalización de todo el sector financiero también pillaron completamente desprevenidos a los macroeconomistas, dando al traste con su teoría de la banca central y la política de estabilización monetaria que tan cuidadosamente habían desarrollado en innumerables artículos de revistas desde los años ochenta.
Podemos fechar el segundo renacimiento austriaco casi con precisión en el otoño de 2008. A partir de ese momento, el uso de recursos austriacos en línea en Mises.org se duplicó abruptamente con respecto al año anterior, a medida que los inversores, los comentaristas de los medios de comunicación y el público en general buscaban frenéticamente respuestas de todas partes mientras veían cómo una institución financiera emblemática tras otra caía en bancarrota. Además, los austriacos se han beneficiado de libros superventas, figuras públicas que defienden su causa, destacados expertos financieros que defienden el punto de vista austriaco, nuevas herramientas de investigación disponibles a través de los medios digitales y una explosión de nuevo interés por parte de una nueva generación.
Afortunadamente, a diferencia del primer renacimiento, el segundo se ha centrado en la teoría económica de Mises, Hayek y Rothbard. Paul Krugman y Brad DeLong, dos destacados ultrakeynesianos, se sintieron ahora obligados a conocer y tratar de refutar la teoría austriaca del ciclo económico. Otros macroeconomistas, como Lee Ohanian, de la UCLA, se animaron a reexaminar los registros históricos y descubrieron que Rothbard tenía razón sobre las causas de la gravedad de la Gran Depresión. En un artículo publicado en una de las principales revistas teóricas de la corriente dominante, el Journal of Economic Theory, Ohanian concluía,
Mi análisis también proporciona una teoría de por qué el bajo gasto nominal —la deficiente demanda agregada— generó una depresión tan grande en la década de 1930, pero no a principios de la década de 1920, que fue un periodo de deflación comparable, pero en el que las empresas industriales recortaron considerablemente los salarios nominales. En ausencia del programa de Hoover, mi análisis indica que la Depresión habría sido mucho menos grave. Los años treinta habrían sido una década económica sustancialmente mejor si el gobierno no hubiera adoptado programas que elevaron artificialmente los salarios reales en los mercados laborales industriales e impidieron que esos mercados se despejaran. 1
Reconociendo la incapacidad de sus sofisticados modelos para predecir o incluso explicar el colapso financiero y la subsiguiente Gran Recesión, los principales teóricos macroeconómicos del momento han recaído de nuevo en un keynesianismo crudo y simplista. Reclaman cada vez más estímulos fiscales y monetarios a través de déficits masivos y tipos de interés cero. Estas políticas de estímulo tradicionales no han logrado encender una fuerte recuperación a pesar de que se aplicaron a gran escala.
«Temer el auge y caída» un rap de Hayek contra Keynes...
La única alternativa coherente a este keynesianismo anticuado y al crankismo monetario es la teoría austriaca monetaria y del ciclo económico. Es la década de 1930 revisitada. El polvo se ha asentado, y los restos de la macroeconomía moderna se han despejado, y una vez más los hayekianos se enfrentan a los keynesianos en el campo de batalla intelectual. De hecho, este mensaje se ha transmitido incluso a los profanos en la materia en el reciente vídeo rap de Keynes-Hayek, «Temer el auge y caída», producido por John Papola y Russ Roberts.
Es importante señalar que la renovación del interés por la teoría austriaca podría no haberse producido nunca o haberse desvanecido rápidamente si no se hubiera contado con los recursos necesarios para apoyarla. Estos recursos intelectuales fueron proporcionados por el Instituto Mises, que casi sin ayuda de nadie mantuvo viva la tradición austriaca en el análisis monetario y del ciclo económico.
Los ejemplos abundan. El libro de Rothbard America’s Great Depression se mantuvo en imprenta, y en 2008 se publicó una segunda edición de su obra Mystery of Banking. En 2008 se publicó Prices and Production and Other Works, una recopilación de los escritos teóricos más importantes de Hayek, muchos de ellos agotados desde hace tiempo. En 2009 se publicó A Tiger by the Tail, una recopilación compacta de extractos de la obra de Hayek, adaptada a un público popular. El Instituto Mises también ha publicado nuevas perspectivas sobre macroeconomía austriaca, entre las que destaca el tratado de Jesús Huerta de Soto en Money, Bank Credit, and Economic Cycles, publicado en 2006 y, en una segunda edición, en 2009. Además, el Instituto Mises ha puesto a disposición en línea casi todas las obras importantes de teoría económica austriaca que se han publicado desde la fundación de la escuela por Carl Menger en 1871.
El resultado de toda esta preparación material e intelectual es que es probable que la batalla entre austriacos y keynesianos resulte muy diferente esta vez. Los austriacos están bien pertrechados con armas teóricas sólidas y verdaderas que han sido renovadas y mejoradas desde los enfrentamientos de los años treinta. El keynesianismo, en todas sus variantes, ha sido puesto a prueba en repetidas ocasiones y ha resultado insuficiente. Ha perdido su ventaja táctica: ya no es nuevo y nunca fue verdadero. Sus líderes intelectuales están desorganizados y confusos. El keynesianismo ha llegado a su fin y está listo para ser enterrado.
Así que este año la Austrian Scholars Conference marca algo muy especial. Nos hemos reunido, no sólo para enseñar y aprender unos de otros, sino para establecer la agenda del futuro de la ciencia económica.
Este artículo es una adaptación de los comentarios introductorios pronunciados por el primer coautor en la Austrian Scholars Conference, 11-13 de marzo de 2010, Auburn, Alabama. Tanto las observaciones orales como el artículo escrito son producto conjunto de ambos coautores.
- 1
Lee Edward Ohanian, «¿Qué o quién inició la Gran Depresión?», Journal of Economic Theory, vol. 144, n.º 6 (2009), pp. 2310-2335. Una versión previa a la publicación del artículo está disponible aquí.
La cita textual aparece en la p. 26 de esta versión.
- 2
Véase N. Greg Mankiw, «Reloading the Weapons of Monetary Policy», Greg Mankiw’s Blog: Random Observations for Students of Economics (19 de marzo de 2009); Willem H. Buiter, «Overcoming the zero bound on nominal interest rates: Gesell’s currency carry tax vs. Eisler’s parallel virtual currency: Discussion of Mitsuhiro Fukao’s ‘The effects of «Gesell» (currency) taxs in advertising Japan’s economic recovery», International Economics and Economic Policy , Volumen 2, Números 2-3 (noviembre de 2005 ), págs. 189-200; y Marvin Goodfriend, «Overcoming the Zero Bound on Interest Rate Policy».
«The Federal Reserve Bank of Richmond Working Paper Series (agosto de 2000)».
