En mis observaciones de esta tarde, me gustaría preparar el terreno para el Seminario de Posgrado Rothbard abordando un mito pernicioso y profundamente arraigado sobre Murray Rothbard y el Hombre, Economía y el Estado: a saber, que Rothbard poseía un conocimiento superficial de la economía dominante cuando escribió su tratado. Nada más lejos de la realidad. De hecho, Rothbard se comprometió profundamente con la teoría económica dominante a lo largo de todo su tratado. Esto no es sorprendente dado que, cuando Rothbard escribió su tratado, era un economista neoclásico bien formado que estaba completamente familiarizado con los métodos de investigación y las diversas corrientes doctrinales que componían la emergente «síntesis neoclásica». Esta síntesis de las ideas de Alfred Marshall, Leon Walras y John Maynard Keynes llegaría a dominar la economía académica en los EEUU a mediados de la década de 1950. Los principales arquitectos de este enfoque fueron John Hicks, Franco Modigliani, Alvin Hansen y, sobre todo, Paul Samuelson.
Rothbard se matriculó en la Universidad de Columbia en 1942, a la edad de dieciséis años. A los diecinueve recibió su licenciatura con honores en economía y matemáticas y poco después se matriculó en el programa de doctorado en economía de Columbia. En la década de 1940, la Universidad de Columbia era una institución académica líder en los EEUU y albergaba uno de los tres mejores departamentos de economía del país. Rivalizaba con la Universidad de Chicago y la Universidad de Harvard, produciendo más doctorados que cualquiera de las dos instituciones. Entre los profesores más destacados se encontraban Arthur F. Burns, el institucionalista más importante y una de las principales autoridades en ciclos económicos; John Maurice Clark, uno de los principales marshallianos y pionero de la economía keynesiana; Harold Hotelling, el reputado estadístico matemático; Joseph Dorfman, institucionalista e influyente historiador del pensamiento económico americano; y George Stigler, el fundador de la teoría de los precios de Chicago.
Rothbard asistió a cursos con todos estos eminentes economistas, pero se vio especialmente influido por los institucionalistas Burns y Dorfman, y existía una admiración mutua entre Rothbard y ambos profesores. Burns esperaba que Rothbard se hiciera «un lugar destacado» en el mundo. Rothbard recordaba que en sus clases Burns «era un teórico brillante» y su «crítica de la teoría ortodoxa... era excelente». Rothbard tenía en alta estima a Dorfman como historiador del pensamiento económico, escribiendo que «su conocimiento de las fuentes no tiene parangón». Reconoció a Dorfman como uno de sus «mentores» junto con Ludwig von Mises en la dedicatoria de su tratado en dos volúmenes sobre el pensamiento económico. Dorfman, a su vez, apreció la capacidad de Rothbard y aceptó presidir su comité de tesis. Cuando terminó la tesis, Dorfman presionó para que fuera publicada por Columbia University Press.
Además de estudiar el enfoque institucionalista con sus líderes contemporáneos y de aprender la teoría de los precios de Chicago de su principal exponente, Rothbard pasó un año entero en un seminario de matrícula de honor repasando capítulo a capítulo los Principios de Economía de Marshall, entonces la biblia de la economía neoclásica. Pero Rothbard no se limitó a absorber diferentes enfoques teóricos y doctrinas en Columbia; también se sumergió en el estudio de métodos económicos opuestos, a saber, el institucionalismo y el positivismo.
Antes de la década de 1940, la mayoría de los economistas, remontándose a los economistas clásicos británicos, utilizaban el método deductivo para desarrollar teorías económicas trazando las implicaciones lógicas de un puñado de supuestos generales sobre el comportamiento humano y las condiciones técnicas de producción. Este enfoque metodológico culminó a principios de la década de 1930 con la monografía de Lionel Robbins Ensayo sobre la naturaleza y el significado de la ciencia económica. Sin embargo, a principios del siglo XX, muchos economistas de Columbia rechazaron el método deductivo en favor del método empírico baconiano defendido por los institucionalistas. Según este método, las teorías económicas sólo podían descubrirse mediante una minuciosa y copiosa recopilación y cotejo de hechos. Sin embargo, durante la década de 1940, tanto el método deductivo como el institucionalista fueron rápidamente barridos por la marea del positivismo. Los positivistas sostenían que la teoría económica se desarrolla formulando hipótesis tentativas a partir de supuestos básicos sobre la naturaleza humana y poniendo a prueba estas hipótesis en función de lo bien que predicen los patrones históricos o futuros de los hechos económicos. Así pues, tanto el enfoque positivista como el institucionalista defienden el análisis empírico, pero sólo el positivismo permite un cuerpo de teoremas económicos que precede a las investigaciones de episodios históricos.
Fue durante este periodo de fermento y transición metodológica cuando Rothbard recibió un curso sobre filosofía de la economía de Ernest Nagel, uno de los principales exponentes del positivismo lógico. Las críticas de Nagel al institucionalismo impresionaron favorablemente a Rothbard, que tomó copiosas notas de las conferencias de Nagel. Comentando que Nagel hizo «el caso más convincente de la teoría económica neoclásica», Rothbard envió sus notas de conferencias a Arthur Burns. Burns quedó impresionado con las notas de Rothbard y se las envió a Milton Friedman, antiguo alumno y luego colega de Burns en la Oficina Nacional de Investigación Económica. Friedman estaba entonces escribiendo su famoso artículo sobre «La metodología de la economía positiva». Friedman escribió en la parte superior de la primera página de las notas de Rothbard: «Arthur: muchas gracias. Me ha parecido interesante y, por supuesto, estoy de acuerdo».
Aunque Rothbard era favorable a las críticas positivistas de Nagel al institucionalismo, rechazaba de plano la base estadística del método positivista. En concreto, se matriculó en un curso de postgrado de estadística matemática impartido por Hotelling, pero se desilusionó rápidamente cuando, tras unas pocas clases, se dio cuenta de que la inferencia estadística se basaba en lo que él llamaba el «supuesto infundado» de una distribución normal.
En esta etapa de su evolución intelectual, Rothbard recordaba que sólo poseía un «sentimiento o intuición instintiva... de que había algo que no funcionaba» en el institucionalismo y el positivismo. Los positivistas tenían razón al criticar a los institucionalistas por su intento de descubrir teorías acumulando y tamizando montones de datos. Al mismo tiempo, los institucionalistas dieron en el clavo cuando atacaron el uso de supuestos falsos por parte de los positivistas. Su adición de supuestos suplementarios más realistas sólo encubría, y no cambiaba sustancialmente, el edificio teórico construido sobre premisas falsas. La educación de élite de Rothbard en Columbia le dejó, por tanto, un sentimiento incipiente de que algo iba mal en ambos enfoques de la economía. Más tarde reflexionó que «tendía a estar de acuerdo con las críticas institucionalistas a los keynesianos y a los matemáticos, pero también con las críticas de estos últimos a los institucionalistas».
Desgraciadamente, Rothbard no comprendía entonces plenamente la alternativa al institucionalismo y al positivismo, el método deductivo, que había sido el enfoque tradicional de la economía desde sus inicios como ciencia en el siglo XVIII. Además, no sabía que Ludwig von Mises había introducido recientemente mejoras significativas en este método. El método praxeológico deducía lógicamente teoremas sólo a partir de supuestos que eran evidentemente ciertos, lo que significaba que ni los supuestos ni los teoremas requerían verificación empírica. Como recuerda Rothbard, «Nagel, por supuesto, nunca había oído hablar de la praxeología en ese momento, y por desgracia yo tampoco».
Volviendo a la doctrina, Rothbard se formó a fondo en economía keynesiana en Columbia, donde el profesorado incluía tanto a keynesianos del viejo estilo en la línea de Alvin Hansen-Seymour Harris como a lo que Rothbard llamaba los «matemático-keynesianos más jóvenes», como Albert G. Hart. Además, Burns, a quien Rothbard elogiaba como «un teórico brillante», abordaba la economía keynesiana en sus cursos. Burns criticó la macroeconomía keynesiana por basarse de forma incoherente en la teoría microeconómica de equilibrio parcial de la empresa de Marshall. En un artículo inédito escrito en 1947 para el periódico de la Vieja derecha de Frank Chodorov, Analysis, Rothbard expuso el modelo keynesiano completo y luego elaboró una crítica marshalliana en la línea sugerida por Burns.
Así pues, cuando terminó sus estudios en Columbia, Rothbard era un economista neoclásico bien formado, aunque algo inquieto, versado en todos los elementos de la teoría y el método económicos contemporáneos que pronto confluirían en la llamada «síntesis neoclásica» de Samuelson. Este enfoque teórico dominaría la economía desde mediados de la década de 1950 hasta su colapso durante la estanflación de mediados de la década de 1970.
Tras aprobar sus exámenes orales en 1948, Rothbard se embarcó en su tesis doctoral. Terminada en 1951 y titulada «The Panic of 1819: Reactions and Policies» (El pánico de 1819: reacciones y políticas), era un examen exhaustivo de la opinión contemporánea sobre las causas y los remedios del pánico. Aunque Rothbard acumuló una plétora de hechos para su disertación, se abstuvo de cualquier investigación teórica. No intentó probar empíricamente una teoría según las líneas positivistas, ni trató de descubrir una nueva teoría a partir de una masa de hechos como enseñaban los institucionalistas. Burns, miembro del comité de Rothbard, no quedó satisfecho con la tesis, y su mentor Dorfman se remitió a su más formidable colega. El doctorado de Rothbard se concedió finalmente en 1956, después de que Burns abandonara Columbia para ocupar un puesto en la administración Eisenhower.
A pesar de aprender de distinguidos economistas en Columbia, Rothbard, según sus propias palabras, «nunca había sido capaz de encontrar un hogar cómodo en la teoría económica». Pero Rothbard dio un enorme salto intelectual cuando descubrió a través de la FEE el pensamiento de Ludwig von Mises y leyó su obra magna, recientemente publicada, Acción humana. Rothbard empezó a asistir regularmente al seminario semanal de Mises en la Universidad de Nueva York. Incluso antes de terminar el tratado de Mises, Rothbard se convirtió a la economía austriaca y adoptó el enfoque praxeológico de Mises para la teoría económica, que revitalizaba el método deductivo basándolo en el hecho fundamental de la acción humana. Más o menos al mismo tiempo, Rothbard se dio cuenta de que la postura del gobierno limitado y el laissez-faire era «lógicamente insostenible» cuando fue incapaz de responder a la objeción planteada por amigos liberales de izquierda de que si la gente podía decidir colectivamente que el gobierno debía proporcionar policía, cortes y defensa militar, entonces por qué no podía decidir que el gobierno también debía operar acerías o presas. La epifanía de Rothbard le llevó a adoptar una posición anarcocapitalista pura.
El mito absurdo de que Rothbard ignoró la teoría económica dominante en la construcción de su sistema teórico se echa por tierra una vez que se tiene en cuenta su formación en economía. De hecho, la conversión de Rothbard a la praxeología no habría sido tan rápida ni completa si no hubiera recibido una formación tan intensiva y de alto nivel en los métodos y teorías económicas de la época. Por otra parte, a pesar de su brillantez intelectual y su reconocimiento independiente de que muchas doctrinas centrales de la economía ortodoxa de la época eran profundamente erróneas, Rothbard nunca se habría convertido en el economista que llegó a ser sin su encuentro con Mises y Acción Humana.
