A pesar de los denodados esfuerzos de muchos que orbitan alrededor del movimiento MAGA —desde conservadores tradicionales, pasando por libertarios antibelicistas, hasta figuras MAGA orientadas a la moderación— el presidente Trump atacó las instalaciones nucleares de Irán el 22 de junio de 2025. Quienes se oponen a los ataques destacaron los riesgos manifiestamente obvios: alentar a Irán a apresurarse hacia un arma nuclear, terrorismo dirigido contra América o una escalada incontrolada hacia un conflicto que abarque todo el mundo. Irán, como es típico, respondió con perfunctorious missile strikes after providing advance warning to President Trump. Tal es el alcance de la respuesta de Irán, al menos hasta ahora.
Dando una vuelta triunfal, Rebecca Heinrichs —una investigadora del Instituto Hudson— proclamó sin sorpresa de que estas advertencias eran histéricas y erróneas. En última instancia, Heinrichs trata de ridiculizar al ala antibelicista de MAGA para que acepte que «habían sufrido una verdadera derrota política, y que tal vez hicieran lo que anhelaban que los EEUU hiciera en el mundo: retirarse. Deberían ser «humildes» porque «sus escenarios catastrofistas nunca se materializaron».
La gran ironía, por supuesto, es que los halcones de la guerra son incapaces de ser humildes. Si Irán —en lugar de avisar con antelación a los EEUU de su respuesta y darle tiempo para evitar víctimas— hubiera inaugurado una campaña de ataques con misiles sin previo aviso contra bases y tropas de los EEUU en todo Oriente Medio, hubiera puesto en marcha células durmientes para lanzar ataques terroristas contra ciudadanos e instalaciones militares de los EEUU, o hubiera empezado a correr hacia un arma nuclear, los halcones no se retirarían derrotados. Esto simplemente afirmaría que Irán es un régimen irredimible que sólo responde a la fuerza, por lo que debemos escalar aún más. Según la hora del día, Irán —o Rusia, China o cualquier otro— es una bomba de relojería o un tigre de papel. Los halcones de la guerra siempre están dispuestos a declarar que tenían razón, sea cual sea el resultado.
Dejando esto a un lado, Heinrichs utiliza este episodio para hilar su propia variación del hilo raído que acusa a los opositores a la guerra de volver al «aislacionismo» y al antisemitismo de entreguerras. Etiquetando esto como el «Proyecto 1939», afirma que la derecha MAGA está abrazando una narrativa revisionista, «marginal» y patentemente absurda de la historia americana que mira con recelo «la historia de América como superpotencia mundial». Al igual que el proyecto 1619 pretende situar la verdadera fundación de los Estados Unidos en la llegada de esclavos africanos en 1619 y no en la Declaración de Independencia de 1776, argumenta Heinrichs, el Proyecto 1939 pretende enmarcar el acontecimiento clave de la política exterior moderna de Occidente como el lanzamiento erróneo de la Segunda Guerra Mundial en 1939 y no en «1945, el año en que los Estados Unidos, con sus aliados, liberó a Europa de la tiranía nazi, lanzó la bomba atómica para acabar con el militarismo japonés, puso fin a la guerra, detuvo el genocidio del pueblo judío y salvó al mundo libre». Esta victoria, afirma, el movimiento MAGA «la resiente profundamente».
Hay mucho que decir sobre la desvergüenza de quienes pretenden tener autoridad moral sancionando el lanzamiento de bombas atómicas sobre inocentes. Esto tampoco es una aberración. En el libro de Heinrichs, Duty to Deter: American Nuclear Deterrence and the Just War, sostiene que la teoría de la guerra justa permite —de hecho, exige— que un gobierno amenace de forma creíble con utilizar armas nucleares contra un adversario. Para que quede claro, no quiere decir que sólo debamos expresar externamente nuestra voluntad de utilizar armas nucleares, aunque de hecho no estemos dispuestos a hacerlo. No, tal amenaza no sería creíble, lo cual es una contradicción en lo que ella llama «pacifismo nuclear». Por lo tanto, debemos estar dispuestos a utilizar realmente armas nucleares.
Un prólogo del libro afirma que Heinrichs «examinó con rigor y sin complejos la moralidad de la disuasión nuclear». De hecho, el libro de Heinrichs contiene una letanía de agujeros lógicos e históricos, suposiciones no examinadas y consideraciones ignoradas. En primer lugar, Heinrichs aplica de forma selectiva conceptos de guerra justa como la proporcionalidad y la discriminación para rechazar la política nuclear americana de los primeros tiempos dirigida contra los centros de población de los adversarios, asumiendo que esto justifica el ataque nuclear contra objetivos que amenazan el régimen sin examinar seriamente si cualquier ataque nuclear está justificado. Se limita a afirmar que el pacifismo nuclear invita a la agresión, al tiempo que afirma que no hay garantías de que los ataques nucleares desemboquen en una guerra nuclear total. Puede que ambas cosas sean ciertas, pero ninguna responde a la pregunta.
En segundo lugar, al explicar lo que la justicia exige que haga el Estado, Heinrichs selecciona y distorsiona pasajes bíblicos. Por ejemplo, Heinrichs argumenta que el pacifismo nuclear «viola la [Doctrina de la Guerra Justa]» porque «deroga el mandato divino de la autoridad gubernamental, que es proteger a los inocentes y castigar el mal comportamiento que les perjudica». Su nota a pie de página ofrece Romanos 13:3-5 y 1 Pedro 2:13-14 en su apoyo. Romanos (que es sustancialmente similar a Pedro), sin embargo, afirma «Porque los gobernantes no tienen terror por los que hacen el bien, sino por los que hacen el mal». ¿Qué podría ser una mayor contradicción con esta afirmación —que los inocentes no deben temer a los gobernantes— que la aniquilación nuclear de inocentes en otro país para castigar a un malhechor extranjero? En una época más religiosa, uno se pregunta a cuántos ateos habría convertido este tipo de moral «cristiana».
En tercer lugar, sus argumentos de disuasión adolecen de hipocresía. Si la justicia exige que el Estado norteamericano amenace de forma creíble con utilizar armas nucleares contra sus adversarios, la lógica se aplica igualmente a otros Estados como China, Rusia o Irán. ¿Acaso aboga Heinrichs por exportar este libro a nuestros adversarios, para que ellos también se sientan cómodos aniquilando a cien millones de americanos? Podría seguir, pero a la advertencia de Heinrichs sobre los peligros de la derecha MAGA, la respuesta debe ser: Médico, cúrate a ti mismo.
Heinrichs se queja de que los anti-intervencionistas del «Proyecto 1939» MAGA están malinterpretando la historia para adaptarla a fines políticos contemporáneos. La ironía es palpable; para los halcones de la guerra como Heinrichs, todos los años son 1939. La política de contención de la Guerra Fría trató efectivamente a cada régimen comunista como un Hitler. Tras la caída del Muro de Berlín, no han faltado Hitlers en potencia. Saddam era Hitler (por partida doble), Milosevic era Hitler, Gadafi era Hitler, Jamenei es Hitler (también lo era Jomeini), Xi Jinping es Hitler, Putin es Hitler, listo para avanzar sobre Europa del Este una vez que Ucrania sea vencida.
Como corolario, todo político puede elegir entre ser Winston Churchill —salvador del mundo occidental— o Neville Chamberlain en Múnich —el cobarde incauto que era demasiado confiado o demasiado cobarde para tomar las medidas necesarias para impedir la marcha de Hitler por Europa—. Si se cede un ápice, se corre el riesgo de ser calificado con el temido término difamatorio: apaciguamiento. Así pues, el verdadero «Proyecto 1939» ha sido el intento de los halcones de la guerra de infundir en la opinión pública el miedo perpetuo a perpetuos Hitler.
Pero si cada líder es un nuevo Hitler, la negociación se hace imposible. Todos conocemos las lecciones de la escuela primaria: En primer lugar, las exigencias de los Hitler son siempre agresivas e irrazonables, por lo que las concesiones constituyen complicidad en su maldad. Tomar en serio cualquier queja de los Hitler es el peor defecto de cualquier líder, ya sea que llamemos a esto culpar a las víctimas, creer en los «temas de conversación» de nuestros enemigos o cualquier otro encuadre propagandístico. La rendición incondicional es el nombre del juego cuando tu adversario es un Hitler.
En segundo lugar, sabemos que nunca se puede apaciguar a los Hitler. Los Hitlers pueden aceptar ciertas concesiones, pero siempre obtendrán más de lo que han negociado. De hecho, siempre tienen planes para doblegar al mundo a su voluntad, por las buenas o por las malas, y la disuasión que proporciona el poder militar de los buenos es lo único que se opone a esa historia. Por ello, debemos oponernos a estos líderes de forma inmediata, categórica e incesante.
Pero si cada enemigo es Hitler, cada desacuerdo y conflicto parece existencial. Entonces, incluso las disputas más banales con nuestros enemigos amenazan con convertirse en un conflicto existencial real. La rendición incondicional en las negociaciones siempre va acompañada de una escalada. Desde este punto de vista, no escalar demuestra debilidad y otorga efectivamente la concesión que el enemigo busca, al tiempo que fomenta nuevas incursiones. Una escalada creíble, a su vez, requiere una fuerte acumulación de armas, no sea que tu adversario esté dispuesto a descubrir tu farol.
Amenazar, no ceder, carrera armamentística, escalar. Lavar, enjuagar, repetir. Los especuladores de la guerra salivan, mientras que la diplomacia, el compromiso y la paz se evaporan. La diplomacia no siempre fue un juego maquiavélico de mentir, engañar y robar para lograr los fines del Estado, aunque no debería sorprendernos, dado el arraigo del pensamiento mesiánico en la élite de la política exterior —famosamente con Woodrow Wilson, pero que continúa hoy a través de responsables políticos y mensajeros como Heinrichs.
Enfrentados a una gran incertidumbre sobre su influencia al entrar en la segunda administración Trump, los halcones de la guerra se sentirán envalentonados por la decisión del presidente Trump de atacar Irán, un sueño febril sobre el que los neoconservadores han fanfarroneado durante décadas. Intensificarán su propaganda, tratando de engrosar su influencia convenciendo al presidente Trump de que sus partidarios antiintervencionistas tienen mal juicio en política exterior y deben ser descartados, como el niño que gritó lobo, o reflejar el conflicto más amplio de los antiintervencionistas con la agenda del presidente Trump de que debe ser marginada. Este resultado está lejos de ser divinamente ordenado, pero dado el fracaso del presidente Trump para poner fin a las guerras entre Israel y Palestina y entre Ucrania y Rusia, las señales son ominosas de que Trump puede adoptar una línea cada vez más dura y de línea dura en estos conflictos.
