[El soberano trabajador: trabajo y ciudadanía democrática, de Axel Honneth (Polity, 2024; x + 214 pp.)].
Axel Honneth es uno de los principales miembros de la Escuela de Fráncfort del Marxismo Crítico y, como era de esperar, su tema central es el ataque al capitalismo. Pero su ataque no es del tipo marxista habitual, en el sentido de que no pide el derrocamiento del capitalismo mediante una revolución proletaria. El problema que le preocupa es la naturaleza jerárquica de los puestos de trabajo de la clase obrera, que según él es incompatible con la democracia. Como él dice:
Una de las principales deficiencias de casi todas las teorías de la democracia es que ignoran persistentemente el hecho de que la mayoría de los miembros de su amado pueblo soberano son trabajadores. Suponemos de forma un tanto fantasiosa que los ciudadanos se mantienen ocupados participando en debates políticos; en realidad, sin embargo, la situación es muy distinta. La mayoría de las personas pasan día tras día y muchas horas al día, en trabajos remunerados o no remunerados. Debido a la subordinación, la escasa remuneración y la tensión que conlleva el trabajo, a los trabajadores les resulta casi imposible siquiera imaginarse desempeñando el papel de un participante autónomo en el proceso de formación de la voluntad democrática... El punto ciego de la teoría democrática es, de hecho, la incapacidad de reconocer algo que precede a la teoría democrática y que, sin embargo, se encuentra en todos los rincones del objeto de la teoría: la división social del trabajo del capitalismo moderno. Al asignar posiciones muy diferentes a los distintos individuos, la división del trabajo determina hasta qué punto cada persona puede influir en los procesos de formación de la voluntad democrática.
(«Formación de la voluntad» es evidentemente una palabra que le gusta a Honneth).
Hay una objeción obvia a este argumento, que Honneth conoce pero no aborda adecuadamente. Si los trabajadores quieren empleos menos jerárquicos, ¿no son libres de crear cooperativas en las que, como propietarios, no estén subordinados a sus empleadores capitalistas? La respuesta de Honneth es que las presiones del sistema capitalista para maximizar los beneficios obligan a las cooperativas a emular a sus rivales contratando a trabajadores en puestos subordinados y menos deseables:
Cuando una empresa se basa en la creencia en la idea de la autoadministración democrática, se enfrenta a todos los problemas que suelen surgir de la tensión entre las intenciones morales y el afán de lucro capitalista…. Estos problemas estructurales han afectado a las cooperativas que operan en un marco capitalista desde el principio. Hoy en día, se enfrentan al problema adicional que plantea la intensificación de la competencia en un mercado mundial de mano de obra y bienes.
Los trabajadores, si Honneth tiene razón, están atrapados en trabajos terribles. Pero, ¿quién dice que estos trabajos son terribles? ¿Son los trabajadores o son Honneth y los intelectuales de izquierdas afines los que hablan en su nombre? En una sorprendente admisión, Honneth reconoce que «no existe una respuesta empírica directa a la pregunta de si la población trabajadora aprueba las condiciones sociales de su trabajo». Pues bien, si se oponen, ¿no lo demostrarán marchándose o quejándose? Honneth no lo encuentra decisivo: «Una suposición común es que sólo se puede hablar de resistencia entre los empleados si grandes grupos de trabajadores retiran su mano de obra o expresan públicamente su descontento —abandono o voz, como lo resumió célebremente Albert O. Hirschman hace medio siglo». Esta suposición, sin embargo, puede cuestionarse:
El rasgo más llamativo de las expresiones de descontento con el mundo laboral actual es su carácter individualista, a menudo derrotista y, en su mayoría, puramente negativo... En comparación con la situación de hace dos o tres décadas, las prácticas de resistencia se han desplazado claramente más hacia actos esporádicos a pequeña escala de desobediencia civil, sabotaje desafiante, burla de los superiores y pérdida de tiempo.
Honneth no nos dice cuán extensas son estas actividades, y no parece probable que la mayoría de los empleados se dediquen al sabotaje y la desobediencia civil, aunque no me sorprendería en absoluto que mucha gente se burlara de sus jefes. Me dan ganas de decirle: «Así es la vida, Herr Professor Doktor Honneth». Nos quedamos con la conclusión de que su opinión de que los empleados odian su trabajo se basa en la fantasía.
Hay un punto adicional, bien planteado por Robert Nozick,
A menudo se ha señalado que la fragmentación de las tareas, la actividad rutinaria y la especificación detallada de la actividad que deja poco espacio para el ejercicio de la iniciativa independiente no son problemas especiales de los modos de producción capitalistas: parece que van con una sociedad industrial.
No son peculiares del capitalismo.
Nozick hace otra observación que, con su profundidad característica, golpea el corazón de la afirmación de Honneth sobre el trabajo en el capitalismo:
Se dice que, aparte de la conveniencia intrínseca de tales tipos de trabajo y productividad, la realización de otros tipos de trabajo paraliza a los individuos y les lleva a ser personas menos realizadas en todas las áreas de sus vidas. La sociología normativa, el estudio de cuáles deberían ser las causas de los problemas, nos fascina enormemente a todos.... Si la gente debería hacer un trabajo significativo, si así es como queremos que sean las personas, y si a través de alguna historia podemos vincular la ausencia de ese trabajo (que es malo) con otra cosa mala (falta de iniciativa en general, actividades de ocio pasivas, etc.), entonces saltamos alegremente a la conclusión de que el segundo mal está causado por el primero.
Honneth —que es, en el mayor grado posible, un practicante de la sociología normativa— pide que el Estado imponga una extensa lista de medidas diseñadas para acercarnos tanto como permitan las condiciones económicas actuales a la consecución de un trabajo significativo. No entraré aquí en los detalles del programa, pero Honneth no aborda otra cuestión clave: ¿y si los trabajadores no quieren estas medidas porque impiden la eficiencia? ¿Y si los trabajadores prefieren un salario más alto en «malas» condiciones a un salario más bajo en «buenas» condiciones?
Honneth probablemente respondería que la aceptación de las malas condiciones por parte de los trabajadores no es voluntaria: en el capitalismo, los empresarios tienen mayor «poder de negociación» que los desventurados trabajadores, que deben aceptar lo que se les ofrece o enfrentarse a la privación. Asume, en otras palabras, que los empresarios tienen un importante poder de monopsonio. Pero, aunque ha peinado diligentemente la literatura de la ciencia política, la filosofía y la sociología, no cita ningún estudio en la extensa literatura económica sobre el tema, que en su mayor parte, aunque no totalmente, niega la tesis del monopsonio. (Murray Rothbard ha presentado un brillante debate teórico sobre el monopsonio en el capítulo 10 de Hombre, economía y el Estado). De hecho, Honneth sólo menciona a un economista simpatizante del libre mercado, Tyler Cowen, en todo el libro.
The Working Sovereign bien puede ser, si me perdonan, un esfuerzo de Honneth, pero eso no compensa sus malos argumentos.
