[Un equilibrio de titanes de Ivan Eland. (Independent Institute, 2025; 150 págs.)]
Ivan Eland ha sido durante mucho tiempo una figura respetada entre quienes abogan por una política exterior menos agresiva, y también destaca por su capacidad para elaborar argumentos audaces y originales, no solo en estudios de defensa, sino también en interpretación constitucional. Estas cualidades se evidencian en su nuevo libro, A Balance of Titans (Un equilibrio de titanes), y a continuación comentaré algunos puntos de interés.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos se vio envuelto en una prolongada guerra fría con la URSS. Sin embargo, el colapso del régimen soviético no lo llevó a desmantelar su abultado gasto en defensa. En cambio, buscó y logró una posición hegemónica en el mundo, por ejemplo, «expandiendo la alianza de la OTAN hasta las fronteras reducidas de Rusia tras la Guerra Fría». Esta postura ya no es sostenible debido al auge de potencias militares como China, capaces de competir con América, y a la gran presión que los grandes déficits necesarios para financiar el presupuesto de defensa imponen a nuestra economía.
La incapacidad de mantener la hegemonía nos lleva a preguntarnos por qué deberíamos buscarla. Esto no concuerda con nuestra política exterior tradicional de no intervención; y si se insiste en que una política exterior aislacionista corre el riesgo de sufrir amenazas por parte de China, Rusia y posiblemente otros países, estas amenazas pueden contenerse con un gasto mucho menor. Europa cuenta con amplios recursos para defenderse de la expansión rusa, y Japón de China; además, las potencias menores que se sienten amenazadas por Rusia o China pueden unirse a coaliciones regionales contra ellas. Rusia carece de recursos para implementar una política exterior expansionista, ya que su economía se encuentra en mal estado y sus fuerzas armadas han luchado sin éxito para conquistar Ucrania. En cualquier caso, el abandono de la hegemonía reduciría la amenaza que Rusia y China perciben de los Estados Unidos.
¿Por qué no, entonces, adoptar un presupuesto racionalizado que permita a Estados Unidos seguir una política exterior de «internacionalismo independiente»? Eland demuestra con un vasto conocimiento técnico que los recortes en el presupuesto de defensa nos permitirían repeler cualquier amenaza que pudiera dirigirse contra nosotros en el futuro. Mientras mantengamos una capacidad de «segundo ataque» mediante submarinos nucleares que disuadiera a una potencia nuclear que pudiera amenazarnos, podemos eliminar la mayoría de nuestras armas nucleares. Si no lo hacemos, pronto podríamos vernos obligados a hacerlo.
Además de contribuir al enorme déficit presupuestario federal anual y a la enorme deuda nacional, el agotamiento financiero de América —exacerbado por la bomba de tiempo demográfica que supone tener más jubilados que reciben pensiones públicas y menos trabajadores que cotizan a la Seguridad Social— probablemente obligará a recortar significativamente el presupuesto militar. Por lo tanto, en lugar de simplemente recortar el presupuesto del Departamento de Defensa, debería adoptarse la estrategia más modesta del Internacionalismo Independiente, y ajustar las fuerzas militares, el armamento y los presupuestos a la baja de forma más racional y ordenada.
Desafortunadamente, es más fácil decirlo que hacerlo, porque los esfuerzos de reforma se ven obstaculizados por lo que Eland llama el «Complejo Militar-Industrial-Congresional (MICC)». Los sistemas de armas generan empleo en muchos estados, y las empresas que producen dichas armas las distribuyen deliberadamente al máximo para que el Congreso vote a favor de mantenerlas en funcionamiento, a pesar de su redundancia y su excesivo coste.
Los lectores de estas páginas no estarán acostumbrados a los elogios a Franklin Roosevelt, y Eland no es un admirador suyo; pero sostiene que FDR fue mucho menos beligerante con la URSS que su sucesor, Harry Truman, quien no solo es responsable del gran crimen de guerra de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, a pesar de que Japón ya intentaba rendirse, sino también de la, en gran medida, innecesaria Guerra Fría contra los soviéticos. Al respecto, Eland observa:
Truman inició una guerra global expansiva estadounidense contra el comunismo para «contener» la expansión del movimiento en el mundo después de la guerra... Finalmente tuvo éxito, pero eso se debió principalmente a que el sistema económico claramente disfuncional de la Unión Soviética finalmente colapsó. Pero la contención no era la única opción en ese momento. Había una manera menos costosa de facilitar este colapso. Habría comenzado con los responsables políticos al darse cuenta de que el comunismo, contrariamente a su propia ideología, atraía principalmente a las personas en países pobres que, por ser pobres, no eran estratégicas para la seguridad nacional de los EEUU... [En lugar de la contención] una manera más barata de inducir este efecto habría sido permitir que los comunistas se hicieran cargo de los casos económicos perdidos del mundo en desarrollo, —como Corea, Vietnam, Afganistán, Nicaragua y Angola—, drenando así los recursos soviéticos al endosar los costos militares, económicos y administrativos al principal benefactor comunista de estos países. Tales intentos de la Unión Soviética de expandir el comunismo en el mundo en desarrollo probablemente habrían acelerado la inevitable sobreextensión de esa superpotencia.
Es interesante contrastar este análisis con el de Ludwig von Mises, quien coincidió con Eland en sostener que una economía de planificación centralizada se enfrentaba a un colapso inevitable, pero argumentó en cambio que esto induciría a los soviéticos a expandirse hacia Europa en un esfuerzo por obtener más recursos.
Mi principal crítica al libro es que Eland no profundiza lo suficiente. Dice que:
…antes de la Segunda Guerra Mundial, los intereses vitales de EEUU, con algunas excepciones, se limitaban principalmente al hemisferio occidental (principalmente América del Norte y el Caribe) y a los accesos marítimos a las costas americanas en el Atlántico y el Pacífico. Es necesario reinstaurar esta concepción más limitada de los intereses de seguridad de EEUU, dejando atrás la política expansiva, poco clara e inconsistente, de EEUU de ser el policía global.
¿Por qué no limitar los intereses de EEUU a la defensa de nuestro propio país? Nuestra privilegiada posición geográfica aún nos hace prácticamente invulnerables a los ataques. Así, con la conciencia tranquila, podemos evitar cualquier compromiso adicional y decir: «América no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir».
