[Conocimiento común y los misterios del dinero, el poder y la vida cotidiana, de Steven Pinker (Scribner, 2025; 384 pp.)]
Steven Pinker, profesor de Psicología de la cátedra Johnstone Family en la Universidad de Harvard, ha escrito varios libros de gran éxito en los que explica sus investigaciones de una manera relativamente fácil de seguir; en resumen, es un maestro de la divulgación científica de alto nivel. Sus libros comparten un tema común, que no debe confundirse con el «conocimiento común» del título del presente libro, a saber, que la historia de la humanidad ha sido, en su mayor parte, una historia de progreso desde la Edad de Piedra y que el auge y la difusión de los valores de la Ilustración han tenido consecuencias positivas trascendentales.
Sus opiniones han suscitado mucha controversia y los defensores de la tradición lo han atacado, pero se ha ganado un lugar en el foro público como representante de un punto de vista distintivo. Sin embargo, me temo que en «Everyone Knows » (La historia de Dios: una historia de la religión y la filosofía a partir de la historia de Dios), se ha descarrilado. Ha tomado una idea ingeniosa y la ha utilizado como clave para explicar la filosofía y la religión. Al hacerlo, ha sustituido a los dioses que profesa haber barrido por un ídolo de su propia creación. Esta es su ingeniosa idea:
El conocimiento común se basa en una distinción lógica trascendental. Con el conocimiento privado, la persona A sabe algo y la persona B lo sabe. Con el conocimiento común, A sabe algo y B lo sabe, pero además, A sabe que B lo sabe y B sabe que A lo sabe. Además de eso, A sabe que B sabe que A lo sabe y B sabe que A sabe que B lo sabe, y así sucesivamente, ad infinitum.
Pinker muestra con gran detalle cómo el conocimiento común permite a las personas coordinar su comportamiento entre sí, y esto, afirma, es responsable de todas las instituciones sociales importantes. Sin embargo, a veces las personas necesitan ignorar su conocimiento común mediante una «hipocresía benigna»; de hecho, la perspectiva de Pinker sobre la historia es aquella en la que las personas fingen creer lo que saben que no es cierto.
Pinker sostiene que las personas racionales son bayesianas: parten de ciertas «creencias previas» y luego actualizan sus creencias según lo que revelan las pruebas. Las personas racionales no deben dar mucha credibilidad a sus «creencias previas», ya que esto les permitiría ignorar cualquier prueba que se revele:
Según una interpretación, una creencia previa es una convicción inalienable que no necesita justificación y no puede ser cuestionada, como un gusto personal o un artículo de fe... Las personas tienen las creencias previas que tienen, y eso no es asunto de nadie más. El problema con esta libertinaje es que significaría que cualquiera puede creer lo que quiera. Dado que una posterior bayesiana es simplemente una prioridad multiplicada por la probabilidad de la evidencia dividida por la frecuencia de la evidencia, si la probabilidad de la evidencia en contra de tu creencia favorita es vergonzosamente alta, solo tienes que decir que tus priores son bajas y podrás manipular la posterior para que sea tan baja como quieras. Considero tan inverosímil que Donald Trump pierda unas elecciones que, aunque haya una montaña de pruebas que sugieran que las perdió, no es suficiente para superar mi a priori más bajo. Por lo tanto, concluyo racionalmente que probablemente ganó. [Pinker, obviamente, no está hablando aquí en primera persona]. Ahora bien, eso no puede ser cierto.
En su opinión, lo ideal sería que las personas resolvieran el problema de los priores arbitrarios descartándolos por completo y luego decidieran qué creer actualizando sus «probabilidades a posteriori» hasta que todos estuvieran de acuerdo.
Fíjate en el truco de magia. Pinker ha excluido desde el principio la posibilidad de que la filosofía y la religión nos pongan en contacto con la verdad, entendiendo por ello la correspondencia con la realidad. Además, ha dado por sentado ilícitamente que nuestro objetivo cognitivo debe ser maximizar la probabilidad de que nuestras creencias sean ciertas. Yo diría, por el contrario, que una parte sustancial, aunque no la totalidad, de nuestro objetivo cognitivo es llegar a la verdad mediante el razonamiento a partir de premisas verdaderas.
Ilustremos lo que quiero decir con un experimento mental. Supongamos que discutimos varios problemas filosóficos, por ejemplo, «¿tenemos libre albedrío indeterminista?» o «¿cómo sabemos que no estamos soñando?», y que llegamos a un acuerdo con las personas con las que estamos hablando. Ese acuerdo tendría muy poco valor sin tener en cuenta los argumentos utilizados para llegar a él.
Pinker es culpable de un error relacionado, y es este error el que me llevó a acusarlo de inventar un ídolo de su propia creación. Cada vez que se esfuerza por explicar algún rasgo humano o institución social, se pregunta: «¿Cómo pudo la evolución por selección natural haber provocado esto?». Por ejemplo, las personas a veces actúan para ayudar a otros cuando no hay ningún beneficio aparente para ellas mismas. Pinker quiere saber cómo puede explicar esto la evolución. Excluye por completo la posibilidad de que las creencias y el comportamiento de las personas tengan una explicación no evolutiva.
Pinker ha anticipado, en parte, mi argumento de que ha descartado sin argumentos la posibilidad de que la moralidad sea objetivamente verdadera, pero su respuesta elude la cuestión. Afirma que «todo esto no es más que la distinción entre hecho y valor que se enseña en Filosofía Moral 101». Al decir esto, Pinker demuestra su ignorancia sobre el estado actual de la filosofía contemporánea, en la que la objetividad de la moralidad es un tema muy vigente. Cuando en otra parte nos dice que los filósofos definen el conocimiento como «creencia verdadera justificada», es difícil reprimir una sonrisa, ya que todo el mundo sabe que todo el mundo lo sabe: desde la publicación de un famoso artículo de Edmund Gettier en 1963, la mayoría de los filósofos han abandonado esta definición. Continuando con su discusión sobre los hechos y los valores, Pinker nos dice que,
...la distinción dista mucho de ser intuitiva. Las personas diseñan su conjunto de creencias con el fin de ganar discusiones en lugar de exponer consecuencias lógicas, por lo que manipulan las cartas alterando sus suposiciones fácticas para que sus argumentos morales resulten más convincentes. Los psicólogos Brittany Liu y Peter Ditto demostraron esta contaminación cruzada al sondear las creencias de las personas en algunos casos típicos de razonamiento moral. Presentaron a las personas el clásico experimento mental de si es justificable detener un tranvía descontrolado que se precipita hacia cinco trabajadores desprevenidos en la vía empujando a un hombre obeso desde un puente peatonal hacia su trayectoria, lo que ralentizaría el tranvía y mataría a uno para salvar a cinco. Este escenario absurdo es, por supuesto, puramente hipotético, diseñado para sondear si las personas piensan que algunos actos son intrínsecamente inmorales por su propia naturaleza, incluso si dan lugar a mejores resultados, en este caso, más vidas salvadas.
Sin embargo, aquellos encuestados que sí consideraban intrínsecamente inmoral empujar al hombre también indicaron, de manera irrelevante, que es imposible que un cuerpo humano pueda detener un tranvía fuera de control. Pasando a un caso del mundo real, Liu y Ditto señalaron que un opositor por principios a la pena capital, alguien que cree que es intrínsecamente inmoral que el gobierno quite una vida, no debería preocuparse por si la pena de muerte disuade los asesinatos. Sin embargo, en una sorprendente coincidencia, estos opositores por principio a la pena de muerte también creían que, en la práctica, era un elemento disuasorio ineficaz. Pasando a su vez de la correlación a la causalidad, Liu y Ditto presentaron a las personas argumentos puramente morales en contra de la pena de muerte y descubrieron que, incluso sin mencionar ningún hecho, los argumentos cambiaron las creencias fácticas de los lectores sobre su valor disuasorio.
Para Pinker no existe tal cosa como lo «intrínsecamente inmoral»: es obvio que debemos elegir la opción con «mejores resultados».
El desconocimiento de Pinker sobre la filosofía contemporánea le lleva a tratar sus controvertidas opiniones como si fueran obvias. También nos dice que, al tratar con personas de diferentes razas, deberíamos ser «daltónicos». ¿Deberíamos serlo? Esa no es una pregunta que parezca habérsele ocurrido. Me pregunto si su uso de la palabra «jiggering» incitará a la multitud woke en su contra.
