La creencia de que el turismo «trae dinero al país» y, por lo tanto, es bueno para «la nación» se basa en una falacia persistente —el mercantilismo, la idea errónea de que el dinero es riqueza. De esta confusión surgen una serie de ideologías destructivas.
El dinero en sí mismo no es riqueza. Es simplemente un medio de intercambio, no un bien valioso. Lo que importa económicamente no es si el dinero entra o sale de un «país», sino cómo utilizan esos derechos los individuos. ¿El flujo da lugar a un aumento de la producción real de bienes y servicios —es decir, a un mayor consumo para los individuos, más capital para la producción y más riqueza en términos reales?
Como cualquier otro bien, el dinero se rige por las leyes de la oferta y la demanda, y su intercambio a través de fronteras imaginarias obedece a los mismos principios. Los vendedores y los compradores ajustan constantemente sus actividades en respuesta a las diferencias de precios, las preferencias y las expectativas.
Si el turismo trae consigo una entrada de dinero, sin que vaya acompañada de un aumento de la demanda de dinero o de una salida correspondiente de bienes, el resultado es un aumento de los precios, lo que hace que el destino sea menos atractivo y provoca una corrección natural mediante la reducción del comercio o de la afluencia de turistas. No hay necesidad de que el Estado intervenga y, desde luego, no hay justificación para creer que un aumento de las reservas monetarias nacionales constituya una ganancia «nacional», ya que todos esos ajustes están mediados por la acción individual, las señales de los precios y el criterio empresarial.
Por lo tanto, el efecto neto del turismo no es diferente al de cualquier otra forma de comercio. Algunas personas ganan, otras se ajustan, pero la economía en su conjunto solo se beneficia en la medida en que se mejora la producción y el intercambio reales, no porque el dinero cruce una línea imaginaria. Pero esto supone una economía libre sin intervenciones. Si los frutos de la acción humana —las instituciones de paz, la propiedad, el ahorro, la inversión y la empresa— se ven obstaculizados por la violencia estatal, entonces todo acto de intercambio se convierte en un ritual vacío.
Si el individuo no puede conservar lo que gana, no puede construir, no puede invertir, no puede actuar sin permiso, entonces los ingresos del turismo no son más que un consumo fugaz y un flujo constante de rentas para la clase dominante. Lo que hoy llamamos «economía dominada por el turismo» no es el resultado natural de la iniciativa individual, es algo completamente diferente: la estructuración coercitiva de la sociedad en torno a una única función primitiva y extractiva.
El individuo no elige simplemente el turismo, sino que a menudo se lo impone el Estado, una institución que intenta abolir la acción mediante la destrucción de los derechos de propiedad, el estrangulamiento del espíritu emprendedor, el privilegio de los compinches y la captura o asfixia de todos los procesos productivos de la llamada economía turística. Esto no es desarrollo. Es servidumbre con palmeras.
¿De qué sirve el dinero si no se puede ahorrar, invertir y utilizar para crear capital?
Hay una gran diferencia entre un complejo turístico de cinco estrellas en un Tercer Mundo dominado por el turismo y controlado por el Estado y una planta de procesamiento de cocos, construida con ahorros genuinos de empresas de libre mercado y mano de obra que responde a la demanda de los consumidores. Por eso, casi todos los países bendecidos con sol, tierras fértiles y abundancia natural no están llenos de libertad, prosperidad y riqueza, sino de pobreza, estancamiento y estatismo.
El sur debería ser el granero del mundo. La productividad bruta de los cultivos hace que estas tierras sean naturalmente adecuadas para una producción intensiva y de alto rendimiento. Pero para que eso suceda, el individuo debe ser libre: para vivir, para actuar y para poseer.
