[Cuentos de hadas darwinianos: genes egoístas, errores de la herencia y otras fábulas de la evolución, de David Stove (Encounter Books, 1995; xv + 345 pp.)]
En varias columnas recientes, me he preguntado si un argumento evolutivo basado en la selección natural socava la ética objetiva. Si la mejor explicación para nuestras creencias morales es que son adaptaciones que resultaron más adecuadas para ayudarnos a sobrevivir, ¿por qué no es esto suficiente? ¿Por qué necesitamos añadir que estas creencias son también objetivamente verdaderas? De hecho, la filósofa Sharon Street sostiene que sería una suerte extraordinaria que las creencias que la selección natural implantó en nosotros coincidieran con las verdades objetivas. ¿No es entonces racional descartar por completo estas supuestas verdades objetivas?
¿Cómo deberían responder al argumento evolutivo quienes aceptan la verdad objetiva en la ética? Robert Nozick, como comenté en una columna anterior, sostiene que las creencias que ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir cumplen los criterios estándar de las creencias morales objetivamente verdaderas. Por ejemplo, la creencia de que, en circunstancias normales, no se debe iniciar peleas con personas que viven en tu comunidad favorece la supervivencia y también parece objetivamente verdadera.
Como cabría esperar de quienes leyeron mi columna la semana pasada, David Stove adopta un enfoque más radical. A nuestra pregunta: «¿No socava un argumento evolutivo basado en la selección natural la ética objetiva?», la respuesta de Stove es que la explicación evolutiva es absurda y debe rechazarse. Necesitamos una aclaración para comprender lo radical que es la postura de Stove. Él no argumenta así: «La explicación evolutiva es incompatible con nuestras creencias éticas. Pero sabemos que nuestras creencias éticas son verdaderas, o al menos pensamos que las razones para aceptar estas creencias superan a las razones para aceptar la explicación evolutiva. Por lo tanto, debemos rechazar la explicación evolutiva». Más bien, Stove sostiene que la explicación evolutiva es, en sus propios términos, falsa y absurda.
Stove no es partidario del diseño inteligente. Al contrario, es un ateo convencido. También acepta la evolución humana a partir de antepasados homínidos. Su punto de fricción es la selección natural, en la medida en que esta se aplica a los seres humanos, tanto en la explicación original de Darwin de este concepto como en la teoría moderna de la selección de parientes. (En esta columna, limitaré mi análisis a esta última).
El problema que la selección de parientes intenta resolver es el siguiente: a veces, las personas ayudan a otras de una manera que obstaculiza su propia supervivencia. Por ejemplo, a veces las personas ponen en riesgo sus propias vidas o incluso se sacrifican para salvar a personas con las que tienen parentesco. ¿No eliminaría la selección natural a las personas con tendencia a hacer esto?
La teoría de la selección por parentesco niega que la selección natural haga esto. Según ella, lo que la selección natural pretende preservar no son las personas individuales como tales, sino más bien sus genes. Si transmites a tus descendientes más genes que tus rivales evolutivos, prevalecerás en la lucha por la supervivencia. El punto clave de la teoría se basa en el hecho de que la similitud genética no se limita a los padres y sus hijos. Compartes la mitad de tus genes con tus padres, pero también la mitad con tus hermanos y hermanas, y cantidades menores con parientes más lejanos.
Stove afirma que esta teoría conduce a predicciones empíricas obviamente falsas. Los casos de sacrificio altruista en el mundo real son radicalmente diferentes de lo que la teoría dice que deberían ser. Como dice Stove:
Si el altruismo de los padres hacia sus hijos se debe a que comparten la mitad de sus genes con cada uno de ellos, entonces el altruismo filial debería ser tan común y fuerte como el altruismo parental. Porque si tu hijo tiene la mitad de tus genes, también es cierto que tú tienes la mitad de los genes de tu hijo. Sin embargo, en nuestra propia especie, como todo el mundo sabe, el altruismo parental supera ampliamente al filial, tanto en frecuencia como en intensidad... Me resulta completamente imposible explicar el silencio de Hamilton sobre la asimetría universal —cuando su teoría exigía simetría— entre el altruismo filial y el parental en las especies que se reproducen sexualmente. (W. D. Hamilton fue el fundador de la teoría de la selección de parientes).
Stove reconoce que hay un «parche» para esta objeción, pero cree que la teoría sigue teniendo problemas:
El argumento es el siguiente. Un progenitor es necesariamente mayor que su descendiente, ¿verdad? Por lo tanto, un descendiente tiene por delante una carrera reproductiva más larga que la de su progenitor, ¿verdad? Así pues, un gen egoísta, siempre en busca de maximizar la presencia de sus copias en la población, preferirá en general invertir en un descendiente antes que en su progenitor, y hará que el organismo que lo porta honre a sus hijos e hijas antes que a su padre y a su madre... La teoría de los genes compartidos del altruismo familiar adolece de otras fisuras que nunca se ha intentado reparar, por la sencilla razón de que, a ojos de los partidarios de la teoría, no son fisuras, sino lunares. Una de ellas se refiere a los gemelos idénticos. Estos gemelos, por supuesto, comparten todos sus genes. Su altruismo mutuo debe ser, por lo tanto, según la teoría de la aptitud inclusiva, del 100 por ciento. Esta reducción al absurdo de la teoría es aceptada de buen grado, de hecho confundida con una predicción acertada, por todos los sociobiólogos.
Stove plantea una objeción más profunda a la teoría. ¿Por qué un gen concreto, tomado como una entidad física en un cromosoma, debería preocuparse por reproducir otros genes que son cualitativamente idénticos a él? (Aquí estoy ignorando los problemas de personificar a los genes como si tuvieran deseos, algo que Stove también analiza. Los defensores de la teoría, como Richard Dawkins, reconocen que ese discurso es metafórico, pero creen que puede «traducirse» en lenguaje literal. Stove se muestra escéptico). Pero la cuestión se entiende mejor con las propias palabras de Stove:
Es cierto, por supuesto, que si M [una molécula o grupo de moléculas] es un gen y da lugar a la réplica... entonces hay un mayor número de este tipo de genes en el momento posterior que en el anterior. Pero esta proposición no implica nada en absoluto sobre el beneficio. De hecho, ni siquiera es una verdad de la biología; es solo la trivial verdad de la aritmética, que dos es un número mayor que uno. Es igualmente cierto que si M es una molécula de agua y sigue existiendo mientras su réplica se sintetiza en algún laboratorio, entonces hay un mayor número de ese tipo de molécula en el momento posterior que en el anterior. Pero sería evidentemente absurdo, en este caso, hablar de que algo se haya beneficiado del cambio. Y no es menos evidentemente absurdo en el caso en que M sea un gen en lugar de una molécula de agua, y produzca la réplica por sí mismo.
Ojalá Nozick estuviera aquí para responder a Stove: un debate entre estos dos filósofos que, por cierto, no se tenían en gran estima el uno al otro, sería valioso. Como mínimo, Stove nos ha dado mucho en lo que vale la pena reflexionar.
