Murray Rothbard y David Friedman ejemplifican estilos contrastantes de pensamiento libertario: Rothbard argumenta a partir de principios, mientras que Friedman tiende a evitar las reglas fijas, siempre atento a los beneficios y costos de diversas políticas. No les sorprenderá que yo prefiera el enfoque de Rothbard, pero la mente creativa de Friedman merece elogios. A pesar de sus diferentes estilos de pensamiento, ambos coincidían en que una política exterior no intervencionista es lo mejor para América, y por una razón similar: el Estado hace mal las cosas.
He aquí lo que dice Rothbard:
Desgraciadamente, vivimos en un mundo de Estados-nación, en el que cada Estado se ha arrogado el monopolio del uso de la violencia sobre su territorio. Por lo tanto, para limitar el uso agresivo del Estado, para limitar en la medida de lo posible la violencia estatal sobre personas inocentes, el libertario, ya sea anarquista o liberal laissez-faire, llega necesariamente a la conclusión de que, como mínimo, cada Estado debería limitar sus operaciones al área en la que tiene el monopolio de la violencia, de modo que no se produzcan enfrentamientos entre Estados o, lo que es más importante, daños causados por el Estado A a la población del Estado B. Este último punto es especialmente importante en la era de la tecnología moderna, en la que es prácticamente imposible que el Estado A luche contra el Estado B sin causar graves lesiones y muertes a un gran número de civiles inocentes en ambos bandos.
Por lo tanto, el «aislacionismo» —la limitación de la violencia estatal a su propio territorio— es un precepto libertario importante, tanto para un anarquista como para un minarquista. El Estado actual no es un sustituto benigno, aunque un poco engorroso, de una agencia de protección del libre mercado. El Estado es la encarnación del crimen organizado, el asesinato, el robo y la esclavitud. E incluso para los liberales laissez-faire, el Estado actual debería ser tachado con las mismas etiquetas nefastas. Limitar el gobierno a su propio territorio es el equivalente en política exterior de la orden judicial interna del liberal laissez-faire de que el Estado no debe interferir en la vida de sus propios súbditos.
Friedman, como era de esperar, hace hincapié en lo que probablemente funcione en la práctica:
El argumento a favor de una política intervencionista se puede resumir en una frase: la lección de Múnich. Se ha argumentado ampliamente que si los británicos y los franceses hubieran estado dispuestos a detener a Hitler en el momento de los acuerdos de Múnich, él habría cedido y la Segunda Guerra Mundial nunca habría ocurrido. Muchos concluyen que la forma adecuada de tratar con los enemigos potenciales, especialmente los que aspiran a conquistar el mundo, es combatirlos antes de que se hagan lo suficientemente fuertes como para luchar contra ti, impedir su expansión aliándote con las naciones que quieren anexionar, aliándote con cualquier gobierno dispuesto a unirse a ti para oponerse a ellos.
El punto débil del argumento es su suposición de que la política exterior intervencionista se llevará a cabo correctamente —es decir, que el ministro de Asuntos Exteriores es Maquiavelo o Metternich. Para que la política funcione, hay que averiguar correctamente qué países serán enemigos y cuáles aliados dentro de diez años. Si se equivoca, se verá envuelto innecesariamente en las guerras de otros, gastando su sangre y su tesoro en sus luchas en lugar de ellos en las suyas.
El giro que Friedman da a la visión intervencionista estándar de la «lección de Múnich» es una hábil maniobra intelectual, pero ha cedido demasiado a los intervencionistas. La verdadera intervención fue la presión británica y francesa sobre los checos para que negociaran con los alemanes y, en cualquier caso, Friedman no está comprometido con una política no intervencionista para ninguna otra nación que no sea los Estados Unidos, aunque cree que la intervención de las potencias europeas adolece de la misma ineptitud que atribuye a los Estados Unidos.
Friedman ofrece un excelente ejemplo de esta ineptitud:
La primera vez que Hitler intentó anexionar Austria, fue detenido por Mussolini, quien anunció que Italia no toleraría la anexión y enfatizó este punto desplazando divisiones italianas al paso del Brennero. Lo que cambió esa situación fue la oposición de Francia y Gran Bretaña a la anexión italiana de Abisinia. Mussolini llegó a la conclusión de que los aliados de Italia en la Primera Guerra Mundial ya no eran amigos y, dada la debilidad de sus esfuerzos, tampoco eran enemigos muy peligrosos. La segunda vez que Hitler se dispuso a anexionar Austria, lo hizo con el permiso de Mussolini.
La incompetente política intervencionista de los enemigos de Hitler le había proporcionado su primer aliado.
Friedman resume eficazmente sus argumentos en contra de una política exterior intervencionista:
Un problema de la política exterior intervencionista es que se puede intervenir innecesariamente o en el bando equivocado; podría decirse que esa es la historia de gran parte de nuestra política hacia China. Un segundo problema es que, incluso si se está en el bando correcto, a menudo se participa en conflictos que son mucho más importantes para los demás actores, con el resultado de que se acaba pagando el coste de la intervención sin lograr gran cosa...
El problema de una política exterior intervencionista es que hacerlo mal es mucho peor que no hacerlo. Algo que debe hacerse bien para que valga la pena hacerlo lo están haciendo las mismas personas que dirigen la oficina de correos, y más o menos igual de bien...
Este argumento sugiere que los libertarios deberían ser escépticos con respecto a una política exterior intervencionista. Es difícil llevar a cabo una política intervencionista con éxito y, como libertarios, no esperamos que el gobierno haga bien las cosas difíciles.
Pero si el gobierno siempre lo estropea todo, ¿qué podemos hacer?
En otro sentido, creo que existe una política exterior libertaria —una política exterior que los libertarios pueden esperar que funcione mejor que otras políticas alternativas. Esa política consiste en defendernos luchando contra quienes realmente nos atacan, en lugar de mantener una red global de alianzas. El argumento es sencillo. Una política intervencionista mal ejecutada es mucho peor que no ejecutarla en absoluto, y podemos estar seguros de que una política exterior intervencionista llevada a cabo por el gobierno de los EEUU se ejecutará mal.
La forma de ver las cosas de Friedman recuerda a la defensa del capitalismo de Frank Knight: no era tanto la mejor opción como la menos mala.
La existencia de armas nucleares complica la política exterior. Friedman considera todo tipo de casos relacionados con la disuasión nuclear y sopesa las ventajas y desventajas de su uso. Es muy consciente de la inevitable muerte de inocentes que conlleva cualquier uso de armas nucleares, pero, aunque considera que esto es un argumento de peso en contra de su uso, no lo descarta en todas las circunstancias.
Rothbard sí lo hace. Escribiendo durante la Guerra Fría contra la URSS, dice:
De hecho, sin embargo, el enemigo más importante de la libertad es el asesinato en masa. Los gobiernos comunistas asesinan a sus ciudadanos, pero la guerra nuclear asesinaría a muchos más, de hecho, a toda la raza humana. Por lo tanto, el mayor enemigo de la libertad en nuestra época, nuestro enemigo realista, si se quiere, es la guerra nuclear, independientemente del Estado que la inicie...
Por lo tanto, hay dos políticas esenciales que los libertarios deben impulsar en el Estado americano: una política de «aislacionismo», de no intervención en el territorio de otros Estados; y presionar para que, por fin, se entablen negociaciones genuinas para el desarme nuclear mutuo con inspección. El hecho de que la Rusia soviética masacre a muchos de sus propios ciudadanos es monstruoso e importante, pero es irrelevante para la cuestión de la política exterior y las amenazas a la libertad humana que se esconden tras tales políticas.
Porque no es función de ningún Estado, incluido Estados Unidos, corregir los pecados del Decálogo, sembrar el fuego y la devastación para llevar la libertad a todo el mundo —como hicimos nosotros al asesinar a innumerables vietnamitas en nombre de su «libertad». Y, sobre todo, debemos darnos cuenta de que la guerra nuclear es una amenaza mucho mayor para la libertad que el comunismo. ¿Qué tal eso para el «realismo» libertario?
Friedman tiene fuertes convicciones morales, pero a menudo argumenta sin hacer referencia a ellas. Para Rothbard, la moralidad es siempre decisiva. «Y eso ha marcado la diferencia».
