El 2 de marzo habría sido el centenario del nacimiento de Murray Rothbard, por lo que es lógico que dedique la columna de esta semana a mi gran amigo y mentor. A menudo he escrito sobre su vida, pero esta vez me gustaría describirlo tal y como lo conocí en nuestras numerosas conversaciones, tanto en persona como por teléfono.
Una de las mayores alegrías de mi vida fue escuchar a Murray Rothbard. Una conversación con él podía llevarte a cualquier parte. La última vez que hablé con él, aproximadamente una semana antes de su muerte, me habló de un problema en la teoría económica de Schumpeter, de un libro reciente sobre teología judía, de las falacias en una defensa filosófica de la causalidad inversa, del caso O. J. Simpson y de la relación de Hegel con la tradición del misticismo alemán.
Sobre cada tema, tenía cosas interesantes que decir, todas ellas expresadas con su voz rápida, acompañadas de esa risa inconfundible. Murray era capaz de captar lo esencial de un argumento tan rápido como nadie que yo haya conocido y, al mismo tiempo, aplicar su inmenso conocimiento a cualquier tema en cuestión. En una ocasión, tuve que impartir un seminario conjunto con él en el programa de verano de la Universidad Ludwig von Mises. Acababa de leer un artículo de Milton Friedman, muy crítico con Mises, que no le entusiasmaba demasiado. Propuso dedicar el seminario al análisis del artículo y —sin apenas pausa para respirar—, demolió cada párrafo del mismo. Otro año, comenzó su seminario con una brillante discusión de una hora sobre el poder político, que abarcó desde Lao-tse hasta Hobbes y Locke, pasando por la escuela de elección pública.
Su inmenso conocimiento de muchos campos diferentes era insuperable en mi experiencia. En una conferencia sobre la teoría austriaca del ciclo económico, mencionó la objeción común de que la expansión del crédito bancario podría no tener ningún efecto si los inversores anticipaban problemas. Después de la conferencia, le pregunté si Mises había respondido a este punto. Me dijo: «Mira su respuesta a Lachmann en Economica, 1943». A menudo iba con él a librerías de segunda mano, tanto en Palo Alto como en Manhattan, y le escuchaba comentar casi todos los libros de las estanterías. Cuando era estudiante en Columbia, admiraba al filósofo Ernest Nagel, quien, según él, siempre animaba a los estudiantes a hacer trabajos nuevos. Murray era así. Constantemente animaba a los estudiantes a trabajar en temas austriacos y libertarios.
Su inmenso conocimiento iba mucho más allá de los temas académicos. No solo seguía las campañas presidenciales, sino que también tenía un conocimiento detallado de las elecciones al Congreso. Podía tomar cualquier distrito electoral en los Estados Unidos y decirte quién se presentaba y cuáles eran los principales temas en ese distrito.
El Partido Libertario, en el que fue una fuerza activa durante varios años, atrajo a muchos personajes peculiares y, por supuesto, Murray tenía información detallada sobre casi todos ellos. A menudo entretenía a sus amigos con divertidas historias sobre sus aventuras. En esto le acompañaba su esposa Joey, que compartía su interés por lo que hacía todo el mundo. Durante la convención del LP de 1979 en el Hotel Bonaventure de Los Ángeles, dio una charla en un club libertario local. Joey me dijo sobre la líder del club: «¿Sabes lo que le pagó a Murray por la charla? ¡Nada!».
Como es natural, Rothbard tenía fuertes simpatías y antipatías. Detestaba a Bill Clinton, y Joey me contó que cuando él veía a Clinton hablar en la televisión, ella tenía que impedir que se abalanzara sobre el televisor y le diera una patada a la pantalla. Murray y Robert Nozick realmente no se caían muy bien. Era más bien Nozick quien no simpatizaba con Murray que al revés. Yo , siempre tenía que tener en cuenta cuando hablaba con Murray sobre Nozick, quien me deslumbraba, que a él no le gustaba mucho Nozick. Ralph Raico y Bruce Goldberg llevaron a Nozick al apartamento de Murray y, al principio, se llevaron bien, pero cuando Murray mencionó su opinión de que no se puede medir la utilidad interpersonal, Nozick descartó sus comentarios con una risa. Una cuestión menos esotérica en la que diferían era Oriente Medio. Nozick era muy proisraelí y Rothbard todo lo contrario. También tenían algunas diferencias sobre determinados candidatos del Partido Libertario, ya que tendían a apoyar a personas diferentes. Murray estaba muy involucrado en la política del Partido Libertario y se enfadaba mucho con las personas que apoyaban a un grupo diferente al que él quería y discutía constantemente con él sobre el tema.
Él insistía en lo que creía que era correcto, pero creo que lo que a veces se pasa por alto es que las personas que se oponían a él solían ser muy insistentes en lo que pensaban y seguían discutiendo con él y querían insistir en lo que pensaban. Solo si seguían insistiendo, él acababa perdiendo los nervios. Recuerdo un caso en el que George Smith y Wendy McElroy —dos libertarios muy destacados en los círculos de Los Ángeles—, eran partidarios de la resistencia no violenta al Estado y, por esa razón, se interesaron mucho por el pensamiento de Mahatma Gandhi y escribieron sobre él. Rothbard tenía algunos comentarios muy negativos sobre Gandhi, por ejemplo, que durante la Primera Guerra Mundial había dado discursos de reclutamiento en la India para el ejército británico, algo que no se esperaría de un supuesto pacifista. Tras el ataque de Murray a Gandhi, Wendy McElroy escribió una respuesta en defensa de Gandhi y Murray no tuvo ningún problema con ello. Pero entonces George Smith escribió otra crítica mucho más dura contra Rothbard, y este se enfadó mucho. Joey tuvo que pedirme que no leyera pasajes del artículo de George cuando hablaba con él por teléfono.
Murray Rothbard era un hombre de energía y pasión únicas, que combinaba el genio intelectual con la pasión por la libertad. Ojalá todos mis lectores hubieran podido conocerlo.
