En su interpretación de los objetivos del Sur al comienzo de la Guerra de Secesión, Harry Jaffa hace gran hincapié en un discurso pronunciado por el vicepresidente confederado Alexander Stephens en marzo de 1861. Según Jaffa, en dicho discurso Stephens sostenía que la ciencia respaldaba la doctrina de que los negros eran una raza inferior. No creo que comprenda correctamente el discurso, pero no pretendo abordar esa cuestión ahora. En el transcurso de su análisis, plantea una afirmación audaz: «Claramente, él [Stephens] ya había sido influenciado por El origen de las especies de Darwin, publicado en 1859».
Darwin no abordó la evolución humana en El origen de las especies. Al final del libro, sugiere que se esclarecerán los orígenes humanos; pero sus ideas sobre este tema solo se dieron a conocer con la publicación de El origen del hombre en 1871. En El origen de las especies, Darwin menciona a los negros solo unas pocas veces de pasada, siempre de forma inocua.
Supongo que es posible que Stephens leyera y asimilara El origen de las especies poco más de un año después de su publicación; que comprendiera de inmediato la aplicación de la teoría de Darwin a los seres humanos; que anticipara al instante el uso que escritores posteriores del siglo XIX harían de la teoría para sustentar doctrinas de conflicto racial —quizás lo dedujo del subtítulo del libro, «la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida»— y que, en una revelación culminante, viera que todo esto podía usarse para promover la causa confederada. Pero me gustaría que Jaffa explicara su uso de «claramente».
El análisis de Jaffa sobre Abraham Lincoln ofrece otro valioso ejemplo de un filósofo straussiano en acción. Durante su debate con Stephen A. Douglas, Lincoln hizo varias observaciones que demuestran que compartía las ideas racistas contra los negros comunes en su época. Jaffa discrepa; considera que estas declaraciones fueron matizadas cuidadosamente y, si se analizan, no implican que Lincoln creyera en la inferioridad de los negros. Una vez más, no pretendo debatir su interpretación; quienes estén interesados pueden consultar su análisis detallado en Crisis of the House Divided. Lo que deseo examinar es un argumento que Jaffa ofrece en apoyo de esta interpretación:
En los debates entre Lincoln y Douglas, Lincoln afirmó en repetidas ocasiones que no estaba ni había estado nunca a favor de que los negros fueran votantes o jurados, ni de permitirles casarse con personas blancas. Como señalé en Crisis, nunca dijo que jamás estaría a favor de tales cosas.
¡Esto es realmente notable! Lincoln plantea una proposición, pero su adhesión a ella no es completa, sino que está cuidadosamente matizada. ¿Cómo lo sabemos? Porque Lincoln no afirmó que seguiría creyendo en ella en el futuro. Hasta donde sé, Jaffa nunca ha dicho que mantendrá siempre en el futuro la admiración por Lincoln que ha expresado con frecuencia. Obviamente, entonces, puede que no lo admire sinceramente: sus elogios en un libro importante y en numerosos artículos siempre han estado cuidadosamente matizados. Del mismo modo, Jaffa no ha sugerido realmente que Lincoln no defendiera posturas racistas; simplemente ha sugerido que ahora sostiene esta interpretación de Lincoln. Las viejas costumbres son difíciles de erradicar y el error es difícil de evitar. Un apéndice de uno de los artículos de Jaffa se titula «¿Son estas verdades evidentes por sí mismas, o lo han sido alguna vez?»; y me temo que el contexto deja claro que utiliza la expresión de forma anticuada.
Pero basta de hablar del futuro: volvamos al presente. En una crítica a Willmoore Kendall, Jaffa discrepó rotundamente de la afirmación de Kendall de que el principio de igualdad de Lincoln condujo al igualitarismo de izquierda del siglo XX. Muy al contrario, Jaffa sostiene que Lincoln fue un firme defensor de la propiedad privada y del libre mercado.
Pero durante la administración de Lincoln, ¿acaso no hubo constantes actos de injerencia gubernamental en el mercado? Vienen a la mente la inflación monetaria, el aumento de impuestos, la introducción del impuesto sobre la renta y una vasta expansión del gobierno. Jaffa argumenta que muchas de estas medidas estaban destinadas únicamente a ser utilizadas en la emergencia bélica. Además, el propio Lincoln tenía poco interés en las «mejoras nacionales» dirigidas por el gobierno. Su principal preocupación era la guerra, y dejó la economía en gran medida en manos del Congreso. Lincoln «hizo poco, o nada, para expandir el poder del gobierno federal en sí».
Pero ¿cómo pasa Jaffa de esta tesis a afirmar que Lincoln fue un gran defensor del libre mercado? Un defensor del mercado suele connotar a alguien cuyas políticas lo apoyan, en lugar de alguien que tiene alguna excusa para programas antimercado. Pero, como hemos podido comprobar en más de una ocasión, Jaffa tiene un lenguaje propio.
Jaffa prodiga elogios al libre mercado, aunque desconozco si se considera un defensor tan acérrimo como Lincoln. Pero dado que su lenguaje a veces se desvía del uso estándar, creo que vale la pena preguntarle hasta qué punto defiende realmente un mercado libre.
Que tiene en mente una versión bastante limitada de la libertad de mercado se desprende de su respuesta a una afirmación de M. E. Bradford. Jaffa considera «extraordinaria» la aseveración de Bradford de que la política de igualdad de oportunidades, que él apoya, no puede distinguirse de la igualdad de resultados que critica. En respuesta, Jaffa contrasta una carrera con hándicap, cuyo objetivo ideal es asegurar la igualdad de resultados para todos los participantes, con una carrera abierta:
El objetivo de la carrera [abierta] es determinar quién es el más rápido, y esto solo es posible si la salida es justa. (...) Solo una carrera abierta es una verdadera carrera —es decir, solo una carrera en la que cada corredor tiene la oportunidad de competir puede revelar quién es el más rápido. Y una verdadera carrera es aquella en la que todos parten de la misma línea al mismo tiempo y recorren la misma distancia. (...) Precisamente cuando todos comienzan juntos en una carrera justa, no terminan juntos.
Jaffa se opone claramente a la distribución equitativa de la renta, pero cabe preguntarse cómo pretende garantizar un «comienzo justo». Algunas personas inician sus carreras con muchas más ventajas que otras: grandes herencias, fácil acceso a las mejores escuelas, etc. En un mercado libre, las oportunidades no son iguales desde el principio: ¿apoyaría Jaffa cambios en esta situación para garantizar un comienzo más equitativo? Si lo hiciera, ¿hasta dónde llegaría? ¿Favorece, por ejemplo, la abolición o la drástica reducción de las herencias? Más importante aún, si ahora se opone a tales medidas, ¿lo hace porque sería difícil obtener el consenso general o se opone a ellas por principio?
Es posible que Jaffa solo pretenda eliminar la discriminación estatal mediante la «igualdad de oportunidades». De ser así, el uso de este eslogan sería totalmente coherente con su apoyo al mercado. Sin embargo, dudo mucho que pretenda adoptar esta interpretación tan limitada. «Comienzo justo» implica mucho más.
Hasta donde sé, nunca ha detallado las políticas económicas que apoya. Sin embargo, en la introducción a la reedición de Crisis en 1982, se refiere a las «grandes Leyes de Derechos Civiles de 1964 y 1965». La Ley de 1964 no se limita a la segregación impuesta por el gobierno, sino que también prohíbe la discriminación en el empleo y la vivienda privados. Pero, para ser justos con Jaffa, recientemente ha cambiado de opinión. Ahora cree que «los abusos de las leyes antidiscriminación están tan íntimamente ligados a las interpretaciones erróneas de las propias leyes que cualquier beneficio derivado de ellas siempre se verá ampliamente superado por el daño que causan». Aun en su nueva postura, no defiende la libertad de contratación como un derecho moral. Todo lo contrario, su argumento es puramente prudencial: los «intereses reales» de los empresarios acabarán con la discriminación de forma más eficaz que los esquemas burocráticos que imponen derechos colectivos.
Harry Jaffa recurrió al doblepensamiento orwelliano para justificar su ataque contra el Sur, y Mel Bradford defendió hábilmente la causa de la libertad frente a él.
