[La ética de la socialdemocracia: la justicia se encuentra con el capitalismo, de Richard D. Miller (Oxford University Press, 2026; xii + 392 pp.)]
Este es un libro increíble. Richard Miller —un distinguido filósofo de la ciencia que enseñó en Cornell durante varias décadas— fue uno de los principales defensores académicos del marxismo. Y su versión del marxismo no era precisamente moderada. Destacaba la importancia de la lucha de clases, defendía la teoría del valor-trabajo y rechazaba el discurso sobre los derechos y la justicia por considerarlo distorsiones ideológicas. Pero en este libro póstumo, editado por un amigo, abandona el marxismo y aboga, en su lugar, por la «democracia social». La moralidad ahora desempeña un papel clave. Además, aunque menciona a Marx varias veces, nunca hace referencia a sus propias opiniones anteriores. Miller no solo se ha pasado al bando del enemigo de clase, sino que tampoco anuncia su deserción.
Ahora cree que la economía de mercado es esencial. La planificación centralizada ya no tiene cabida. Como él mismo dice:
Las desigualdades en la influencia política podrían servir como razones para acabar con el capitalismo y sustituirlo, para arrojarlo al basurero de la historia, en el que la producción y la distribución son, en gran medida, actividades de empresas propiedad de individuos (incluidos los copropietarios), empresas que compiten por obtener ganancias de lo que venden y que dependen en gran medida de los contratos salariales con sus empleados como base para los esfuerzos que generan sus ganancias. Pero esta no es una opción válida para una elección política informada y con conciencia moral.
La alternativa que se ha intentado es la coordinación económica estatal mediante un plan central. Reemplazar la forma capitalista de coordinar una economía moderna por esta alternativa produciría graves pérdidas materiales debido a la ineficiencia de la planificación centralizada; por ejemplo, su represión de la innovación y de la capacidad de respuesta ante oportunidades internacionales —lo cual perturba el plan central—, su presión para acaparar los insumos necesarios para la producción dictada por el plan, y su desajuste entre los bienes ofrecidos y los deseos de los consumidores debido a la falta de competencia en las ventas. Estos costos incluirían pérdidas materiales sustanciales para quienes se encuentran en peor situación y tienen menos influencia bajo el capitalismo, un cambio en sus perspectivas al que se opondrían con razón. (énfasis añadido)
Miller menciona la pérdida que sufren los más desfavorecidos porque le da una importancia moral especial a sus intereses. Los lectores familiarizados con Rawls encontrarán aquí un tema conocido, pero Miller no es seguidor de la teoría de la justicia de Rawls. Miller es un pluralista moral y considera que Rawls ignora consideraciones contrapuestas que deben sopesarse al evaluar cuestiones morales.
Además, reitera lo que considero el argumento fundamental de El camino hacia la servidumbre. Según Hayek, los planificadores centrales tenderán a restringir las elecciones libres y las críticas al plan, ya que el éxito de este solo puede determinarse después de varios años. Miller dice:
Además, las consecuencias políticas de una economía de este tipo van en contra del espíritu de colaboración. La eficacia de los planes centrales nacionales requiere una obediencia política estable que es incompatible con una competencia multipartidista genuina. La oposición generalizada a los mandatos del régimen de partido único, impuestos de manera central, plantea el peligro de una espiral de desestabilización, empeoramiento económico y, a su vez, mayor desestabilización; por lo tanto, la represión y la manipulación impiden el debate abierto entre los defensores públicos que compiten entre sí. Las motivaciones para reprimir y sofocar el debate político en la sociedad en general se ven considerablemente reforzadas por el peligro que representa para el propio partido una oposición organizada exitosa: un peligro de derrocamiento rebelde, más que una mera derrota electoral o una mera condición temporal como partido minoritario.
Algunas personas, reacias a abandonar el socialismo, proponen en su lugar una economía gestionada por cooperativas propiedad de los trabajadores. (John Stuart Mill apoyaba esta idea). Miller señala que esto tampoco funcionará. Basándose en el trabajo del economista J. E. Meade, señala que este sistema conduce al desempleo:
Para mantener la eficiencia basada en la competencia, los trabajadores de las empresas propiedad de los trabajadores se ven motivados en sus decisiones por las utilidades que comparten equitativamente, y sus empresas operan bajo la presión de un temor realista a la quiebra en caso de perder la competencia. En este sistema, los trabajadores-propietarios de las empresas que sobrevivan tendrán un incentivo insuficiente para expandirse y acoger a los trabajadores de las empresas que hayan fracasado, ya que estos diluirían su participación en las utilidades.
Si nos centramos en la explicación marxista de la explotación, basada en la extracción de plusvalía, Miller vuelve a plantear argumentos sensatos. Supongamos, aunque en realidad no sea cierto, que la teoría del valor-trabajo es correcta. ¿Qué tiene de moralmente incorrecto que un capitalista obtenga ganancias por proporcionarles herramientas a los trabajadores?
La explotación, entendida como la extracción de plusvalía, es una característica típica de la compraventa de mano de obra en una economía capitalista... Sin embargo, las aclaraciones que revelan la exactitud de esta caracterización socavan su validez como crítica moral. No es en absoluto obvio que las transacciones que generan ingresos netos para los empleadores a cambio de la mera satisfacción de las necesidades materiales de los empleados —quienes se ven obligados a buscar empleo— sean algo malo.
Por lo que he dicho hasta ahora, podrías pensar que Miller ha dejado de lado la explotación capitalista, pero, de hecho, tiene su propia versión de este concepto que quiere promover. En el mercado capitalista, tal como existe en realidad, los trabajadores carecen de «poder de negociación». Dependen de los empleadores para conseguir trabajo y tienen poco margen para buscar mejores condiciones que las que se les ofrecen, ya que, salvo en circunstancias excepcionales, los empleadores pueden encontrar fácilmente a un trabajador que los reemplace, pero los trabajadores no pueden encontrar un mejor empleo.
Quizás te preguntes: ¿qué hay de las obras clásicas de W. H. Hutt, como La teoría de la negociación colectiva y El sistema de la amenaza de huelga, que refutan la idea de que la determinación de los salarios en el mercado libre deja amplias «zonas de indeterminación» que los empleadores explotan en su beneficio gracias a su mayor «poder de negociación»? ¿Qué tiene Miller que decir en respuesta a ellas?
La respuesta es que no tiene nada que decir en absoluto. No cita a un solo economista del libre mercado en todo el libro, con la excepción de Adam Smith, quien respalda su postura sobre el «poder de negociación».
Anteriormente cité un argumento sacado directamente de El camino hacia la servidumbre, pero Miller nunca menciona a Hayek, ni en su refutación de la planificación centralizada cita a Mises o a Hayek. Vemos un ejemplo flagrante de desconocimiento de la literatura sobre el libre mercado cuando afirma que «un salario mínimo alto reduce la presión sobre los adolescentes para que limiten el tiempo que dedican a la educación superior con el fin de complementar los ingresos de su familia». Parece que no se le ocurre que los salarios mínimos causan desempleo y que el efecto es especialmente fuerte entre los adultos jóvenes.
