¿Cómo funcionaría la anarquía?

[Este artículo es una selección de Contra el Estado: un manifiesto anarcocapitalista, 2014].

A pesar de todos los problemas del Estado, es probable que muchos de ustedes se muestren escépticos ante el anarquismo. ¿Cómo funcionaría? No podemos dar una respuesta que ofrezca todos los detalles de las instituciones del anarcocapitalismo, pero podemos esbozar algunas de sus características principales. Aquellos que quieran un relato más detallado deberían leer La Ética de la Libertad de Rothbard.

Antes de hacerlo, debemos evitar un error común. El anarcocapitalismo significa confiar en el libre mercado en todo; y no podemos especificar de antemano cómo funcionará exactamente el libre mercado.

Leonard Read señaló en un relato clásico que cuando algo se ha socializado, la gente llega a la conclusión de que el mercado no puede proporcionarlo:

Imaginemos que nuestro gobierno federal, en sus inicios, hubiera emitido un edicto por el que todos los niños y niñas, desde su nacimiento hasta la edad adulta, debían recibir zapatos y medias del gobierno federal «gratis». A continuación, ¡imaginen que esta práctica de zapatos y medias «gratis» se ha estado llevando a cabo durante lo, estos 181 años! Por último, imaginemos a uno de nuestros contemporáneos... diciendo: «No creo que los zapatos y las medias para los niños deban ser responsabilidad del gobierno.... Esta actividad nunca debería haber sido socializada. Es apropiadamente una actividad de libre mercado. ¿Cuál sería, en estas circunstancias, la respuesta a tal creencia? Basándonos en lo que oímos en todas partes, una vez que una actividad se ha socializado durante un breve periodo de tiempo, el cántico común sería así: «Ah, pero dejarías que los pobres niños fueran descalzos».

Precisamente por eso, cuando mencionas por primera vez el anarquismo a la gente, pensarán que es imposible llevarlo a la práctica. Sin embargo, la idea básica es muy sencilla. En una sociedad anarcocapitalista, las personas tienen derechos. Cada persona es dueña de sí misma y tiene derecho a adquirir y poseer bienes. La gente acepta un código de derecho consuetudinario que detalla estos derechos.

Ahora, el punto clave. La gente tiene derecho a la autodefensa, pero la mayoría de nosotros no podemos hacer el trabajo completamente solos. También necesitamos resolver disputas que implican el código de la ley. En una sociedad anarcocapitalista, estas funciones no se asignarían a una agencia monopolística que nos obligara a darle dinero. En su lugar, la gente compraría servicios de protección y judiciales en el mercado, al igual que otros bienes.

Rothbard explica algunos detalles:

Lo más probable es que estos servicios se vendan por suscripción anticipada, con primas pagadas periódicamente y servicios que se prestarán a demanda. Surgirían sin duda muchos competidores, cada uno de los cuales intentaría, ganándose una reputación de eficacia y probidad, conquistar un mercado de consumidores para sus servicios. Por supuesto, es posible que en algunas zonas una sola agencia supere a todas las demás, pero esto no parece probable cuando nos damos cuenta de que no hay monopolio territorial y que las empresas eficientes podrían abrir sucursales en otras zonas geográficas. También parece probable que el suministro de servicios policiales y judiciales corra a cargo de las compañías de seguros, ya que les beneficiaría directamente reducir al máximo la delincuencia.

Sabemos que el mercado libre suministra bienes y servicios mucho mejor que cualquier sistema alternativo. ¿Por qué la protección y la defensa son diferentes? Rothbard se hizo esta pregunta en 1949, y pensar en ello le convirtió en anarquista.

¿Por qué nos enfrentamos aquí a una situación única en la que la provisión por parte de un monopolio coercitivo supera a la del mercado? Los argumentos a favor de la provisión de bienes y servicios por el mercado se aplican en todos los ámbitos. Si es así, ¿no deberían incluso la protección y la defensa ofrecerse en el mercado en lugar de ser suministradas por un monopolio coercitivo? Rothbard se dio cuenta de que tendría que rechazar el laissez-faire o abrazar el anarquismo individualista. La decisión, a la que llegó en el invierno de 1949, no fue difícil. Una vez planteada la cuestión, Rothbard se dio cuenta de que, por sorprendente que pudiera parecer, no era necesario abandonar el libre mercado ni siquiera en este caso.

Para llegar a su respuesta iconoclasta, Rothbard estuvo muy influido por varios anarquistas individualistas del siglo XIX. Calificó No Treason de Lysander Spooner como «el mayor alegato a favor de la filosofía política anarquista jamás escrito» y lo incluyó en la lista de «Libros que me formaron». Calificó a Benjamin Tucker de «brillante filósofo político» a pesar de su «abismal ignorancia de la economía». El detallado intento del economista belga Gustave de Molinari de explicar cómo funcionaría un sistema de protección privada le impresionó:

En resumen, razonó: [si] la libre competencia [puede] suministrar a los consumidores el servicio más eficiente, y el monopolio siempre fue malo en todos los demás bienes y servicios, por qué no habría de aplicarse esto al servicio de defensa. Sostenía que los empresarios individuales podrían suministrar protección en los distritos rurales, mientras que las grandes compañías de tipo asegurador podrían abastecer a los consumidores urbanos.

¿Cuáles son las ventajas de este sistema? Para empezar, ya no tenemos un organismo depredador que se apodera del dinero del resto de nosotros. Ya no existe una división entre productores —contribuyentes— y depredadores —consumidores de impuestos—. Los organismos de protección ganan su dinero del mismo modo que cualquier otra empresa del mercado libre: vendiendo su producto a los consumidores.

Gracias a ello, eliminamos el principal problema que aquejaba al «gobierno limitado». Este problema consistía en que, por muy cuidadosamente que se pusieran los límites en una constitución, confiábamos en que el gobierno —una agencia monopolística— se vigilara a sí mismo. Aquí no nos enfrentamos a esta dificultad. Las agencias de protección compiten entre sí. Si una agencia intentara acaparar el poder del mismo modo que lo hace un gobierno, sus clientes se irían a una agencia competidora que ofreciera mejores condiciones.

Como siempre, Rothbard explica la cuestión con una claridad inigualable:

Otra objeción común a la viabilidad del libre mercado de defensa se pregunta: ¿No puede una o más de las agencias de defensa destinar su poder coercitivo a usos delictivos? En resumen, ¿no puede una agencia de policía privada utilizar su fuerza para agredir a otros, o no puede una corte privada confabularse para tomar decisiones fraudulentas y agredir así a sus abonados y víctimas? Se suele suponer que quienes postulan una sociedad sin Estado también son lo bastante ingenuos como para creer que, en una sociedad así, todos los hombres serían «buenos» y nadie desearía agredir a su prójimo. No hay necesidad de suponer ningún cambio mágico o milagroso en la naturaleza humana. Por supuesto, algunas de las agencias privadas de defensa se volverán criminales, igual que algunas personas se vuelven criminales ahora. Pero la cuestión es que en una sociedad sin Estado no habría un canal regular y legalizado para el crimen y la agresión, ningún aparato gubernamental cuyo control proporcionara un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades. Cuando existe un Estado, sí existe ese canal incorporado, a saber, el poder fiscal coercitivo y el monopolio obligatorio de la protección forzosa. En la sociedad puramente de libre mercado, a un aspirante a policía o judicatura criminal le resultaría muy difícil hacerse con el poder, ya que no existiría un aparato estatal organizado del que apoderarse y utilizar como instrumento de mando. Crear un instrumento de este tipo de novo es muy difícil y, de hecho, casi imposible; históricamente, los gobernantes estatales tardaron siglos en establecer un aparato estatal operativo. Además, la sociedad puramente de libre mercado y sin Estado contendría en sí misma un sistema de «controles y equilibrios» incorporados que harían casi imposible el éxito de la delincuencia organizada. Se ha hablado mucho de «controles y equilibrios» en el sistema americano, pero apenas pueden considerarse controles, ya que cada una de estas instituciones es una agencia del gobierno central y, en última instancia, del partido gobernante de ese gobierno. Los frenos y contrapesos en la sociedad sin Estado consisten precisamente en el libre mercado, es decir, en la existencia de agencias policiales y judiciales libremente competitivas que podrían movilizarse rápidamente para acabar con cualquier agencia fuera de la ley.
Es cierto que no puede haber ninguna garantía absoluta de que una sociedad puramente de mercado no sea presa de la delincuencia organizada. Pero este concepto es mucho más viable que la idea verdaderamente utópica de un gobierno estrictamente limitado, una idea que nunca ha funcionado históricamente. Y es comprensible, ya que el monopolio de agresión inherente al Estado y la ausencia inherente de controles del libre mercado le han permitido romper fácilmente cualquier vínculo que personas bienintencionadas hayan intentado imponerle. Por último, lo peor que podría ocurrir es que se restableciera el Estado. Y puesto que el Estado es lo que tenemos ahora, cualquier experimento con una sociedad sin Estado no tendría nada que perder y todo que ganar.

Sin embargo, cabe preguntarse: ¿no habría grandes problemas si las personas en litigio pertenecieran a organismos competidores? Hoy en día, en América, vivimos bajo un único sistema legal, aunque el gobierno a menudo abusa de él, como hemos visto. ¿No es ésta una gran ventaja que se perdería en una sociedad anarquista?

No, no es así. A las agencias competidoras les interesaría mucho llegar a un acuerdo sobre qué hacer en estos casos. Si demandara a alguien ante las cortes de su agencia y ésta le diera un veredicto diferente, una corte de apelación decidiría el asunto. Cada agencia utilizaría el código de derecho libertario común, por lo que llegar a una decisión aceptable no sería difícil.

Una vez más, Rothbard es nuestro guía:

Las dos cortes, suscritas cada uno por una de las dos partes, han dividido sus veredictos. En ese caso, las dos cortes someterán el caso a una corte de apelación, o árbitro, que la dos cortes acuerden. El concepto de corte de apelación no parece plantear ninguna dificultad real. Como en el caso de los contratos de arbitraje, parece muy probable que las distintas cortes privadas de la sociedad tengan acuerdos previos para someter sus litigios a una determinada corte de apelación. ¿Cómo se elegirán los jueces de apelación? De nuevo, como en el caso de los árbitros o de los primeros jueces del mercado libre, serán elegidos por su experiencia y su reputación de eficiencia, honestidad e integridad. Obviamente, los jueces de apelación que sean ineficaces o parciales difícilmente serán elegidos por las cortes que tengan un litigio. El punto aquí es que no hay necesidad de un sistema de corte de apelaciones única, monopólico, legalmente establecido o institucionalizado, como los estados proporcionan ahora. No hay ninguna razón por la que no pueda surgir una multitud de jueces de apelación eficientes y honestos que serán seleccionados por las cortes contendientes, al igual que hay numerosos árbitros privados en el mercado hoy en día. La corte de apelación dicta su resolución y las cortes proceden a ejecutarla... Ninguna sociedad puede tener apelaciones judiciales ilimitadas, porque en ese caso no tendría sentido tener jueces o cortes. Por lo tanto, cada sociedad, ya sea estatista o anarquista, tendrá que tener algún punto de corte socialmente aceptado para los juicios y las apelaciones. Mi sugerencia es la regla de que el acuerdo de dos cortes cualesquiera, sea decisivo. «Dos» no es una cifra arbitraria, pues refleja el hecho de que hay dos partes, el demandante y el demandado, en cualquier presunto delito o disputa contractual.

¿Y el código libertario? Esta es la otra herramienta clave que, junto con las agencias de protección competidoras, elimina todos los problemas causados por el Estado Leviatán que hemos discutido anteriormente en el libro. ¿Cómo lo consigue? Restringe radicalmente el alcance de las leyes. No hay, por ejemplo, leyes sobre drogas, leyes de control de armas o leyes que regulen «actos capitalistas entre adultos que consienten». No hay peligro de una política exterior agresiva o imperialista, porque no hay política exterior. Cada agencia de protección se limita a proteger a sus clientes. Las agencias, o grupos de agencias aliadas, se defenderían contra una invasión organizada; pero, una vez más, no hay política exterior tal como la conocemos.

¿Por qué se limita el Código de forma tan drástica? La idea básica es sencilla. Partimos de dos ideas de sentido común difíciles de rebatir. En primer lugar, cada persona es dueña de sí misma. Esto significa que toma todas las decisiones sobre su propio cuerpo. Ningún Estado, por ejemplo, puede alistarte en el ejército porque tú, y nadie más, tienes jurisdicción sobre tu cuerpo. Nadie puede anular tu derecho sobre tu propio cuerpo diciendo que otras personas, o la «sociedad», necesitan tu cuerpo o tu trabajo más que tú.

Rothbard lo explica:

la sociedad de la autopropiedad absoluta para todos descansa en el hecho primordial de la autopropiedad natural de cada hombre, y en el hecho de que cada hombre sólo puede vivir y prosperar en la medida en que ejerce su libertad natural de elección, adopta valores, aprende cómo alcanzarlos, etc. Por el hecho de ser hombre, debe usar su mente para adoptar fines y medios; si alguien le agrede para que cambie su rumbo libremente elegido, esto viola su naturaleza; viola el modo en que debe funcionar. En resumen, un agresor interpone violencia para frustrar el curso natural de las ideas y valores libremente adoptados por un hombre, y para frustrar sus acciones basadas en tales valores.

Sólo necesitamos otra suposición para derivar las partes básicas del código de derecho libertario. Se trata de que todos los recursos comienzan sin derechos de propiedad. La gente tiene que hacer algo para adquirir la propiedad. Las personas no tienen derecho a una parte de los recursos del mundo por el mero hecho de nacer.

¿Cómo puede entonces la gente adquirir una propiedad? Una vez que la obtienen, es fácil ver cómo pueden transmitirla a otras personas. Pueden hacerlo comerciando con otros o haciéndoles regalos. Pero si le preguntas a alguien: «¿Cómo conseguiste tu propiedad?», y te responde diciéndote que la obtuvo de otra persona, la misma pregunta le surgiría a esa persona. Con el tiempo, llegarías a alguien que no obtuvo la propiedad de otra persona. ¿De dónde la sacó?

Ya tenemos lo que necesitamos para responder a esta pregunta. Si eres dueño de ti mismo, y la tierra empieza libre de reclamaciones de propiedad, entonces eres libre de cercar una zona determinada y reclamarla como tuya. ¿Cuánto puedes reclamar? ¿Qué tienes que hacer exactamente en la tierra que no es tuya para convertirla en tu propiedad permanente? Las respuestas a estas preguntas no pueden fijarse por completo de antemano. Dependen en parte de lo que la gente considere aceptable en cada comunidad. Pero el principio general está claro. Al principio, la propiedad se adquiere convirtiéndola en un hogar.

Una vez más, Rothbard explica la cuestión con claridad:

Crusoe encuentra en la isla tierras vírgenes y sin utilizar; tierras, en definitiva, no utilizadas ni controladas por nadie y, por tanto, sin dueño. Al encontrar los recursos de la tierra, al aprender a utilizarlos y, en particular, al transformarlos realmente en una forma más útil, Crusoe ha, en la memorable frase de John Locke, «mezclado su trabajo con la tierra». Al hacerlo, al imprimir la huella de su personalidad y su energía en la tierra, ha convertido naturalmente la tierra y sus frutos en su propiedad. Por lo tanto, el hombre aislado es dueño de lo que utiliza y transforma; por lo tanto, en su caso no existe el problema de qué debe ser propiedad de A frente a B. La propiedad de cualquier hombre es ipso facto lo que produce, es decir, lo que transforma en uso mediante su propio esfuerzo. Su propiedad sobre la tierra y los bienes de capital continúa a lo largo de las diversas etapas de la producción, hasta que Crusoe llega a poseer los bienes de consumo que ha producido, hasta que finalmente desaparecen por el consumo que hace de ellos.
Mientras un individuo permanezca aislado, no hay problema alguno sobre hasta dónde llega su propiedad; —su dominio— como ser racional con libre albedrío, se extiende sobre su propio cuerpo, y se extiende aún más sobre los bienes materiales que transforma con su trabajo. Supongamos que Crusoe no hubiera desembarcado en una pequeña isla, sino en un continente nuevo y virgen, y que, de pie en la orilla, hubiera reclamado la «propiedad» de todo el nuevo continente en virtud de su descubrimiento previo. Esta afirmación sería pura vanagloria vacía, siempre y cuando nadie más llegara al continente. El hecho natural es que su verdadera propiedad —su control real sobre los bienes materiales— sólo se extendería hasta donde su trabajo real los pusiera en producción. Su verdadera propiedad no podría extenderse más allá del poder de su propio alcance. Del mismo modo, sería vacío y sin sentido que Crusoe pregonara que no posee «realmente» parte o la totalidad de lo que ha producido (quizás este Crusoe sea un romántico oponente del concepto de propiedad), porque de hecho el uso y, por tanto, la propiedad ya ha sido suyo. Crusoe, de hecho, es dueño de sí mismo y de la extensión de su yo en el mundo material, ni más ni menos.

Así pues, los individuos aislados pueden adquirir bienes; y las cosas no cambian cuando entran en escena más personas. Como hemos dicho antes, todo lo que necesitamos añadir es un acuerdo entre las personas de una comunidad sobre el principio de adquisición.

Podríamos extendernos sobre el código de leyes libertarias, pero para nuestros propósitos, no hay necesidad de hacerlo. Una vez que tenemos la autopropiedad y los derechos de propiedad, eso es todo lo que necesitamos. Los individuos son entonces libres de realizar los intercambios que deseen. Esta es la base sobre la que el libre mercado puede ponerse en marcha.

Antes de abandonar el código de leyes libertarias, hay una cuestión que requiere mención. ¿Qué ocurre con la propiedad intelectual? (Propiedad intelectual, es decir, patentes, derechos de autor, marcas registradas, etc.)? Para algunos, esto se ha convertido en un tema central del libertarismo. Rothbard no lo consideraba así: es un tema digno de atención, sin duda, pero no el quid de toda su posición.

Sus opiniones sobre el tema han resistido la prueba del tiempo: a pesar de que se diga lo contrario, no ha habido ninguna «revolución» en el pensamiento libertario sobre la propiedad intelectual. En esencia, Rothbard se basaba en el contrato. Los inventores y creadores tienen derecho a la protección de sus creaciones que puedan obtener por contrato, ni más ni menos.

Hemos visto... que la prueba de fuego para juzgar si una determinada práctica o ley está o no en consonancia con el libre mercado es ésta: ¿Es la práctica prohibida un robo implícito o explícito? Si lo es, entonces el libre mercado la ilegalizaría; si no, entonces su ilegalización es en sí misma una interferencia del gobierno en el libre mercado. Consideremos los derechos de autor. Un hombre escribe un libro o compone música. Cuando publica el libro o la partitura, imprime en la primera página la palabra «copyright». Esto indica que cualquier persona que acepte comprar este producto también acepta, como parte del intercambio, no volver a copiar o reproducir esta obra para la venta. En otras palabras, el autor no vende directamente su propiedad al comprador, sino que la vende con la condición de que el comprador no la reproduzca para la venta. Puesto que el comprador no compra la propiedad directamente, sino sólo con esta condición, cualquier infracción del contrato por su parte o por parte de un comprador posterior es un robo implícito y se trataría en consecuencia en el mercado libre. El derecho de autor es, por tanto, un dispositivo lógico de derecho de propiedad en el mercado libre.
Parte de la protección de patente que ahora obtiene un inventor podría conseguirse en el mercado libre mediante un tipo de protección de «derechos de autor». Así, ahora los inventores deben marcar sus máquinas como patentadas. La marca avisa a los compradores de que el invento está patentado y que no pueden vender ese artículo. Pero lo mismo podría hacerse para ampliar el sistema de derechos de autor, y sin patente. En el mercado puramente libre, el inventor podría marcar su máquina con copyright, y entonces cualquiera que compre la máquina la compra con la condición de que no reproducirá y venderá dicha máquina con ánimo de lucro. Cualquier violación de este contrato constituiría un robo implícito y sería perseguida en consecuencia en el mercado libre.
La patente es incompatible con el libre mercado precisamente en la medida en que va más allá del derecho de autor. El hombre que no ha comprado una máquina y que llega a la misma invención de forma independiente, podrá perfectamente, en el mercado libre, utilizar y vender su invención. Las patentes impiden que un hombre utilice su invento aunque toda la propiedad sea suya y no haya robado el invento, ni explícita ni implícitamente, al primer inventor. Las patentes, por tanto, son concesiones de privilegio monopolístico exclusivo por parte del Estado y son invasoras de los derechos de propiedad en el mercado.
La distinción crucial entre patentes y derechos de autor, por tanto, no es que una sea mecánica y la otra literaria. El hecho de que se hayan aplicado de esa manera es un accidente histórico y no revela la diferencia crítica entre ellas. La diferencia crucial es que el derecho de autor es un atributo lógico del derecho de propiedad en el mercado libre, mientras que la patente es una invasión monopolística de ese derecho.

Ahora sabemos lo suficiente para ver cómo el anarquismo se desharía de los terribles problemas, discutidos en capítulos anteriores de este libro, que el Estado ha creado. No tendríamos una política exterior agresiva, porque no habría política exterior en absoluto. No hay margen para una: el equivalente más cercano serían los acuerdos sobre procedimientos de apelación entre las agencias de protección. No habría gobierno que regulara las drogas, nos mantuviera bajo vigilancia, suprimiera nuestra libertad o nos impusiera normas medioambientales insensatas y antihumanas. La Fed no existiría. El dinero sería suministrado en su totalidad por el libre mercado.

Dada la importancia crucial del dinero, examinemos con más detalle cómo sería una oferta monetaria de libre mercado. El dinero no consistiría en trozos de papel, que el Estado nos obliga a aceptar como moneda de curso legal. Más bien, el dinero sería una mercancía, con toda probabilidad oro.

Como subrayó Murray Rothbard, la esencia del patrón oro es que pone el poder en manos del pueblo. Ya no dependen de los caprichos de los banqueros centrales, los funcionarios del Tesoro y los grandes apostadores de los centros monetarios. El dinero no se convierte en un mero instrumento contable, sino en una forma real de propiedad como cualquier otra. Es seguro, portátil, universalmente valorado y, en lugar de depreciarse, mantiene o aumenta su valor a lo largo del tiempo. Bajo un verdadero patrón oro, no hay necesidad de un banco central, y los propios bancos se convierten en cualquier otro negocio, no en una gigantesca operación socialista sostenida por billones en dinero público.

Imagínese tener dinero en la mano y ver cómo crece en lugar de disminuir su poder adquisitivo en términos de bienes y servicios. Así es la vida con el oro. Los ahorradores son recompensados en lugar de castigados. Nadie utiliza el sistema monetario para robar a nadie. El gobierno sólo puede gastar lo que tiene y nada más. El comercio transfronterizo no se ve alterado constantemente por un cambio en la valoración de las divisas.

Los lectores deberían tener ahora una buena comprensión de los fundamentos del anarquismo, y debería ser evidente por qué este sistema es mejor que el Estado. A veces, las cuestiones son simplemente blancas o negras: El anarquismo de libre mercado es bueno y el Estado es malo.

Pero incluso si tenemos razón en que hay un fuerte argumento moral a favor del anarquismo, tenemos que enfrentarnos a una objeción importante. Pero se supone que la defensa es diferente. Todos la queremos. Pero se dice que algo en la naturaleza de las cosas nos impide organizarla nosotros mismos. Necesitamos que el gobierno lo haga porque la defensa es un «bien público», algo que el mercado no puede proporcionar por una serie de enrevesadas razones (problemas de parasitismo, no excluibilidad, alto coste, etc.). Se cree que preferimos pagar impuestos a que nos defiendan los burócratas. Esta creencia se mantiene en todo el espectro político. Los argumentos sobre la defensa y la seguridad y los presupuestos militares nunca van al fondo.

¿Y si la teoría convencional está equivocada? ¿Y si resulta que el sector privado puede proporcionar defensa nacional, no en el sentido de contratar a empresas privadas para que construyan bombas a costa del contribuyente, sino proporcionarla realmente a clientes de pago con lucros? El argumento de un explosivo libro editado por Hans-Hermann Hoppe y publicado por el Instituto Mises, es precisamente que sí puede. Si nunca antes ha considerado la idea, o la ha considerado, pero se preguntaba si estaba loco, necesita leer El mito de la defensa nacional.

En toda la historia de las ideas económicas y políticas, sólo se pueden encontrar unos pocos escritos que argumenten en esta línea, y nada que lo haga con este nivel de detalle o con este nivel de rigor teórico y práctico. Este volumen es la mejor prueba que he visto en años de que los intelectuales pueden prestar servicios esenciales a la sociedad: romper mitos, provocar un replanteamiento completo de falacias muy extendidas, reunir pruebas históricas en patrones que revelen ciertas verdades teóricas y hacer obvio lo que antes era impensable.

El sesgo a favor de la provisión gubernamental de defensa, y el tabú sobre otras alternativas, ha estado, por supuesto, arraigado, durante cientos, incluso miles, de años. Y ciertamente desde Hobbes, casi todos los filósofos políticos han conjurado escenarios de pesadilla sobre las consecuencias de la vida sin defensa gubernamental, mientras ignoraban la realidad de la pesadilla real de la provisión gubernamental. Como escribe Hoppe, «la primera persona que dio una explicación sistemática del aparente fracaso de los gobiernos como productores de seguridad» fue el pensador del siglo XIX Gustave de Molinari. En nuestra propia época, los únicos que están haciendo un trabajo serio sobre este tema, quizá el más importante de nuestro tiempo, son los austro-liberales».

Fracaso del gobierno, sí, pero ¿defensa privada? Antes de que diga que es una idea descabellada, recuerde que casi todo lo demás que se hace en el sector privado suena, a cierto nivel, inverosímil. ¿Y si le dijera que hay que extraer petróleo del subsuelo, a demanda y al precio del agua embotellada?

Parece imposible. El primer impulso podría ser decir que necesitamos un programa gubernamental para gestionar algo así, pero la realidad no intuitiva es que el gobierno nunca podría hacer algo así por sí solo. Sólo el sector privado puede coordinar los miles de procesos esenciales para tal empresa.

Hoppe comienza su argumentación con una cita de la Declaración de Independencia de Jefferson. El gobierno británico había fracasado a la hora de proteger la vida y las libertades de los ciudadanos de las colonias, por lo que era un derecho natural y divino (argumentaba la Declaración) del pueblo deshacerse de ese gobierno y «proporcionar nuevos guardianes para su seguridad futura».

No ha cambiado mucho en los años transcurridos, afirma Hoppe, porque hoy los EEUU no protege las vidas y libertades de los americanos y, por tanto, es nuestro derecho proporcionar nuevos guardianes. El resto del libro explora cómo pueden surgir esos guardianes.

Hoppe llama la atención sobre el problema central de la teoría ortodoxa de la defensa. La presunción por parte de casi todo el mundo es que el monopolio es algo malo. Es ineficiente. Roba a la sociedad los beneficios de la competencia. Limita la elección. Pone demasiado poder en manos de los productores y no el suficiente en manos de los consumidores. La segunda presunción es que la defensa debe ser proporcionada por un monopolio. Los filósofos y los economistas han presumido durante mucho tiempo que el primer argumento sobre el monopolio es falso cuando se aplica a la defensa, y por lo tanto debe ser desechado. Este libro adopta el punto de vista inverso: el primer argumento es cierto y el segundo es falso.

Va más allá. Dice que no hay forma de hacer que un monopolio gubernamental de cualquier tipo funcione bien. El gobierno no puede ser limitado una vez que se admite que debe ser el único proveedor de defensa. Seguirá subiendo el precio del «servicio» a medida que proporcione cada vez menos. La democracia no ayuda, dice Hoppe. La democracia es tan proclive a la guerra y a aplastar la disidencia interna como el Estado total (véase, por ejemplo, la Guerra Civil Américana).

Puede que los lectores sigan dudando. El anarquismo puede sonar bien en teoría, pero ¿qué posibilidades realistas tenemos de establecerlo? ¿No es una utopía?

Ver las cosas de este modo sería abandonar antes de empezar. Lo que tenemos que comprender es que el sistema estatal está muerto. No puede sostenerse por sí mismo, y debemos estar preparados para cuando caiga con algo mejor.

El Estado tal y como lo hemos conocido —y eso incluye a sus partidos políticos y a sus burocracias redistributivas, militares, reguladoras y creadoras de dinero— simplemente no consigue organizarse. Es tan cierto ahora como lo ha sido durante unos 20 años: el Estado-nación está en declive precipitado. Antaño imbuido de grandeza y majestuosidad, personificado por sus poderes de Superman para lograr asombrosas hazañas globales, ahora está destrozado y sin ideas.

No lo parece porque el Estado es más directo de lo que ha sido en toda la historia de Estados Unidos. Vemos al Estado en el aeropuerto con las incompetentes formas de intimidación de la TSA. Lo vemos en el ridículo dinosaurio de la oficina de correos, siempre mendigando más dinero para poder seguir haciendo las cosas como las hacía en 1950. Lo vemos en los policías federalizados de nuestras ciudades, antes vistos como servidores públicos pero ahora revelados como lo que siempre han sido: recaudadores de impuestos armados, censores, espías, matones.

Estas son en sí mismas marcas de decadencia. La máscara del Estado ha desaparecido. Y lo ha estado durante tanto tiempo que apenas podemos recordar cómo era cuando estaba puesta.

Así que hagamos un rápido recorrido. Si vive en una gran ciudad metropolitana, diríjase a la oficina de correos del centro (si aún sigue en pie). Allí encontrará una notable pieza arquitectónica, alta y majestuosa, llena de grandeza. Hay un uso liberal de columnas de estilo romano. Los techos interiores son altísimos y emocionantes. Puede que incluso sea el edificio más grande e impresionante de los alrededores.

Es el edificio de una institución que creía en sí misma. Al fin y al cabo, esta era la institución que transportaba el correo, que era la única forma que tenía la gente de comunicarse entre sí cuando la mayoría de estos lugares se erigieron por primera vez. El Estado se enorgullecía de ofrecer este servicio, que consideraba superior a cualquier otro que pudiera ofrecer el mercado (aunque hubiera que prohibir disposiciones del mercado como el Pony Express). Los carteros eran legendarios (o eso nos decían) por su disposición a enfrentarse a los elementos de la competencia. Limita la elección. Pone demasiado poder en manos de los productores y no el suficiente en manos de los consumidores. La segunda presunción es que la defensa debe correr a cargo de un monopolio. Filósofos y economistas han presumido durante mucho tiempo que el primer argumento sobre el monopolio es falso cuando se aplica a la defensa, por lo que debe desecharse. Este libro adopta el punto de vista inverso: el primer argumento es cierto y el segundo es falso.

Puede que los lectores sigan dudando. El anarquismo puede sonar bien en teoría, pero ¿qué posibilidades realistas tenemos de establecerlo? ¿No es una utopía?

No lo parece porque el Estado es más directo de lo que ha sido en toda la historia americana. Vemos al Estado en el aeropuerto con las incompetentes formas de intimidación de la TSA. Lo vemos en el ridículo dinosaurio de la oficina de correos, siempre mendigando más dinero para poder seguir haciendo las cosas como las hacía en 1950. Lo vemos en los policías federalizados de nuestras ciudades, antes vistos como servidores públicos pero ahora revelados como lo que siempre han sido: recaudadores de impuestos armados, censores, espías, matones.

Estas son en sí mismas marcas de decadencia. La máscara del Estado ha desaparecido. Y lo ha estado durante tanto tiempo que apenas podemos recordar cómo era cuando estaba puesta.

¿Y hoy? Fíjense en lo que llamamos Correos. Es una completa ruina, una broma nacional, un vestigio de una época ya lejana. Entregan correo basura físico en nuestros buzones, y algunas cosas que merecen la pena de vez en cuando, pero la única vez que aparecen en las noticias es cuando oímos otro informe sobre su quiebra y la necesidad de un rescate.

Lo mismo ocurre con todos los grandes monumentos del estatismo de antaño. Pensemos en la presa Hoover, en el monte Rushmore, en los interminables proyectos de infraestructuras del New Deal, en el sistema de autopistas interestatales de Eisenhower, en el disparo a la luna, en los gigantescos monumentos a sí mismo que el Estado ha erigido de mar a mar. Todo ello surgió en una época en la que la única alternativa real al socialismo se consideraba el fascismo. Era una época en la que la libertad —en el sentido antiguo de la palabra— estaba fuera de lugar.

En todo tiempo y lugar, el Estado actúa por la fuerza —y sólo por la fuerza. Pero el estilo de gobierno cambia. El estilo fascista enfatizaba la inspiración, la magnificencia, el progreso industrial, la grandeza, todo ello encabezado por un líder valiente que tomaba decisiones inteligentes sobre todas las cosas. Este estilo de gobierno americano duró desde el New Deal hasta el final de la Guerra Fría.

Pero todo este sistema de inspiración casi se ha extinguido. En la tradición comunista de nombrar las etapas de la historia, podemos llamar a esto fascismo tardío. Al final, el sistema fascista no puede funcionar porque, a pesar de las pretensiones, el Estado no tiene los medios para lograr lo que promete. No posee la capacidad de superar a los mercados privados en tecnología, de servir a la población de la forma en que pueden hacerlo los mercados, de hacer que las cosas sean más abundantes o más baratas, o incluso de proporcionar servicios básicos de una forma que sea económicamente eficiente.

El fascismo, como el socialismo, no puede alcanzar sus objetivos. Así que tiene sentido hablar de una etapa de la historia: Estamos en la etapa del fascismo tardío. La grandeza ha desaparecido y lo único que nos queda es una pistola apuntándonos a la cabeza. El sistema fue creado para ser grande, pero en nuestro tiempo se reduce a ser burdo. El valor es ahora violencia. La majestuosidad es ahora malicia.

Piensa si hay algún líder político nacional en el poder hoy en día cuya muerte provocaría ni de lejos el mismo nivel de luto que la muerte de Steve Jobs. La gente sabe de corazón quién está a su servicio, y no es el tipo con botas de gato, pistolas paralizantes en el cinturón y una placa federal. La época en que veíamos a este hombre como un servidor público ya pasó. Y esta realidad no hace sino acelerar la inevitable muerte del Estado tal y como lo reinventó el siglo XX.

Anarquistas de libre mercado de todos los países, uníos: ¡Tenemos un mundo que ganar!